СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21122/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» ( № 07АП-9724/2024) на решение от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21122/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (117246, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 19, помещение 9, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 173 750 рублей, пени в размере 105 883 рублей.  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 по доверенности от 19.06.2024, от ответчика - без участия (извещен). УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее – ответчик, ООО «ФракДжет-Строй») о взыскании: суммы задолженности по  

оплате оказанных услуг по договору № 730 от 21.02.2024 в размере 1 173 750 рублей; суммы пени за период с 09.04.2024 по 26.08.2024 в размере 162 925 рублей.  

Решением от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ФракДжет-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на предоставление услуг № 730 от 16.11.2023 в размере 1 173 750 рублей, пени за период с 26.04.2024 по 26.08.2024 в размере 117 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 468 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФракДжет-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 973 рублей 16 копеек.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки подлежало удовлетворению в связи с отсутствием длительности неисполнения обязательства по договору, размер неустойки-0,1% в день (36,5% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%-16% годовых (0,03%-0,04% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, заявитель просит учесть значительность размера договорной неустойки для ответчика, сложное экономическое положение и финансовые трудности общества, высокую налоговую нагрузку, наличие положительной репутации, отсутствие свободных оборотных средств, несоразмерность штрафных санкций, кризис в строительной отрасли.  

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ФракДжет-Строй» (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) № 730 от 16.11.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2024.  

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) исполнитель обязуется оказать платную услугу по временному размещению (проживанию) по адресу: 

<

...>  

дом 31 (хостел «Уютный»), улице С. Ш-ных, дом 16 (Сибирский хостел), 

<

...>, хостел «Центральный», а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях Договора.  

Согласно пункт 3.1. договора по соглашению сторон договором устанавливается плата за услугу в размере 550 рублей 00 копеек за суточное размещение одного человека. НДС не облагается. Расчет производится по окончании расчетного месяца на оснвоании выставленного счета после сверки сторон. Стоимость трехместного номера в сутки 1 800 рублей, НДС не облагается.  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1 Договора дополнен и установлена стоимость проживания в хостел: «Центральный: 850 рублей (восемьсот пятьдесят рублей) за суточное размещение одного человека. НДС не облагается. Расчёт производится по окончании отчётного месяца на основании выставления счёта после сверки сторон».  

Заказчик оплачивает услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).  

В случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 8.9 договора сторонами предусмотрен электронный обмен юридически значимыми документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота – ЭДО.  

ИП ФИО2 в полном объеме оказал ответчику услуги по договору, которые были приняты ООО «ФракДжет-Строй» в оказанном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 08.04.2024, подписанным без замечаний и возражений.  

Согласно универсальному передаточному документу № 7 от 08.04.2024, истец оказал ответчику следующие услуги:  

- по проживанию сотрудников с 01.03.2024 по 03.04.2024, 24 чел. согласно списку (хостел «Уютный» по адресу: 

<

...>);  

- по проживанию сотрудников с 01.03.2024 по 03.04.2024 , 25 чел. согласно списку (хостел «Сибирский» по адресу: город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом16);  

- по проживанию сотрудников с 01.03.2024 по 03.04.2024, 31 чел. согласно списку (хостел «Центральный» по адресу: 

<

...>).  

Стоимость оказанных услуг составила 1 629 250 рублей. 

Ответчик обязанность по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг не исполнил, в связи с чем, у ООО «ФракДжет-Строй» образовалась задолженность в размере 1 629 250 рублей.  

ИП ФИО2 18.04.2024 посредством ЭДО ООО «Компания Тензор» направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности в трехдневный срок.  

Платежным поручением № 6317 от 25.04.2024 ООО «ФракДжет-Строй» оплатило задолженность в размере 455 500 рублей, тем самым размер основного долга составил 1 173 750 рублей.  

13.06.2024 истец повторно с использованием ЭДО направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Применив положения пункта 4.1 договора, суд удовлетворил требования истца в части неустойки частично. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг по проживанию подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 7, не содержит замечаний ответчика к качеству их результата, сроку и объему оказанных услуг.  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, факт наличия задолженности в сумме 1 173 750 рублей перед истцом не оспорил.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в данной часити предметом апелляционного обжалования не является.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условие о неустойке и ее размере согласовано сторонами в пункте 4.1 договора. 

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг ИП ФИО2 начисли ответчику неустойку за период с 09.04.2024 по 26.08.2024 в размере 162 925 рублей.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что итоговая сумма задолженности в иске составляет 1 173 750 рублей, проанализировав условия договора и приняв во внимание положения пункта 4.1, устанавливающего, что сумма пени составляет не более 10% от суммы задолженности, пришел к выводу, что сумма пени не может составлять более 117 375 рублей (1 173 750 * 10%).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику  

предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 Постановления № 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, учитывая, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору, соответственно, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.  

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика об экономических трудностях, финансовом положении и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в размере 117 375 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21122/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1