Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-3461/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (629806, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 42Б, ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 51, оф.703, ИНН 4501202478, ОГРН 1154501004569) о взыскании 834 000 руб.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее – общество, ответчик) о взыскании 834 000 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по охране объекта № 10712ЭА от 10.01.2017. 

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению кассатора, судами неверно определен размер штрафа, который в рассматриваемом случае составляет 333 600 руб.; не установлена обоснованность взыскания штрафа в размере 834 000 руб.; изучение материалов дела, в частности контракта, произведено формально.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 06.12.2016№ 0190200000316010712) заключен контракт № 10712ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов учреждения, в том числе по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика, в соответствии с требованиями, установленными контрактом, в том числе в приложениях 1-15, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту. 

Пунктами 2.2.5, 2.2.11 контракта установлены обязанности исполнителя: обеспечить охрану от преступных или иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах; обеспечить охрану порядка и безопасности на объекте.

Приложением № 1 к контракту «Техническое задание» (пункт 26) установлено, что исполнитель обязан при необходимости принимать меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. При наличии признаков правонарушений на охраняемом объекте персонал охранного предприятия помимо предусмотренных внутренней инструкцией действий, обязан сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов. 

Как указывает истец, в нарушение норм гражданского законодательства и условий контракта ответчик не обеспечил охрану от преступных или иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала истца и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах. 

Так, от представителя общества не последовало соответствующей реакции на инцидент, произошедший 26.04.2017: не сообщено в правоохранительные органы, хотя попытка поджога и угроза применения кухонного ножа с целью физической расправы свидетельствует о преступных деяниях, подлежащих уголовному преследованию; не вызвана группа быстрого реагирования; не обеспечена охрана жизни и здоровья медицинского персонала и водителей (представитель охраны вышел, посмотрел и зашел обратно в помещение приемного отделения). 

В соответствие с пунктом 5.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % от цены контракта 16680000/100*5 = 834 000 руб. 

10.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1865-17/4111 об оплате неустойки (штрафа, пени) в размере 834 000 руб. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованности применения ответственности, предусмотренной контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ), лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, исходя из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта не оспаривается, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика и наличии оснований для взыскания штрафа. 

Давая оценку доводам общества о неправильном определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судами учтено, что пункт 5.2.1 контракта содержит положения об уплате пени, при этом положения об уплате штрафа в сумме 2 % от цены контракта в случае, если цена составляет 3-50 млн.руб., содержатся в пункте 5.2.2 контракта, определяющего размер штрафа заказчика. 

В свою очередь, размер штрафа, подлежащего уплате исполнителем, определен пунктом 5.4.2 контракта и составляет 5 % от цены контракта, если цена составляет от 3 до 50 млн.руб. При этом, пунктом 5.5 контракта также определена твердая сумма подлежащего уплате штрафа - 834 000 руб. (5 % от цены 16 680 000 руб.). 

При этом условия контракта в указанной части соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то есть в данном случае 834 000 руб.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены требования учреждения в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко