АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании от конкурного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО2 акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «ФинЭнергоИвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 28.03.2018 должником в пользу АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк) 629 847 рублей 86 копеек по договору поручительства от 16.12.2013 № 3234/П/П2 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, признаны недействительными платежи на сумму 629 847 рублей 86 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 19.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 16.12.2013 № 3224 на сумму 2 800 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 31.12.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указному договору банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор поручительства от 16.12.2013. Банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства от 16.12.2013, по условиями которого АО «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» обязательств по договору поручительства от 16.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» по договору поручительства банк 16.12.2013 заключил договоры поручительства с АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и должником. 

28 марта 2018 года банк со ссылкой на заключенный с должником договор поручительства от 16.12.2013 № 3224/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 629 847 рублей 86 копеек, что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий 11.11.2020 обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Должник входит в группу компаний МРСЭН, которая также включает АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест» АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», иные компании, а также банк, являющийся финансовым центром группы, должником и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключен договор от 01.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Данные обстоятельства неоднократно установлены судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника и не оспариваются участвующими в деле лицами. В рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в одну группу с должником, установлено, что  ФИО2 представлял интересы группы компаний; кроме того, заключение кредитного договора на условиях, которых он был заключен с ФИО2 (при предоставлении поручительства лицами, входящим в группу компаний МРСЭН и в отсутствие иных обеспечительных сделок), не было доступно обычным участникам рынка.

Как установили суды, списание денежных средств произведено до истечения срока возврата кредита основным заемщиком в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика (решением Наблюдательного совета ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка. 

Банк, как аффилированное лицо, при осуществлении списания оспариваемой суммы не мог быть не осведомлен о финансовом состоянии должника. Суды также установили, что согласно выпискам по расчетным счетам должника в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептном порядке списаны в пользу банка денежные средства в размере, превышающем 310 млн. рублей, в счет исполнения обязательств заемщиков со схожими обстоятельствами. 

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценена судами как недобросовестное поведение, преследующее цель изъятия денежных средств должника в пользу аффилированной кредитной организации, учитывая, что вся группа МРСЭН испытывала кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний. С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для признания сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Довод банка о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к ФИО2, отклоняется, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, предъявляя, требования к банку в рамках настоящего обособленного спора, действовал в интересах сообщества конкурсных кредиторов должника в целях увеличения вероятности пополнения конкурсной массы; предъявление иска в суд общей юрисдикции к ФИО2 не является препятствием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; кроме того, судом общей юрисдикции в удовлетворении заявления отказано, доказательства уплаты ФИО2 должнику спорной суммы на дату объявления резолютивной части определения суда первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, как совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица при наличии на момент их совершения неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами в отсутствие оснований для квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскали с банка в пользу должника 629 847 рублей 86 копеек.

Основания для отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        Н.А. Сороколетова