АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-118493/24-65-1315

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис" (248017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 24.03.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора, признании договора действующим и об обязании возвратить предмет лизинга.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  

сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПТК "Техносервис" (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 02.02.2022 № 1374КЛГ-ПТХ/01/2022, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Во исполнение договора Лизингодатель приобрел в собственность указанное имущество и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование.  

Согласно п. 6.1. договора Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроках и суммах, указанных в Графике платежей.  

Истец ссылается, что лизинговые платежи вносил своевременно, однако Лизингодатель без предварительного уведомления изъял предмет лизинга.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-87322/24 и А40-142135/24.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 производство по делу возобновлено.  

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-87322/24 в исковых требованиях ООО "ПТК "Техносервис" о признании недействительным Договор купли-продажи № 1598КЛГ/2022 от 09.12.2022 и Договора лизинга № 1598КЛГ-ПТХ/02/2022 от 09.12.2022 было отказано.  

Решением от 08.11.2024 установлено, ООО "ПТК "Техносервис" не доказало оснований ничтожности сделки. Стороны сделки приступили к её реальному исполнению.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-142135/24 исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Судом установлено, что в действиях ООО "ПТК "Техносервис" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору лизинга № 1598КЛГ-ПТХ/02/2022 от 09.12.2022, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 23 841 402,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ООО "ПТК "Техносервис" было взыскано неосновательное обогащение в размере 23 841 402,87 руб.  

Кроме того, Решением суда 08.11.2024 по делу № А40-142135/24 подтвержден тот факт, что предмет лизинга: Jhon Deere, E330LC, 2021 года выпуска, заводской №  

машины 1YNE33BLVMC001074, по Договору лизинга № 1598КЛГ-ПТХ/02/2022 от 09.12.2022 не возвращен Лизингодателю, Лизингополучатель уклоняется от его возврата в нарушение п.9.3.3. Условий лизинга.  

Таким образом, Договор лизинга № 1598КЛГ-ПТХ/02/2022 от 09.12.2022 признан действительной сделкой, по указанному Договору лизинга имеются неисполненные обязательства в размере 23 841 402,87 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-142135/24 по состоянию на 24.09.2025 не исполнено.  

Лизингодатель удерживает имущество на основании договора и закона в целях снижения размера убытков, причиненных ему действиями истца, который нарушил другой договор лизинга ( № 1598КЛГ-ПТХ/02/2022 от 09.12.2022).  

Договоры лизинга № 1598КЛГ-ПТХ/02/2022 от 09.12.2022 и № 1374КЛГ-ПТХ/01/2022 от 02.02.2022 взаимосвязанные договоры и финансирование является совокупным.  

Согласно п. 7.1.1. Условий лизинга при наличии между Лизингополучателем и Лизингодателем более одного заключенного Договора лизинга, Стороны признают их взаимосвязанными, а предоставленное по ним финансирование совокупным.  

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге. При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.  

Согласно п. 7.17 при наличии между Лизингополучателем и Лизингодателем более одного заключенного Договора лизинга, и в случае возникновения у Лизингодателя оснований от отказа от Договора лизинга, Лизингодатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по остальным действующим Договорам лизинга, а при неисполнении такого требования - отказаться от исполнения всех действующих Договоров лизинга. Стороны пришли к соглашению, что неисполнение требования Лизингодателя о досрочном исполнении договорных обязательств в срок, указанный в требовании Лизингодателя, является достаточным основанием для расторжения (отказа Лизингодателя от исполнения) всех действующих Договоров лизинга независимо от наличия или отсутствия иных оснований для расторжения указанных Договоров лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  

вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Поскольку ответчик обладает информацией об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что обязательство лизингополучателя не будет исполнено в срок (истец не возвратит сумму предоставленного финансирования и подлежащие оплате проценты), а также имеются обстоятельства, уже указывающие на текущие нарушения условий договоров лизинга, Ответчик вправе в порядке ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование.  

Из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу А40-131324/2021, уже допущенное нарушение договора позволяет в силу ст. 328 ГК РФ приостановить встречное исполнение без уведомления об этом.  

Согласно пп. "е" п.9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга (Условия лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и в одностороннем порядке расторгнуть его в случае ухудшения финансового состояния Лизингополучателя.  

Размер исковых требований, предъявленных к ООО "ПТК "Техносервис" иными лизинговыми компаниями, превышает 26 млн. С учетом исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" в 23,8 млн, общий размер исковых требований, предъявленных лизингодателями к ООО "ПТК "Техносервис", превышает 49 млн. руб.  

Необходимо также отметить, что Лизингополучатель передал технику третьему лицу без согласия лизингодателя, что является основанием для расторжения договора и изъятия техники.  

Согласно п.3.4 приложения № 4 к договору лизинга (Условия лизинга) не допускается заключать договоры залога или любые иные сделки в отношении имущества без письменного согласия Лизингодателя. Не допускается заключение договоров субаренды/сублизинга в отношении имущества.  

В пп. "Б" п.9.2 приложения № 4 к договору лизинга (Условия лизинга) установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в случае, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды Имущества, передачи имущества в доверительное управление, а также  

произвёл или собирается произвести обременение или отчуждение имущества иным способом.  

Согласно п.9.2 Условий лизинга, обстоятельства, указанные в этом пункте, признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к расторжению договора лизинга.  

Согласно п.6 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга  

С учетом того, что Лизингодателю была предоставлена информация о фактической передаче спорного предмета лизинга третьему лицу (ФИО2) и третье лицо само указало на местонахождение предмета лизинга, откуда он и был изъят, ответчик вправе как расторгнуть договор лизинга, так и изъять предмет лизинга.  

Договор лизинга № 1374КЛГ-ПТХ/01/2022 от 02.02.2022 был расторгнут лишь 11.08.2024 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору лизинга (исковое заявление ООО "ПТК "Техносерсвис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора лизинга действующим, обязании ООО "РЕСО-Лизинг" вернуть предмет лизинга по Договору лизинга № 1374КЛГ-ПТХ/01/2022 от 02.02.2022 подано 28.05.2024, то есть на момент подачи иска основания для предъявления указанных требований отсутствовали).  

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договору лизинга) (далее - Условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).  

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.  

Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о  

лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к Договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении Договора лизинга, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки:  

1) Оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга  

2) Произвести выкуп предмета лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить предмет лизинга в собственность.  

Ни один из предложенных Лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил.  

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к Договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее:  

Договор лизинга № 1374КЛГ-ПТХ/01/2022 от 02.02.2022 расторгнут 11.08.2024 (Уведомление направлено 01.08.2024 Исх. № И-01/105012-24 от 30.07.2024), что подтверждается описью, чеком почтового отправления).  

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к Договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Предмет лизинга: CASE 570ST VIN (Зав. № ): NKJ570STLMKH26521 был изъят 22.08.2024.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев