АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6167/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 № ДВОСТНЮ-151/Д;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу №  А73-10912/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3      (ОГРНИП 304650914900053, ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ИП Русаков) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 1 489 273,38 руб. по накладным №№ АР026599, АП691443, АР026600, АП691449, АР095916, АР026601, АР026603, АР026604, АР026602, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены,               с ответчика взысканы пени в сумме 1 218 576 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственная пошлина в размере 27 893 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, просит принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указало, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) внесены изменения, согласно которым размер пени составляет 6 % платы за перевозку грузов. Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 14.06.2014 № 5-ФЗ, часть 2 статьи 54, статью 18  Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) привело довод о том, что на дату рассмотрения дела размер процента пени изменен с 9 % на 6 %. Поскольку  закон, смягчающий либо отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то  сумма пени по накладным составит 845 439,54 руб.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, указало на отсутствие от ОАО «РЖД» претензий, направленных в адрес морского перевозчика, поэтому в соответствии с параграфом 11 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожном сообщении вопрос об ответственности               ОАО «Сахалинское морское пароходство» не рассматривался. Со ссылкой на статью 54 Конституции РФ также полагает, что условия об ограничении общего размера пени не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку грузов, могут быть применимы в настоящем деле. Просило судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт с применением Федеральный закон № 266-ФЗ; заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.09.2018 по 13.11.2019 со станций Рубцовск, Барнаул Зап.Сиб.жд. в адрес грузополучателя ИП ФИО3 в прямом-смешанном железнодорожно-водном сообщении отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным               №№ АР026599, АП691443, АР026600, АП691449, АР095916, АР026601, АР026603, АР026604, АР026602.

Поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки ИП Русаков направил в адрес ОАО «РЖД» претензии по каждой железнодорожной транспортной накладной с требованием об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза и в отсутствие обстоятельств послуживших основанием для увеличения срока доставки  признали законным и обоснованным требование истца о взыскании пени на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, руководствуясь пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016  № 7, разъяснениями пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки, пришли к выводу о том, что по накладным №№ АП691449, АР095916, АР026601, АР026603, АР026602 просрочка доставки груза является незначительной (10 дней), процент неустойки является значительным (9%), признали неустойку в размере 484 627 руб. соответствующей ее обеспечительному характеру и соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствиям нарушения обязательства.                  В отношении иных накладных, принимая во внимание значительность периода просрочки (более 10 дней), суды не установили оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. 

Довод жалобы о том, что в настоящем деле полежит применению статья 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, устанавливающая размер пени 6 % платы за перевозку грузов, а не 9 %, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 2 Федерального закона           № 266-ФЗ данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019). Указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Как верно указано в кассационной жалобе, норма статьи 54 Конституции РФ имеет прямое действие. Между тем заявителем не учтено, что данная норма конкретизируется в отраслевом законодательстве, а придание обратной силы закону является исключением из общего правила действия нормативного правового акта во времени.

В сфере гражданских правоотношений действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П, определениях от 08.01.2005           № 7-О, от 13.05.2010 № 828-О-О, от 29.01.2015 № 211-О, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Принимая во внимание изложенное, поскольку спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательства в 2018 году, а Федеральный закон от 02.08.2019 № 266-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения, как того требует пункт 2 статьи 4 ГК РФ, суд округа считает выводы судов о применении статьи 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 02.08.2019 сделанными при правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что смягчающий либо отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу применительно к обстоятельствам настоящего дела, основана на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-10912/2019   Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева