﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17753/2017(4)-АК

Дело № А60-36538/2016

01 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии  в судебном заседании:

от кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Сальников Д.Ю. (доверенность от 21.05.2019, паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад»: Короташ Д.В. (доверенность от 23.11.2021, удостоверение адвоката), Углов А.В. (доверенность от 10.08.2021, паспорт) (после перерыва в судебном заседании);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва в судебном заседании):

от кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019, паспорт), Богомолова О.А. (доверенность от 15.05.2019, паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ИНН 6684012676, ОГРН 1136684007459),  

вынесенное в рамках дела  № А60-36538/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Угловой Татьяны Прокопьевны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») о признании Угловой Татьяны Прокопьевны (далее – Углова Т.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.08.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении Угловой Т.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), являющийся членом Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Углова Т.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

24.05.2021 от кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие», Банк) поступило заявление о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (далее – общество ДОУ «Первоуральский детский сад»»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в удовлетворении заявления Банка «ФК «Открытие» об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «ФК «Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на доказанность материалами дела наличия ничтожности рассматриваемой сделки, и, соответственно, верно не применен 3-летний срок исковой давности. Полагает, что оспариваемые соглашения максимально ущемляют экономические интересы арендодателя, т.е. Банка, поскольку собственник имущества лишен возможности расторгнуть договор, заключенный на нерыночных условиях. Также указывает, что сделка была заключена намеренно с целью  причинения имущественного вреда кредиторам должника.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением диска с записью информационного видеосюжета.

От общества ДОУ «Первоуральский детский сад»» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От Банка также поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением копии технического заключения №064-ТЗ, копии протокола осмотра веб-сайтов в сети интернет. Кроме того, Банком заявлено ходатайство о разрешении судом демонстрации в судебном заседании телевизионного ролика, подтверждающего доводы апеллянта о завершении реконструкции и ремонта здания и открытие детского сада по указанному адресу в августе 2013 года.

От финансового управляющего Никонова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний указывает на невозможность предоставления суду мотивированной позиции по обособленному спору, в силу отсутствия направления в его адрес копии апелляционной жалобы Банком.

Участвующие в судебном заседании представители Банка на доводах жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представители общества ДОУ «Первоуральский детский сад»» по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обозрении в судебном заседании видеоролика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, убедительных доводов о наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, апелляционной коллегией уважительность причин невозможности раскрытия всех доказательств в суде первой инстанции не установлена.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Банк указал на то, что ему стало известно об условиях заключения сделки должника с обществом ДОУ «Первоуральский детский сад» по аренде нежилого здания склада, общей площадью 80,1 кв.м, нежилого здания многофункционального центра развития личности, общей площадью 2 732,20 кв.м, литер 1, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, 3.

Договор аренды между должником (арендодатель) и обществом ДОУ «Первоуральский детский сад» (арендатор) заключен 01.01.2014.

Банком в рамках настоящего заявления оспариваются следующие положения договора аренды:

пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2014 в редакциях дополнительных соглашений от 01.02.2014 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.01.2017 №3 в части определения размера платежа по аренде;

пункт 2.3.3, подпункты 3.3, 5.6 договора аренды от 01.01.2014 в редакциях дополнительных соглашений от 01.02.2014 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.01.2017 №3. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки и отсутствия совокупности доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорные дополнительные соглашения, которыми изменены условия оплаты аренды, заключены 01.01.2016, 01.01.2017, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данные соглашения по статье 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обществом ДОУ «Первоуральский детский сад» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на то, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного кредитора о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, судом было установлено, что залоговый кредитор не мог не знать о заключенном договоре аренды с 2014 года, но скрывал данную информацию от финансового управляющего; конкурсный кредитор, зная о наличии договора и его условиях, не предоставлял его в распоряжение финансового управляющего на протяжении всего срока процедуры, предоставив лишь 11.02.2020 в приложении к требованию кредитора №5Ф.3-4/258, по истечении более трех лет с принятия к производству заявления о признании Угловой Т.П. несостоятельной и по истечение полутора лет после передачи объекта залоговому кредитору.

Таким образом, факт осведомленности конкурсного кредитора о заключенном между Угловой Т.П. и обществом ДОУ «Первоуральский детский сад» договоре аренде и его условиях, после 11.02.2020 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 по настоящему делу №А60-36538/2016.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк «ФК Открытие», обладая правами участвующего в деле лица, при наличии разумности и осмотрительности действий с его стороны после 11.02.2020 имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки должника, однако с рассматриваемым заявлением Банк обратился только 24.05.2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обращение в суд с заявлением последовало за истечением года с момента, когда кредитор имел потенциальную осведомленность об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, следовательно, годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, является правильным.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, формально ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, конкурсный кредитор, по сути, не указал на такие пороки оспариваемых сделок, которые бы выходили за пределы предпочтения, либо причинения вреда имущественным правам кредиторов, что охватывается специальными составами недействительности сделок, предусмотренными статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы Банка, касаемого начала течения срока исковой давности, обстоятельств информированности об оспариваемой сделке, об условиях внесения арендной платы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу №А60-36538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина