ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

                    Дело № А40-145251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 02/2017 от 16.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2017, 

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Двигательмонтажсервис»

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП «Резервстрой» Росрезерва

к ООО «Двигательмонтажсервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Двигательмонтажсервис»

к ФГУП «Резервстрой» Росрезерва

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Росрезерва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  7 535 672 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 313 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Двигательмонтажсервис» к ФГУП «Резервстрой» Росрезерва о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 10/УРС2-15 от 10 июля 2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Двигательмонтажсервис» в пользу ФГУП «Резервстрой» Росрезерва взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 535 672 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 313 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Двигательмонтажсервис» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ФГУП «Резервстрой» Росрезерва (генподрядчик) и ООО «Двигательмонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор № 10/УРС2-15 от 10 июля 2015 года, по условиям которого  генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ и проектной документацией (шифр проекта 46603-140-КР2, 46603-140-ТХ, 46603-0-КР2, 46603-НЭС.С, 46603-0-ЭГ.С), объектным сметным расчетом, графиком производства работ, строительно-монтажные работы на поз. 140 «Емкость для дизельного топлива», внутриплощадных сооружениях (кабельная эстакада) на объекте «Реконструкция» ФГУ комбинат «Уральский» Уральского территориального управления Росрезерв.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в объектном сметном расчете и составляет 34 148 149 руб. 80 коп.

 Судами установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 8 537 044 руб. 95 коп.

Графиком производства работ и пунктом 3 договора установлено, что работа должна быть сдана субподрядчиком не позднее 20 декабря 2015 года.

В соответствии с часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 16.12.2015 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  часть работ, которые должны были быть завершены в промежуточные сроки  были выполнены либо частично, либо не выполнены полностью, что подтверждается письмами № 436/2СУ/И от 05 октября 2015 года, № 470/2СУ/И от 21 октября 2015 года о срыве промежуточных сроков. По состоянию на декабрь 2015 года ответчик выполнил работы на сумму 1 001 372 руб. 78 коп.

Суды пришли к выводу о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указано судами, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 16.12.2015 года и от 21.12.2015 года с уведомлением ответчика о направлении своего представителя для составления акта сдачи-приемки незавершенных работ, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа в полном объеме, оснований для удержания перечисленного истцом аванса в заявленной сумме не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору.

Встречные исковые требования заявлены о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 10/УРС2-15 от 10 июля 2015 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на факт непредоставления ему проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ».

Как указано судами, объект «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Уральского территориального управления Росрезерва является режимным, на данном объекте установлен специальный режим секретности.

Судами установлено, что поименованные в пункте 1.1. договора разделы проектной и рабочей документации по реконструкции режимного объекта не являются приложением к договору.

Как установлено судами, факт ознакомления с разделами проектной и рабочей документации подтверждается ссылкой на разделы документации в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 года, подписанных субподрядчиком и принятых генподрядчиком. Разделы проектной и рабочей документации, не имеющие грифа «Секретно», были направлены субподрядчику, что подтверждается претензионным письмом № 470/2СУ/И от 21 октября 2105 года о срыве промежуточных сроков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что обоснованность одностороннего отказа от договора истцом подтверждена материалами дела.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что при общей стоимости работ - 34 148 148 руб. 80 коп., субподрядчиком к дате окончания выполнения строительно-монтажных работ было предъявлено выполнение менее 30% от общей стоимости в сумме 1 001 372 руб. 78 коп. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-145251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.Л. Новосёлов 

          А.И. Стрельников