ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула  Дело № А68-8556/2018  Дата объявления резолютивной части решения: 10 октября 2018 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) к ООО «Малена» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в сумме 700 000 000 руб., пени в сумме 698 950 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 29.12.2017, от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Малена» (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 700 000 000 руб., пени за период с 27.01.2013 по  16.07.2018 в сумме 698 950 000 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых  требований не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в  деле документам.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил  следующее.  

25 декабря 2012 года между ОАО «Завод крупных деталей» (покупатель) и 

ООО «Малена» (поставщик) был заключен договор поставки № ЗКД-Мал/2512 (далее  договор).  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в  сроки, согласно сопроводительной документации (счета-фактуры, накладные),  предоставляемой покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в  соответствии с условиями договора.  

Ассортимент, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты  грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем и  указываются в договоре и приложениях к договору (п. 1.2).  

Общая стоимость продукции составила 700 000 000 руб. (п.4.1. договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за полученную продукцию может  производится как в порядке предоплаты так и после получения покупателем продукции.  

Периодом поставки по договору является календарный месяц (п.2.1). 

Согласно п. 2.6 договора поставщик осуществляет доставку продукции покупателю  собственным транспортом. Цена доставки указывается в приложении № 2 к договору.  Поставки, по согласованию сторон, может осуществляться путем выборки продукции в  месте нахождения производственного объекта поставщика (самовывоз покупателя).  

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался  поставить покупателю продукцию (щебень и металл) на общую сумму 700 000 000 руб.  

Истец осуществил предоплату за продукцию в размере 700 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1 от 27.12.2012.  

Как утверждает истец, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по  доставке товара не выполнил.  

ОАО «Завод крупных деталей» 12.10.2015 сменило наименование на ОАО «Тульский  домостроительный комбинат».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68- 3312/2013 ОАО «Тульский домостроительный комбинат» признано несостоятельным  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3. Определением Арбитражного суда Тульской области от  06.03.2018 по делу № А68-3312/2013 срок конкурсного производства продлен на шесть  месяцев.  

15.06.2018 конкурсный управляющий направил ответчику претензию № 92-КП-Т с  требованием о возвращении уплаченных денежных средств.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно  полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310  ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар был поставлен, либо того,  что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет, либо были возвращены  истцу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий  договора является установленным, требование истца о возврате оплаты в размере  

700 000 000 руб. является обоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за  период с 27.01.2013 по 16.07.2018 в размере 698 950 000 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 521 указанного Кодекса установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик обязан выплатить  покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с  27.01.2013 (плюс один месяц после произведенной истцом отплаты – п. 2.1 договора) по  16.07.2018 (дата предъявления иска) составила 698 950 000 руб.  

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 

698 950 000 руб. обосновано, поскольку оно основано на условиях договора, документально  подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по договору судом  установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, контр расчет  не выполнил.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 13 289 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Малена» в пользу ОАО «ТДСК» долг в размере 700 000 000 руб.  неустойку в размере 698 950 000 руб. 88 коп., всего 1 398 950 000 руб.  

Взыскать с ООО «Малена» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 200 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

 Судья А.В. Литвинов