АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4040/2023

г. Ставрополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кмв», г. Пятигорск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,                     г. Пятигорск,

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022                  № ГЗ/06-9371/22, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности                         от 29.05.2023 № 894,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кмв» (далее-заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.12.2022 по делу № 026/10/104-2199/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 23.07.2021 № 0121300035321000106 сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-казённое учреждением, заказчик).

Определением от 28.06.2023 судьей Карпелем В.Л. удовлетворен самоотвод в связи с тем, что исполнителем искового заявления по настоящему делу является родственник судьи.

Определением председателя шестого судебного состава от 20.07.2023 произведена замена судьи Карпеля В.Л. на судью Галушку В.В. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что у последнего отсутствовал умысел по уклонению от исполнения контракта, считает, что заказчиком не соблюдён порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного суда Ставропольского края (далее - АПК РФ) и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком в ЕИС было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300035321000106 на проведение работ по ремонту тротуаров города-курорта Пятигорска по наказам избирателей.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме                                         № 0121300035321000106 победителем признано общество, 23.07.2021 между казённым  учреждением и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                   № 0121300035321000106.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих материалов: на выполнение работ по ремонту тротуаров города-курорта Пятигорска по наказам избирателей в сроки, предусмотренные Контрактом.

На основании пунктов 8.2, 8.3 контракта начало производства работ: с момента заключения контракта. Окончание работ по контракту не более 30 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 23.08.2021 года, данное условие контракта нарушено, на 18.11.2022 подрядчик не выполнил работы, срок просрочки составил 452 дня.

Согласно пункту 1.3 контракта установлено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, поставляемого товара, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма и претензии заказчика с просьбой приступить к работам и завершить их в срок до 11.11.2022.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и части 9 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), раздела 9 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 18.11.2022, в том числе получено подрядчиком.

Настоящее решение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 7 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021  № 1078                               (далее - Правила № 1078) направил в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Управлением по информации заказчика в отношении общества было возбуждено дело № 026/06/104-2199/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 08.12.2022 по делу № 026/06/104-2199/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт, а в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, в период действия контракта общество допустило существенные грубые нарушения его вышеуказанных условий, а именно неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, выразившиеся в не выполнении работ по ремонту дорог и тротуаров города-курорта Пятигорска, тем самым допустил срыв исполнения муниципального контракта на социально значимом объекте.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

В свою очередь, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

Под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 15-АД 19-2 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 по делу № 44-АД20-3).

В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения о расторжении контракта одностороннем необходимо соблюсти процедуру предусмотренную статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение принято казённым учреждением 18.11.2022, размещено в единой информационной системе и направлено обществу и им получено.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом установлено, что решение заказчика получено обществом 18.11.2022.

Частью 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Датой окончание десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.11.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 18.11.2022 обязательства общества по выполнению работ по ремонту дорог и тротуаров города-курорта Пятигорска не выполнены.

Основания, послужившие причиной принятия заказчиком решения, в течение десяти дневного срока обществом устранены не были, решение заказчиком не было отменено.

Таким образом, исходя из положений части 12.2, 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 30.11.2022.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 2) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:

политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что согласно указанной норме законодательства, а также информационному письму Минфина России от 08.04.2022                    № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022  № 417» в указанном случае обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг).

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К такой информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства обществом в уполномоченный орган не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения, однозначно подтверждающие и доказывающие факт добросовестности подрядчика при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающие факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что с началом «Специальной Военной Операции РФ» с февраля 2022 года произошло резкое удорожание стройматериалов по сравнению с ценами, предусмотренными локальными сметными расчетами, а также была ограничена логистика и отсутствовали некоторые строительные материалы в регионе строительства, что также отрицательно отразилось на скорости выполнения работ по контракту и не могли быть предвидены обществом заблаговременно, в момент заключения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке .

Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 ГК РФ, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий контракта вызвано действиями третьих лиц или иными обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Колебания цен на материалы не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательств по контракту.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10). Для уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий от изменения цены субъекты экономической деятельности осуществляют операции хеджирования, страхование рисков (пункт 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9 «Финансовые инструменты»).

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 и пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, обществом также не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обществом ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при подачи заявления в суд, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обществом взятых на себя обязательств по контракту на прямую зависело от политической и экономической обстановки в стране и «Специальной военной операции».

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, комиссия управления пришла к выводу о допущенной подрядчиком при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, и сочла в настоящем случае целесообразным применение к подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Довод общества на то, что заказчиком не было направлено почтой заказным письмом в адрес общества решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

По юридической силе исполнение и соблюдение норм Закона № 44-ФЗ является приоритетным по отношению к требованиями установленным в контракте.

С января 2022 года Закон №44-ФЗ претерпел изменения, в том, числе и в части процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в ЕИС, что является надлежащим уведомлением общества (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка заявителя, на то, что ненадлежащее уведомление подрядчика (заявителя) о принятом решении заказным письмом с уведомлением, лишило заявителя возможности, устранить выявленные нарушения и способствовать отмене принятого заказчиком решения, судом признана несостоятельной, поскольку данный факт не влияет на фактическое не исполнение контракта со стороны заявителя, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим заявителем.

Суд обращает внимание на то, что временные рамки срока исполнения спорного контракта согласно главе 8 контракта с момента заключения контракта (23.07.2021) не более 30 дней с момента заключения контракта (23.08.2021). Заказчик решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принял 18.11.2022, просрочка исполнения обязательств составила 452 дня.

Таким образом, за период с 23.07.2021 по 18.11.2022 (452 дня) заявитель не исполнил контракт, однако указывая на то, что ненадлежащее уведомление о расторжении контракта воспрепятствовало со стороны заявителя исполнению контракта, заявитель не доказал каким образом собирался исполнить работы, на которые условиями контракта выделено 1 месяц.

Данный вывод соответствует  постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  по делу № А63-491/2023.

Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка