ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-30486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобус» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от Администрации г.о. Электросталь Московской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

от Правительства Московской области – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

о применении последствий недействительности  постановления администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18.03.2016 в виде взыскания с администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу должника 27 108 805,83 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 должник - МУП «ПТП ГХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО7.

Конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В своем заявлении с учетом последующих уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18.03.2016, а также концессионное соглашение № 1 от 01.03.2016, заключенное между должником, Администрацией г.о. Электросталь Московской области и ООО «Глобус».

В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника имущество, изъятое у должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.04.2021 признал недействительной сделкой постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18.03.2016; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 601 077 066,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 468 891 073 руб., определение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки были отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 в качестве применения последствий недействительности сделки с администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» взыскано 27 108 805,83 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с администрации  в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 468 981 073 руб.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы администрации г.о. Электросталь Московской области и Правительства Московской области на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители  администрации, Правительства Московской области,  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и ООО «Глобус» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между МУП «ПТП ГХ», администрацией г.о. Электросталь (концедент) и ООО «Глобус» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 в отношении имущества, принадлежащего МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым концессионер принял на себя обязательства за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в приложениях к соглашению, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом.

18.03.2016 администрацией г.о. Электросталь Московской области было издано постановление № 204/4 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ» на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению.

30.03.2016 в рамках заключенного концессионного соглашения по акту приема-передачи МУП «ПТП ГХ» передало, а ООО «Глобус» приняло права владения и пользования на 28 объектов, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (Объекты теплоснабжения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным в данной части без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано недействительной сделкой постановление администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18.03.2016.

В связи с принятием признанного недействительной сделкой постановления администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18.03.16 у МУП «ПТП ГХ» было изъято имущество, которое на основании концессионного соглашения № 1 от 01.03.16 было передано ООО «Глобус».

Поскольку возможность возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу должника отсутствует, конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» просил взыскать действительную стоимость изъятого имущества, определенную по результатам экспертизы.

Согласно заключению эксперта № А-01-6907/04-22, полученному по результатам назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом экспертизы, рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления администрации городского округа Электросталь Московской области от 18 марта 2016 г. № 204/4 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ», на дату 18 марта 2016 года составляет 468 981 073 руб., с учетом НДС -                         553 291 466, 14 руб.

Вместе с тем, отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, суд округа указал, что размер компенсации должен соответствовать не рыночной стоимости имущества, а остаточной на дату издания оспариваемого Постановления от 18.03.2016 № 204/4, согласно Приложениям № 1, 2, 3, отметив также необходимость учитывать социальную значимость объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, их неудовлетворительного состояния, размера необходимых затрат для содержания и ремонт, а также на необходимость учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Как изложено в ответе на вопрос № 2 в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 21.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества, учитывая то, что имущество, первоначально созданное за счет администрации, претерпело на существенный износ, ему требуется ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что МУП «ПТП ГХ» несло какие либо расходы из собственных средств  на ремонт  и содержание этого имущества.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-30486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                  В.З. Уддина