ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7043/2016

г. Саратов

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области  от 14 ноября 2019 года по делу №А57-7043/2016   

об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН1086451001922, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 23 403 200 рублей,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «ЭНПИ Инвест» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании должника - ООО «Агротехнологии», несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника - ООО «Эгоист».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16256, адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, оф. 2П), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

16.02.2018    в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь требование в сумме 23 403 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФИО2 в размере 23 403 200,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», для удовлетворения в третью очередь.

24.05.2019    в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ», г. Саратов о пересмотре определения суда от 18.05.2017 о включении требования ФИО6 в сумме 23 403 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

29.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ», г. Саратов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 о включении требования ФИО2 в сумме 23 403 200 руб. в реестр требований кредиторов должника -ООО «Агротехнологии» отменено.

От кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым ФИО2 просит признать требование в сумме 23 403 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии», а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН1086451001922, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 23 403 200 руб. отказано.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН1086451001922, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 23 403 200 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8411/16, которым с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 23 500 200 руб., в том числе: 23 500 000 руб. - основной долг, 3 200 руб. -расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 23 500 000 руб., что подтверждается расписками от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; от 20 февраля 2009 года на сумму 1 500 000 рублей; от 25 октября 2008 года на сумму 2 500 000 руб.; от 08 ноября2008 года на сумму 750 000 руб.; от 06 марта 2009 года на сумму 750 000 руб.;договором беспроцентного займа и расписке от 30 июня 2008 года на сумму 2 000 000 руб.; договором беспроцентного займа и расписке от 02 июля 2008 года на сумму           2 000 000 руб.; договором беспроцентного займа и расписке от 11 июля 2008 года на сумму 2 000 000 руб.; договором беспроцентного займа и расписке от 25 июня 2008 года на сумму 3 000 000 руб.; распиской от 18 октября 2008 года на сумму 2 500 000 руб.

15.01.2014 между ФИО8 (кредитор) и ООО «Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО7 (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по вышеуказанным договорам займа.

25.02.2016 между ФИО8 (цедент) и ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и партнеры» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО7 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа.

13.04.2016 между ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и партнеры» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО7 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7043/2016 от 18.03.2019 были признаны недействительными сделки должника: договор поручительства от 15.01.2014, договор поручительства от 03.02.2014, заключенные между ФИО8 и ООО «Агротехнологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-7043/2016 от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу № А57-7043/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 18.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу А57-7043/2016определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А57-7043/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее: договоры поручительства являются притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителями, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 по делу № А57-7043/2016 заявление конкурсного кредитора ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 о включении требования ФИО2 в сумме 23 403 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агротехнологии» отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А57-7043/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу №А57-7043/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 заявление ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-8411/16 по иску ФИО2 к ООО «Агротехнологии» о взыскании долга по договору займа и поручительства было удовлетворено; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-8411/16 по иску ФИО2 к ООО «Агротехнологии» о взыскании долга по договору займа и поручительства отменено. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.10.2019.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017, отношения между ФИО2 и ООО «Агротехнологии» правильно переквалифицированы судом первой инстанции в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформленное договорами поручительства требование ФИО2 в действительности имеет статус корпоративного.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из установленных им конкретных обстоятельств дела, сделан мотивированный вывод о том, что анализируемые отношения между должником и ФИО2, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а носят корпоративный характер, в силу чего его требования не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО «Агротехнологии».

            Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку статьей 148 Закона о банкротстве в отношении обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, установлен особый порядок удовлетворения. Участник должника вправе претендовать лишь на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество). Такой порядок законодательно предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления. В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет участникам должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество.

 Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу № А57-7043/2016 не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              И.А. Макаров