ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18730/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-18730/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – общество,                   ООО «Торговый Дом «Тверца») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 31.10.2018 по делу                         № РНП-69-73-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство туризма Тверской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство, министерство туризма).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-18730/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество заявляло о переносе сроков выполнения работ на основании пункта 6.5 технического задания ввиду неблагоприятных погодных условий, выполнило работы и направило результат работ заказчику, устраняло выявленные замечания. Условия статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении контракта заказчиком не соблюдены.

Министерство в отзыве на жалобу доводы жалоб отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие у деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ai (далее – официальный сайт) размещены извещение № 0136200003617007002 о проведении запроса котировок на оказание услуг по созданию фотобанка туристских объектов Тверской области для нужд министерства туризма с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 214 684,48 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.08.2017 № П1 победителем запроса котировок признано общество.

Между министерством туризма (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Тверца» (исполнитель) 30.08.2017заключен государственный контракт №0136200003617007002-ЗК (далее – контракт) на оказание услуг по созданию фотобанка туристских объектов Тверской области.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию фотобанка туристских объектов Тверской области (далее – услуги), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются поэтапно: 1 этап -               с даты заключения контракта и до 10.09.2017, 2 этап - с даты исполнения 1 этапа и до 20.09.2017, 3 этап - с даты исполнения 2 этапа и до 30.09.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Министерством 06.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков, предусмотренных контрактом. Указанное решение 11.10.2017 направлено заявителю по электронной почте, посредством курьерской службы и почтовой связи по адресу, указанному в контракте, и получено обществом 13.10.2017 (том 1, листы 70, 71).

Названное решение 11.10.2017 размещено на официальном сайте.

Министерство во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), 25.10.2017 обратилось в управление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано обществом в Арбитражный суд Тверской области                                      (дело № А66-17943/2017), в связи с этим УФАС приостановило рассмотрение заявления заказчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу              № А66-17943/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по указанному делу, обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2017 № 0136200003617007002-ЗК отказано.

Производство по обращению заказчика о включении информации об обществе в Реестр возобновлено. Управлением 31.10.2018 принято оспариваемое по настоящему делу решение по делу № РНП 69-73-2017 о включении информации в Реестр, которым включена в Реестр сроком на два информация об обществе, об учредителе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (директор), ФИО2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                     Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 1062 определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

Предметом контракта является оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение от 06.10.2017 об одностороннем расторжении контракта (том 1, лист 70).

Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение со стороны исполнителя сроков оказания услуг

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-17943/2017 подтверждена правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Судебными актами по указанному делу дана оценка как действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, так и действиям общества, которые повлекли такое решение заказчика, установлен факт недобросовестного поведения исполнителя.

Суды установили, что исполнитель неоднократно представлял заказчику результат оказанных услуг с нарушением предъявляемых требований, в связи с этим заказчик направлял исполнителю мотивированные замечания. Указанные министерством недостатки общество не устранило. Доказательств того, что работы было невозможно выполнить в срок, установленный контрактом, общество не представило.  

Доводы заявителя об устранении причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, отклонены судами.

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КП6-5426 по делу                           А48-2255/2015, посчитал достаточным для включения информации об участнике закупки в Реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела № А66-17943/2017 и что подтверждается материалами настоящего дела, обществом в  адрес заказчика  11.09.2017 направлено письмо исх. N 4/1109, согласно которому исполнитель передает результаты оказанных услуг по первому этапу (том 1, лист 74).

Ввиду неполного соответствия оказанных услуг требованиям пунктов 4.2 и 5.4 приложения 1 к контракту министерство письмом от 13.09.2017 № 799 предложило истцу устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить краткое описание по каждому туристическому объекту, произвести дополнительную фотосъемку объектов, предусмотренных техническим заданием к контракту (том 1, лист 75).

Письмом от 20.09.2017 истец просил согласовать перенос сроков оказания услуг по основаниям пунктов 6.2, 6.5 технического задания (том 1, лист 76).

Заказчик посчитал данную просьбу необоснованной и письмом от 26.09.2017 в переносе сроков оказания услуг отказал (том 1, лист 77).

В дальнейшем по вопросу переноса сроков истец к ответчику не обращался.

Поскольку по состоянию на 02.10.2017 услуги по контракту истцом не оказаны (2 и 3 этап), 03.10.2017 министерство сообщило обществу о том, что контракт, в случае просрочки исполнения, будет расторгнут в одностороннем порядке (том 1, лист 78).

Общество в ответном письме от 09.10.2017 сообщило, что завершит фотосъемку в полном объеме до 12.10.2017 (том 1, лист 79).

Результаты работ по второй и третьей очереди, а также доработанные результаты по первой очереди направлены обществом в адрес министерства 12.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (том 1, лист 80).

Обществом 13.10.2017 получено решение ответчика от 06.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 71).

Заказчиком в письме от 17.10.2017 №  993 изложены замечания к выполненным работам (том 1, листы 81-84).

В ответ на указанные замечания общество направило письмо от 19.10.2017 № 2/1910, с которым передало исправленные результаты работ и сообщило, что со всеми фотографами вопросы урегулированы в договорах с обществом, просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 88).

Заказчик по результатам проверки фотоматериалов в письме от 23.10.2017 № 1029 сообщил о недостатках, указал, что в представленном фотоматериале обнаружены многочисленные заимствования с Интернет-ресурсов, поэтому сделал вывод о недостоверности сведений об обладании исполнителем авторского права на представленные фотографии (том 1,                   листы 89, 90).

Исполнитель с сопроводительным письмом от 23.10.2017 № 14/2310 передал результат работ по устранению замечаний (том 1, лист 98).

Заказчик в ответе от 23.10.2017 № 1036 сообщил о невозможности просмотра файлов, переданных в формате RAR, не соответствующем пункту 5.3 приложения 1 к контракту, а также о неподтверждении авторских прав                   (том 1, лист 99).

При рассмотрении дела № А66-17943/2017 суды установили, что  на                          2 966 фотографиях объектов, определенных в техническом задании к контракту, у общества отсутствуют авторские права.

Данные фотоматериалы предоставлены заявителю ООО «Стартмедиа". Авторами фотографий объектов первой очереди являются фотографы:              ФИО3., Зубов, А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При открытии файлов с фотографиями во вкладке "свойство" содержится информация об авторах этих произведений, дате и времени съемки, фотокамере и данные о настройках камеры.

Таким образом, суды посчитали, что результат оказанных по первому этапу контракта услуг не свободен от прав третьих лиц, что является нарушением пункта 4.2.3 контракта, а услуги по созданию фотобанка туристских объектов не оказаны надлежащим образом ни по одному из предусмотренных пунктом 3.1 контракта этапов; доказательств невозможности выполнения предусмотренного контрактом объема работ в срок, установленный контрактом, обществом не представлено.

В рассматриваемом  случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом недобросовестное поведение со стороны исполнителя усматривается в том, что он надлежащим образом отраженные заказчиком недостатки не устранял, формально повторно представлял с сопроводительными письмами результаты работ, прилагая к ним акты о приемке выполненных работ; передал часть результата работ с нарушением условий пункта 4.2.3 контракта (не свободный от прав третьих лиц), данное замечание, неоднократно отраженное в письмах заказчика, игнорировал, не подтвердил передачу результата работ, свободного от прав третьих лиц и при рассмотрении в суде требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом. 

Несмотря на выполнение части работ и направления результатов заказчику, коллегия судей полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя и подтверждают существенное нарушение сроков оказания услуг по контракту.

Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество представило копию чека-ордера от 12.03.2019 на сумму 1 500 руб., которое не принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку подлинный документ в том числе по определению суда от 02 апреля 2019 года не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-18730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверца» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина