﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2663/2018

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Козлитиной А.С. (доверенность от 15.03.2021), Кияновой О.Ю. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Коперского Д.С. (доверенность от 23.07.2021), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-2663/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 106 677 817 рублей 33 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Решением от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 решение от 10.11.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 79 419 437 рублей 70 копеек задолженности с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также 151 129 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил судебные акты по искам о взыскании с потребителей стоимости безучетного потребления электрической энергии. Такие документы представлены в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По отдельным актам в представленном в суд апелляционной инстанции расчете указаны номера дел, стороной которых компания не являлась. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины без учета выделения дела в отдельное производство и оплаты истцом по всем делам государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей, которая возвращена истцу. Судебными актами по делам №  А32-18367/2015, А32-19238/2015, А32-26524/2015, А32-31348/2015, А32-34191/2015, А32-43513/2015, А32-1925/2016 установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме актов о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания потерь электрической энергии соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Судебные акты по искам компании к потребителям о взыскании безучетно потребленной электрической энергии вступили в силу в 2017 – 2019 годах (за пределами искового периода по делу: 2015 – 2016 годы). Сторонами определен единственный способ изменения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии путем исключения из объема оказанных услуг в том периоде, в котором судебное решение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в заявленном размере. Заявитель указывает, что в материалы дела истец с пояснениями от 13.09.2019 № СОКД.07.01.01.715 приобщил реестры включения в полезный отпуск объемов по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, а также письма компании, которыми подтверждается данный факт. Суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства, что повлекло отказ в удовлетворении иска в части взыскания 2 804 050 рублей 87 копеек. Суд также неверно отказал во взыскании 24 454 328 рублей 72 копеек, указав, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждают факт неучтенного потребления именно потребителями, следовательно, указанный объем не является потерями. Компания представила исчерпывающие возражения относительно названных актов, которые оценены судом неверно.  

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением от 18.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 25.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (правопредшественник компании; продавец) и ОАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань»; покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1310275 (далее – договор 1), предметом которого является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора 1 установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 4 к договору 1.

В разделе 5 договора 1 установлен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Так, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяется истцом в соответствии с приложением № 4 к договору 1.

15 января 2014 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика № 407/30-5 (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

Приложением № 3.1 к приложению № 3 к договору 2 стороны согласовали Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – Порядок).

Пунктами 3 – 29 Порядка установлены основания составления актов о неучтенном потреблении, требования к их содержанию, сроки передачи актов исполнителем заказчику, порядок их рассмотрения, сроки включения объемов по актам в объем оказанных услуг, а также действия заказчика при отсутствии оплаты по актам со стороны потребителей.

Согласно пункту 33 Порядка объем безучетного потребления, включенный в объем оказанных услуг и признанный на основании вступившего в законную силу судебного решения не подлежащим взысканию либо подлежащим уменьшению, исключается из объема оказанных услуг в том периоде, в котором судебное решение вступило в законную силу.

Как указывает компания, рядом судебных актов подтверждено отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, ряд актов аннулирован, ряд не подтверждает безучетное потребление, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Неоплата выставленной истцом задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные акты, подписанные сторонами с разногласиями, сами по себе в отсутствие подтверждающих документов не могут служить доказательством размера потерь, предъявленных к взысканию; данные акты подтверждают согласованный сторонами объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в неоспариваемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорный объем (38 060 987 кВт/ч) на сумму 106 677 817 рублей 33 копейки не является потерями в сетях ответчика, поскольку относится к оспариваемой части актов на покупку потерь электрической энергии по актам о неучтенном потреблении.

Согласно пунктам 188, 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 20 – 27, 33 Порядка истец обязан безусловно увеличить объем оказанных услуг по актам о неучтенном потреблении электрической и уменьшать объем потерь по таким актам. Суд указал, что приведенными нормативными положениями и условиями договора не предусмотрено увеличение объема потерь и уменьшение объема услуг в случае сторнирования (аннулирования) соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу. Из смысла приведенных норм следует, что составленные сетевой организацией акты о безучетном потреблении электроэнергии передаются в энергосбытовую организацию и объем безучетно потребленной по таким актам электроэнергии (кВт/ч), рассчитанный в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, включается энергосбытовой организацией в объем оказанных услуг (полезный отпуск) сетевой организации (уменьшается объем потерь). При этом действующим законодательством какого-либо иного порядка взаимодействия сетевой и энергосбытовой компаний не предусмотрено, как и не предусмотрена возможность отказа энергосбытовой компании от принятия актов к расчетам в части определения объема оказанных услуг по договору.

Составленные акты передаются исполнителем заказчику по реестру в течение 3 рабочих дней с момента составления (пункт 19 Порядка). Согласно пунктам 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Порядка в случае отсутствия у заказчика замечаний к актам, они включаются в объем оказанных услуг. При наличии неурегулированных замечаний они выносятся на совместное заседание комиссии по инициативе заказчика с целью принятия окончательного решения. На комиссии принимается одно из решений: включить в объем оказанных услуг, аннулировать акт, включить в объем оказанных услуг после положительного решения суда. Решение комиссии оформляется протоколом. Согласованный сторонами Порядок не предусматривает увеличение потерь электрической энергии при отказе гарантирующему поставщику во взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии с потребителя. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон и нормы права не устанавливают возможность изменения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии путем сторнирования объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении, которые в последующем по тем или иным причинам не будут признаны судами обоснованными при взыскании с конечных потребителей стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Истцом не представлены доказательства того, что он воспользовался правом, предусмотренным пунктами 21 – 27 Порядка, и передал спорные акты на рассмотрение совместной комиссии сторон.

Кроме того, гарантирующий поставщик может обратиться в суд с иском о возложении обязанности на сетевую организацию исключить из стоимости оказанных услуг стоимость по актам о безучетном потреблении согласно пункту 33 Порядка по судебным решениям только при условии включения ранее объемов по таким актам в оказанные услуги и исключения из потерь в периодах составления актов о неучтенном потреблении.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношение которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема неучтенно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рамках дел № 2-421/2017, 2-418/2017, 2-447/2017, А32-9615/2017, А32-11101/2017, А32-4640/2017, А32-7124/2017, 2-263/2017, 2-933/2017, А32-10244/2017, А32-13210/2017, А32-9546/2017, А32-41615/2016, 2-180/2017, 2-548/2017, 2-565/2017, А32-43672/2016, А32-42566/2016, А32-43675/2016, А32-9581/2017, 2-5509/2017, 2-36/2017, 2-836/2017, А32-427/2018, А32-43521/2016, А32-42565/2016, А32-37363/2016, А32-11038/2017, А32-45373/2016, А32-45086/2017, 2-852/2017, 2-482/2018, 2-669/2016, 2-179/2017, 2-850/2017, А01-164/2017, 2-836/2017, А32-22658/2016 судами не подтверждено безучетное потребление потребителями электроэнергии в объеме 19 556 134 кВт на сумму 54 166 250 рублей 34 копейки.

В рамках дел № 2-204/2017, А32-32650/2015, 2-1839/2017, А32-11113/2017, А32-9613/2017, 2-420/2017, 2-1060/2017, 2-466/2017, 2-245/2017, 2-795/2017, А32-12792/2017, А32-9412/2017, 2-166/2017, А32-9937/2017, А32-6844/2017, 2-155/2018, А32-56628/2017, А32-1170/2018, А32-39272/2016 безучетное потребление подтверждено частично; в объеме 8 948 716 кВт на сумму 25 185 527 рублей 70 копеек не подтверждено, в данной части в удовлетворении исков отказано.

Кроме того, акты по потребителям ООО «Цемез» за сентябрь 2016 года, Дамокову В.С. за декабрь 2016 года, Лукьянову С.Н. за сентябрь 2016 года аннулированы протоколами совместной комиссии истца и ответчика от 29.09.2016 № 44, от 26.04.2018 № 04/04, от 01.03.2017 № 1 в общем объеме 22 618 кВт на сумму 67 659 рублей 70 копеек.

Таким образом, в данной части суд признал требования истца правомерными, соответствующими нормам статьи 188 Основных положений № 442, в связи с этим подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал требования компании не подлежащими удовлетворению.

Так, истец ссылался на неподтверждение факта безучетного потребления в отношении ряда потребителей на сумму 24 454 328 рублей 72 копейки. Компания указывала, что представленные в материалы дела акты по названным истцом потребителям формально соответствуют требованиям положений пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, содержат необходимые реквизиты, составлены с участием заинтересованных лиц, однако не позволяют компании предъявить их в качестве доказательств неисправности приборов учета потребителей и взыскать в судебном порядке спорную задолженность.

Отклоняя данное утверждение, проверив акты о безучетном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усмотрел необоснованное их составление ответчиком, разногласия истца в данной части в качестве необходимости включения спорного объема в объем подлежащих взысканию потерь судом не приняты.

Суд также отклонил доводы об объеме безучетного потребления в размере 904 756 кВт на сумму 2 804 050 рублей 87 копеек как включенного ответчиком повторно в иных периодах, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах требования компании удовлетворены в размере 79 419 437 рублей 70 копеек.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется платежное поручение от 03.08.2017 № 19158, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску.

Однако суд не учел, что в рамках дела № А32-2662/2018, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство, выдана справка на возврат данной государственной пошлины компании из федерального бюджета. 

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с компании и общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление изменить в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-2663/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 79 419 437 рублей 70 копеек задолженности по договору от 20.04.2012 № 1310275 с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также 2233 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 148 896 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета 51 104 рубля государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова