ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21695/2017

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-21695/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью «Казкаш», Администрации Нижневартовского района о признании недействительным решения от 20.10.2017 № РНП-86-143,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (личность установлена служебным удостоверением, по доверенности № 10 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Казкаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – заявитель, Заказчик, МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.10.2017 № РНП-86-143 и обязании осуществить повторную проверку документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казкаш» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казкаш» (далее – ООО «Казкаш»), администрация Нижневартовского района (далее - Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-21695/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2017 № РНП-86-143.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторной проверки, поступивших от него информации и документов с учетом решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для включения ООО «Казкаш» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срок действия заключенного Контракта истек 01.03.2017. По мнению Управления, принятие 25.08.2017 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта за пределами срока действия такого Контракта не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Администрация Нижневартовского района, МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», ООО «Казкаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.10.2017 в Управление поступило обращение от МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» от 05.10.2017 № 1558 в отношении ООО «Казкаш» (628634, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, 9, ИНН 

<

***>) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 20.10.2017 № РНП-86-143 не включил сведения в отношении ООО «Казкаш» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что расторжение контракта по истечении срока его действия не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 105-108, том 2 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае, заказчиком (заявителем) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» по капитальному ремонту объекта «Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2016 № 0187300010316000016-3 победителем закупки признано ООО «Казкаш» (далее – Общество, генподрядчик).

Между МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (Заказчик) и ООО «Казкаш» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 № 31-СДО на выполнение полного комплекса ремонтно-строительных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Зеленая, 9 в пос. Ваховск Нижневартовского района» в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» (далее – контракт, том 1 л.д. 18-35, том 2 л.д. 9-17).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по нему выполняются генподрядчиком 10 месяцев с момента подписания контракта, в следующем порядке: начало работ 04.04.2016; окончание работ 04.02.2017, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ, сметной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию объекта (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 17.1 контракта он действует с момента подписания до исполнения сторонами всех обязательств по контракту, до 01.03.2017.

В то же время пунктом 18.2. контракта стороны установили, что контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем, таким моментом по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Исходя из специфики заключения муниципального контракта (торги в форме электронного аукциона по Закону № 44-ФЗ с установленным сроком проведения работ и сроком действия контракта), квалификации договора (договор строительного подряда), толкования условий контракта в совокупности, все работы по контракту должны были быть произведены в срок до 04.02.2017. При этом, устанавливая 01.03.2017 как срок действия контракта стороны имели ввиду, что все взаимные обязательства сторон по контракту должны быть завершены до 01.03.2017.

Как пояснил заявитель, ООО «Казкаш» выполнены только работы по сносу дома (позиция № 1 в календарном плане), к общестроительным работам, работам по проведению систем тепло-, водоснабжения, вентиляции, электромеханическим работам Общество не приступало.

В связи с тем, что обязательства по контракту ООО «Казкаш» исполнены не были, а контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия (более того, в пункте 18.2 контракта прямо указано, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств), контракт являлся действующим на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № 46-6943/2017).

В нарушение условий контракта и календарного плана работы генподрядчиком выполнены лишь частично: в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 на сумму 195 105, 12 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2016 по форме КС-1, акт выполненных работ № 1 от 29.04.2016 по форме КС-2), и с 01.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 769 736, 00 рублей (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.06.2017 по форме КС-1, акт выполненных работ от 20.06.2017 по форме КС-2).

В решении антимонопольный орган также ссылается на пояснения ООО «Казкаш» о том, что исполнить условия контракта в установленные сроки не представилось возможным, в связи с тем, что заказчиком были затянуты сроки предоставления разрешения на строительство.

Однако письмо с просьбой предоставить разрешение на строительство было отправлено генподрядчиком только 25.08.2016, т.е. спустя четыре с половиной месяца с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2.5. контракта заказчик обязан получить в соответствующих органах все виды разрешений и согласований, связанных с производством строительных работ. Данное обязательство заказчиком было выполнено до заключения контракта, разрешение на строительство от 30.12.2015 было получено МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» от администрации Нижневартовского района.

Согласно пункту 4.2.2. контракта заказчик обязан передать генподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектно- сметную документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта. Контракт не содержит перечень документации, необходимой для передачи генподрядчику, в соответствии с чем, определяется сторонами самостоятельно.

По истечении двух рабочих дней генподрядчик обязан был определить перечень документации, необходимой ему для строительства объекта, и в случае возникшей необходимости в удостоверении выполнения заказчиком пункта 4.2.5 контракта затребовать разрешение на строительство (которое выдается для заказчика, и не входит в перечень документов, обязательных для передачи генподрядчику).

Заказчик по первому требованию подрядчика (письмо № 26 от 25.08.2016.) 20.09.2016 передал копию данного документа ООО «Казкаш».

Так как генподрядчик до 25.08.2016 не заявлял требований о выдаче разрешительной документации, как об обстоятельстве, создающем невозможность завершения работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), то подрядчик при предъявлении к заказчику соответствующих требований не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента получения разрешения на строительство 20.09.2016 до 01.03.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ, то есть не принял мер к выполнению принятых на себя обязательств по строительству.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Реестр используется как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 16.5. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так как отношения сторон по существу являются договором строительного подряда, к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 37.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком установлено, что в рамках муниципального контракта от 04.04.2016 № 31- СДО подрядчик не приступил своевременно к исполнению своих обязательств по выполнению общестроительных работ, предусмотренных вторым этапом календарного плана, а также всех последующих работ (в том числе благоустройству). Выполнение работ не осуществлялось, и с учетом истечения установленных контрактом сроков осуществления работ заказчик обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении подрядчиком обязательств, позволяющих заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчик 25.08.2017 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 № 31-СДО. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 № 31-СДО, внесено в Единую информационную систему 25.08.2017 (том 1 л.д. 68).

Решение направлено заказчиком в адрес ООО «Казкаш» заказным письмом с уведомлением 25.08.2017 и получено Обществом 21.09.2017 (том 1 л.д. 80).

Уведомление о вручении заказного письма с решением об одностороннем отказе представителем МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» получено 21.09.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Реестр используется как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО «Казкаш» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным, немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует добросовестность своих намерений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Работы по муниципальному контракту выполнены не были, цель заключения договора достигнута не была, дом не построен, в эксплуатацию не введен.

При данных обстоятельствах, принятое Управлением решение № РНП-86-143 от 20.10.2017 нарушает баланс частных и публичных интересов, позволяя недобросовестному подрядчику уйти от установленной законом специальной меры ответственности. 

При рассмотрении настоящего спора суд не установил оснований для прекращения подрядчиком исполнения своих обязательств до получения от заказчика решения об отказе от 25.08.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания заказчика в части реализации конечной цели договора подряда на строительство объекта, действия МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» по направлению уведомления о расторжении контракта при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах, удовлетворив требования МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-21695/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова