ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8503/2022

г. Владимир

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 по делу № А11-8503/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские  коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)о взыскании 8106 руб. 27 коп.,  

третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2022 № UG00/UG00/119/2022,  диплом от 01.07.2011 № 7367,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные  системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИВТБС «Владимирский» (далее – ООО «ИВТБС «Владимирский», ответчик) о  взыскании 8106 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной  с 01.12.2021 по 31.01.2022 в жилое помещение № 77, расположенное в  многоквартирном доме № 4 по ул. Фатьянова в г. Владимире.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное  государственное казенное учреждение «Специальное территориальное Управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России).  

Решением от 18.04.2022 суд частично удовлетворил исковое требование:  взыскал с ООО «ИВТБС «Владимирский» в пользу ООО «Т Плюс ВКС» 8072 руб.  39 коп. долга; 1991 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВТБС  «Владимирский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потребителем тепловой энергии в  спорном жилом помещении является ФГАУ «Росжилкомплекс» (помещение с  спорный период передано ему в оперативное управление) и обязанность по оплате  поставленного ресурса в спорный период лежит на нем. Кроме того, в спорном  многоквартирном доме (МКД) протоколом общего собрания собственников  помещений от 27.02.2015 утвержден порядок оплаты за коммунальные ресурсы  путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений  непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем сумма долга не  подтверждена первичными документами. Истец не направлял ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии. Договорные отношения  между стонами также отсутствуют. По мнению ответчика, удовлетворение иска  влечет неосновательное обогащение истца и получение им двойной оплаты.  ООО «ИВТБС «Владимирский» отметил несоответствие резолютивной части  решения его описательной части в отношении периода взыскания долга.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2023   № 65 и дополнениях к ней от 03.07.2023 № 85.  

ООО «Т Плюс ВКС» в отзыве от 03.07.2023 и его представитель в судебном  заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в письменных пояснениях  от 27.06.2023 № 141/7/3079 указало на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав  представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела ответчик является исполнительным коммунальных  услуг в МКД, расположенном по адресу: ул. Фатьянова, д. 4, г. Владимир.  

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец с 01.12.2021  по 31.01.2022 поставил в спорный МКД тепловую энергию, в том числе в жилое  помещение № 77.  

Жилое помещение № 77 в указанный период находилось в оперативном  управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, договор на поставку  тепловой энергии между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом  помещении не заключен.  

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу:  ул. Фатьянова, д. 4, кв. 77, г. Владимир, ООО «Т Плюс ВКС» выставило  ООО «ИВТБС «Владимирский» счет-фактуру от 23.06.2022 № 7V00/0000000038 на  сумму 8106 руб. 27 коп.  

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. 

В претензии от 23.06.2022 № К-702-13381066-П истец предложил ответчику  оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Т Плюс ВКС» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438  ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  

присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента  от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной  инстанции определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения  по отпуску и потреблению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Учитывая, что объектом теплоснабжения является МКД, к правоотношениям  сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее –  Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  

доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том  числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12  статьи 161 ЖК РФ).  

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные.  

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161, части 2, 3 статьи 162  ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 управляющая организация  является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в  доме, находящемся в управлении названной организации.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не  ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

На основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация, для которой в соответствии с законодательством Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным,  приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не  выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили  события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения  права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения  жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения  договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления  многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг  управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в  пункте 14 или 15 настоящих Правил.  

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять  потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в  том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией  отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы  противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании  возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться  от своих обязанностей по договору управления МКД.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение  у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная  позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что МКД в спорный  период находились под управлением ответчика, и он является исполнителем  коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению  коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, установил, что в рассматриваемом случае именно  последний несет обязанность по оплате тепловой энергии.  

Доказательства перехода к ООО «Т Плюс ВКС» обязанностей исполнителя  коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по  поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с  собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений  спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии) в  материалах дела не имеется.  

Из представленного ответчиком протокола общего заочного собрания  собственников помещений от 27.02.2015 следует, что собственники приняли  решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения  платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение,  водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений  непосредственно ресурсоснабжающим организациям.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае доводы  ответчика основаны на смешении понятий «прямые расчеты потребителей с  ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) и «прямые  договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2  статьи 44 ЖК РФ).  

Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном  доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с  истцом материалы дела не содержат.  

Кроме того, из договора управления спорным МКД, представленного истцом  в материалы дела и размещенного в общедоступной Государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что  ООО «ИВТБС «Владимирский» обязалось предоставлять собственникам помещений  в таком доме коммунальные услуги (пункт 1 договора), организовывать заключение  со специализированными организациями договоров о поставке собственникам услуг,  необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения  

собственников и членов его семьи, а также для поддержания МКД, в котором  находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и  санитарном состоянии (пункт 3.1.2 договора).  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что он  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению  платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за  потребленную тепловую энергию, возлагается на ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны России, верно отклонены судом первой инстанции.  

В любом случае в отсутствие прямых договоров ресурсоснабжающей  организации с собственниками жилых помещений, либо принятого последними  решения о переходе на прямые договоры, надлежащим ответчиком будет являться  управляющая организация.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, в том числе изложенные  в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за  спорный период с ООО «ИВТБС «Владимирский», судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В пункте 25 Правил № 124 указано, что при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов  товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более  поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в  адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации.  

Количество переданной истцом в период 01.12.2021 по 31.01.2022 тепловой  энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнуто.  

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что расчет суммы долга  произведен истцом исходя из общей площади помещений спорного МКД  9183,66 кв.м, однако расчет следует производить исходя из общей площади равной  9263,80 кв.м.  

При таких обстоятельствах, по расчету суда первой инстанции, обоснованный  размер задолженности ответчика составляет 8072 руб. 39 коп.  

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами и счетами-фактурами.  

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости  оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном  объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.  Ответчик арифметически и методологически расчет не оспорил; документально  обоснованный контррасчет не представил.  

Довод жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными  документами, противоречит материалам дела.  

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом  доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доказательств оплаты ответчиком ресурса на сумму 8072 руб. 39 коп. в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца взыскания основного долга в  указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Довод ООО «ИВТБС «Владимирский» об отсутствии договорных отношений  по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии  обязанности по оплате поставленного ресурса, подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о невыставлении  истцом в его адрес платежных документов и иных показателей, используемых при  начислении платы, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и  основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку  данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате  фактически принятого ответчиком ресурса. Невыставление истцом счетов, равно как  и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате  потребленного ресурса.  

Указание заявителя жалобы на несоответствие резолютивной части решения  его описательной части в отношении периода взыскания долга, судом  апелляционной инстанции проверено и отклоняется как несостоятельное, поскольку  допущенные судом первой инстанции опечатки не влияют на законность судебного  акта и правильность итоговых выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные  опечатки могут быть устранены в ином процессуальном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные  заявителем в жалобе, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их  несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 по делу   № А11-8503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская