АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4761/2023

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества представителей ФИО2, 

«Райффайзенбанк»: ФИО3   по доверенностям от 27.08.2020,  

 05.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 15.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А09-4761/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) 07.09.2023  ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 468 750 руб.,  из которых: 6 500 000 руб. - основной долг по договорам займа, 2 968 750 руб. –  проценты.  

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество  «Райффайзенбанк» (далее - ОА «Райффайзенбанк», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает, что  ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие его  имущественное положение, не обоснована необходимость представления  должнику столь значительной суммы денежных средств, отсутствуют  доказательства расходования полученных денежных средств должником.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие расписки не может  являться подтверждением реальности исполнения договора займа. Судами не дана  оценка займам на предмет наличия признаков их недействительности по  основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ПАО «Сбербанк России» поступила письменная позиция, в которой  кредитор выражает свое согласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ОА «Райффайзенбанк» поддержали  доводы кассационной жалобы, дали пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО5 основано на  статьях 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано  ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных  денежных средств, переданных последнему на основании расписок от 19.07.2021,  30.08.2021, 13.10.2021.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах настоящего  спора достаточных доказательств, подтверждающих получение должником от  кредитора денежных средств в заявленном размере, а также об отсутствии факта  возврата спорных денежных средств кредитору.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения договора не допускается.  

Обосновывая финансовую возможность предоставления займа должнику в  сумме 6 500 000 руб., кредитор представил в материалы спора банковские выписки  по счетам в ПАО «Сбербанк», АО «Газэнергобанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО  «Россельхозбанк», согласно которым за период с 26.01.2021 по 12.10.2021  ФИО5 с открытых на его имя счетов в различных банках было снято  наличными денежными средствами 6 530 000 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций установив, что финансовое положение ФИО5  позволяло ему в период с 19.07.2021 по 13.10.2021 передать ФИО4 по  распискам 6 500 000 руб., сумма задолженности перед кредитором должником в  полном объеме не погашена, проверив расчет процентов, пришли к выводу о  наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 9 468 750 руб.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных  правоотношений по предоставлению займа, направленности их совместных  действий на создание искусственной кредиторской задолженности  (заинтересованности кредитора и должника), в материалы спора не представлено.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что по распискам заем  предоставлялся одним физическим лицом другому физическому лицу, то есть  предпринимательский интерес в совершении указанных сделок не являлся  основополагающим, соответственно, отсутствие обоснованных экономических  мотивов их совершения в условиях подтвержденной финансовой возможности и  реальности правоотношений, не является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования кредитора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по  делу № А09-4761/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1