/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31739/2017

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня  2018 года по делу №  А33-31739/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 , далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 , далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 05.07.2017                  № 1000007980 за сентябрь 2017 года в размере 1 359 027 рублей 30 копеек, пени в размере 774 639 рублей 74 копеек за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июне, июле, августе 2017 года,  за период с 21.08.2017 по 25.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в адрес ответчика каких-либо претензий за сентябрь 2017 года не поступало;

- исковые требования предъявлены незаконно и приняты к производству судом, которому иск не адресовался истцом;

- на всех объектах установлены счетчики электрической энергии, срок поверки у которых не истек;

- сетевая организация АО «Оборонэнерго» не направила ответчику расчет задолженности в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, чем нарушила требования закона;

- оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров не возможна;

- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован  законом;

- судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник имущества в лице Минобороны РФ, права которого нарушены;

- при начислении неустойки не исследованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как оплату по государственным контрактам осуществляет казначейство Российской Федерации, которое также не привлечено к участию в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения от 05.07.2017 № 1000007980.

Согласно условиям заключенного контакта (п. 1.1) истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Энергоснабжение осуществлялось в отношении объектов ответчика, расположенных на территории Красноярского края, перечисленных в Приложении № 1 к контракту и дополнительном соглашении к контракту.

В спорный период сентябрь 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 22 981 126,44 рублей.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

В указанную сумму включены начисления по актам проверок сетевой организации АО «Оборонэнерго». По ряду объектов ответчика проводились проверки приборов учета сетевой организацией АО «Оборонэнерго», в результате которых выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлены акты проверки расчетных приборов учета от 10.08.2017 №24-510, №24-519, №24-520, №24-517, №24-518, от 11.08.2017 №24-523, №24-524. Все акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

За спорный период истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2017          №11-0917-1000007980.

Направленная  в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 21 622 099,14 рублей по платежному поручению от 23.01.2018 №57036, в связи с чем, истец просит взыскать 1 359 027,30 рублей задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в период с июня по август 2017 года электроэнергии истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2015 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 21.08.2017 по 25.10.2017 в сумме 774 639,74 рублей (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 359 027 рублей 30 копеек за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017 года. Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166  Основных положений №442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объектах ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объектах ответчика, правомерности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на электроснабжение от  05.07.2017 №1000007980.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

10.08.2018 и 11.08.2018 сетевой организацией проведены проверки установленных на объектах ответчика приборов учета №008840066000991,  №03000152,  №03000120,  №01104516,  №011070072004092,  №1103130159,  №01657039, в ходе которых выявлено нарушение системы учета, выразившееся в истечении срока поверки трансформаторов тока.  Акты проверки  от 10.08.2017 №24-510, №24-519, №24-520, №24-517, №24-518, от 11.08.2017 №24-523, №24-524 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает выявленные нарушения, однако возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Истец считает объем исходя из величины максимальной мощности энергоустановки, а ответчик - исходя из показаний за прошлый расчетный период перед проверкой, то есть июль 2017 года. Разница в расчете истца и ответчика составляет спорную сумму 1 359 027,30 рублей.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к  Основным положениям  №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По всем актам проверки приборов учета электроэнергии начисление произведено расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 применительно к третьему расчетному периоду в порядке пункта 166 Основных положений № 442, исходя из величины мощности энергоустановок, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока на даты проверок 10.08.2017 и 11.08.2017 истек в  2015, 2016, первом квартале 2017 года, т.е. более чем за два расчетных периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку два первых расчетных периода после даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по всем проверяемым объектам на даты проверок истекли, основания для применения расчетного способа на основании показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года отсутствуют, в связи с чем,  начиная с третьего расчетного периода после истечения межповерочного интервала расчет истцом обоснованно произведен исходя из величины максимальной мощности энергоустановки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на всех объектах установлены счетчики электрической энергии, срок поверки у которых не истек, является несостоятельным.

Согласно пункту 155 Основных положений №442 именно собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 No 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений, в том числе трансформаторов тока, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 1 359 027,30 рублей заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в период с июня по август 2017 года электроэнергии в сумме 774 639,74 рублей за период с 21.08.2017 по 25.10.2017, начисленной истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2015 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерности предъявления неустойки является необоснованным, поскольку  пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергии» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени рассчитаны истцом,  исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25% годовых). Задолженность за период просрочки подтверждена судебными актами по делам №А40-180410/2017,                  №А40-188414/2017, №А40-205514/2017, имеющими преюдициальное значение для данного спора.

Арифметическую правильность расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Между тем,  Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за период с июня по август 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, а также не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом требований законодательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 774 639,74 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2017 по 25.10.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что исковые требования предъявлены незаконно и приняты к производству судом, которому иск не был адресован, является необоснованным, поскольку как следует из пункта 9.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017) стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно исковому заявлению иск подан в Арбитражный суд Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в адрес ответчика каких-либо претензий за сентябрь 2017 года не поступало,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2017 №136109 (т.1, л.д. 171), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2017 №502 (т.1 л.д. 172) и почтовой квитанцией от 26.10.2017 (т.1 л.д. 173), которая в свою очередь содержит сведения о задолженности за сентябрь 2017 года в размере 22 981 126 рублей 44 копеек (без учета частичной оплаты).

Направленная  в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность,  оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом подано исковое заявление в суд нарочно 01.12.2017, о чем имеется штамп канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства обороны Российской Федерации и казначейства Российской Федерации, является необоснованной.

Настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, возникших на основании заключенного государственного контракта энергоснабжения от 05.07.2017 №1000007980, и не влияет на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и казначейства Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, их права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № А33-31739/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июня 2018 года по делу    № А33-31739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева