﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29291/2016к19

г. Красноярск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванюка Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2019 года по делу №А33-29291/2016к19, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2017) муниципальное унитарное предприятие г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (ИНН 2447007828, ОГРН 1052447007546, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

04.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником Кустикова Владимира Викторовича поступило заявление о взыскании с Иванюка Сергея Николаевича в пользу должника убытков в размере 583 336 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 заявление принято к производству суда за номером № А33-29291-19/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Енисейска Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 заявление удовлетворено, с Иванюка Сергея Николаевича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» взыскано583 336 рублей 91 копейка – убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванюк Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Иванюк Сергей Николаевич указывает на то, что ссылки суда на проверки по задержке зарплаты полностью не состоятельны, т.к. уголовное дело было прекращено после проведения дополнительных бухгалтерских экспертиз, которыми было выявлено, что фактически задержек зарплаты за период его руководства не было. Также полностью не обоснованы и приведенные в заявлении конкурсного управляющего утверждения, что на предприятии была кредиторская задолженность за 2015 год в размере 65 млн. 899 тыс. рублей. Указанные в исковом заявлении премиальные выплаты не соответствуют действительности и не подтверждены документами. Все действия ответчика были направлены на достижение целей предприятия, при этом выполнение работ и достижение целей возможно только при наличии подобранного состава работников. Установление руководителем предприятия дежурств было вызвано объективной необходимостью. Оплата проводилась в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть определения была вынесена 04.07.2019, в отсутствие ответчика, находящегося на  больничном, о чем суд первой инстанции был уведомлен. Со стороны истца при подаче искового заявления нарушены требования законодательства Российской Федерации, т.к. срок предъявления имущественных требований по Трудовому кодексу Российской Федерации один год. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Также заявитель полагает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.08.2019 10:14:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Распоряжением Администрации города Енисейска от 26.05.2015 № 779-р, на основании решения Енисейского городского совета депутатов от 28.11.2012 № 36-261 предписано принять Иванюка Сергея Николаевича с 29.05.2015 на должность директора муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис» с заключением с ним трудового договора, с оплатой согласно штатному расписанию.

Отделом по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска от 26.05.2015 № К-10 приказано принять Иванюка Сергея Николаевича на должность директора муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис» с 29.05.2015 и заключить с ним бессрочный трудовой договор.

Иванюк Сергей Николаевич принят на должность директора приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 29.05.2015 № 69.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с Иванюка Сергея Николаевича причиненных незаконными действиями, в размере 583 336 рублей 91 копейки. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для должника.

В качестве обоснования указанного требования конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Администрацией города Енисейска (работодателем) и Иванюком Сергеем Николаевичем (руководителем) заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия города Енисейска от 26.05.2015 № 12, по условиям которого работодатель поручил руководителю осуществлять управление деятельностью предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия. Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подотчётен администрации и другим органам исполнительной власти края. В обязанности руководителя входит обеспечение своевременной уплаты предприятием в полном объёме всех установленных законодательством налогов и сборов; обеспечение своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

В разделе 4 согласованы условия об оплате труда работника и социальных гарантий. Предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада, премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством и Положением о порядке оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Премия руководителю выплачивается в полном размере при выполнении основных производственных и экономических показателей и при условии качественного выполнения предприятием работ.

При этом пунктом 3.1.15 предусмотрено, что в течение отчетного года, ежеквартально руководитель обязан представлять в отдел по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия и бухгалтерскую отчетность за отчетные периоды.

Премия не выплачивается в случаях: нарушения технологии и охраны труда, приведшего к авариям, несчастным случаям на производстве и загрязнению окружающей среды; наличия обоснованных жалоб от населения в администрацию города Енисейска.

В случае, если производственная деятельность предприятия или его структурного подразделения приостановлена уполномоченным на то государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, руководитель предприятия не вправе получать вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности (с момента устранения выявленных нарушений). В случае если руководитель не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности по заработной плате.

Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 25 000 рублей. Руководителю выплачивается ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада. Продолжительность рабочей недели руководителя устанавливается – 40 часов, с 8-часовой продолжительностью ежедневной работы и 2 выходными днями.

Заработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, материальная помощь и иные предусмотренные настоящим трудовым договором и действующим законодательством денежные компенсации выплачиваются руководителю за счёт средств предприятия. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счёт прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается отделом по нормативу, определённому в соответствии с расчётом на основании данных отчёта о финансовых результатах и их использования (пункт 4.5 договора).

В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя может выплачиваться единовременное пособие в размере двух среднемесячных зарплат. Денежные выплаты, указанные в пунктах 4.5-4.7 договора производятся руководителем только по согласованию с Главой города Енисейска либо уполномоченным им лицом.

При этом в пункте 5.4 договора указано, что руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый предприятию.

В материалы дела также представлена должностная инструкция директора, личная карточка работника.

Распоряжением Администрации города Енисейска от 09.09.2016 № 1077-р предписано прекратить действие трудового договора с Иванюком Сергеем Николаевичем с 09.09.2016.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.09.2016 № 3-01/190 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Администрации города Енисейска от 09.09.2016 № 1077-р.

Из проведённого конкурсным управляющим анализа следует, что за период с 29.05.2015 по 09.09.2016 директору Иванюку С. Н. была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 865 755 рублей 80 копеек, в том числе 620 352 рубля 31 копейка основной оклад, 366 524 рублей 03 копеек месячная премия, 114 296 рублей 15 копеек отраслевая надбавка, 348 169 рублей 28 копеек очередной отпуск, 343 757 рублей14 копеек оплата в выходной день, 57 057 рублей 43 копейки доплата по приказу, 14 490 рублей 45 копеек премия, 337 рублей 29 копеек компенсация за задержку заработной платы за декабрь 2015 года, 811 рублей 58 копеек компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2016 года, 811 рублей 58 копеек компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2016 года.

При этом за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года Иванюку С. Н. начислена и выплачена заработная плата в выходные дни в размере 135 531 рубля 97 копеек, в том числе за август 2015 года – 40 497 рублей 41 копейка, за октябрь 2015 года – 35 795 рублей 45 копеек, за ноябрь 2015 года – 31 698 рублей 11 копеек, за декабрь 2015 года – 27 541 рубль. В сентябре 2015 года была начислена доплата по приказу в размере 28 636 рублей 38 копеек.

За период с января по октябрь 2016 года была начислена и выплачена заработная плата за работу в выходные дни в размере 208 225 рублей 17 копеек, в том числе за январь 2016 года – 107 100 рублей, за февраль 2016 года – 28 528 рублей 31 копейки, за март 2016 года – 53 999 рублей 99 копеек, за июль 2016 года – 12 768 рублей, за август 2016 года – 5 828 рублей 87 копеек. В апреле 2016 года была начислена доплата по приказу в сумме13 500 рублей. В мае 2016 года была начислена доплата по приказу в размере 14 191 рубля 05 копеек. За период с января по сентябрь 2016 года была начислена премия в размере 14 490 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, на основании сведений, отражённых в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах должника, убытки предприятия в 2015 году составили 3 830 000 рублей, в 2016 году – 17 371 000 рублей. Кредиторская задолженность по итогам 2015 года составила 65 899 000 рублей, по итогам 2016 года составила 66 598 000 рублей.

В письменных пояснениях Администрации города Енисейска, поступивших в материалы дела 25.06.2019, отражено, что согласно сведениям отдела документационного обеспечения Администрации города Енисейска, Финансового управления города Енисейска, МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления города Енисейска», МКУ «Управление муниципальным имуществом города Енисейска» отчёты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городской коммунальный сервис» за период 2015 – 2016 годов руководителем Иванюком С.Н. не представлялись.

При указанных обстоятельствах выплата премии руководителю не может быть осуществлена.

Представленный по запросу суда из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» отказной материал по факту противоправных действий Иванюка С. Н. № 3277/564, проверка по которому проводилась с 09.04.2018 по 10.05.2018, на 102 листах (не считая титульного листа и описи) содержит, в том числе, объяснения Деевой Т. О. от 28.04.2018, которая пояснила, что с августа по сентябрь  2016 года была трудоустроена в МУП «Горкомсеврис» на должности бухгалтера расчётной группы, в её обязанности входило осуществление расчёта и начисления заработной платы сотрудникам предприятия. Директором организации являлся Иванюк Сергей Николаевич. Расчёт и начисление заработной платы производились с использованием программного обеспечения «1С КАИИ», в которой расчёт происходил в автоматическом режиме, с учётом ранее установленного для сотрудников должного оклада и различных надбавок, которые были введены в программу кадровыми сотрудниками, на основании штатного расписания и трудового договора. Кроме автоматического начисления заработной платы по табелю учёта рабочего времени осуществлялось начисление заработной платы работникам за выход на работу в выходной день, доплата по приказам премии. Указанные начисления она производила на основании письменных приказов Администрации города Енисейска и руководства организации с использованием документов «1С КАИИ» с использованием «начисления суммой», либо «начисление процентом» в зависимости от приказа. Примерно в декабре 2015 года или январе 2016 года в МУП «Горкомсервис» появились проблемы с выплатой заработной платы, вероятно, из-за задолженности населения и отдельных организаций. При этом начисления заработной платы производились сотрудникам в установленном порядке со всеми надбавками и премиями. Выплата заработной платы в основном осуществлялась через кассу предприятия наличными денежными средствами, иногда через банк. Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась с перебоями из-за отсутствия денежных средств у предприятия, руководителю выплата заработной платы осуществлялась ежемесячно и в полном объёме. Выплата руководителю осуществлялась либо по его устному указанию, либо по указанию главного бухгалтера.

Кроме этого, отказной материал содержит справку оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Енисейский» в которой отражено, что по результатам ознакомления с документацией должника, приказы о поощрении Иванюка С. Н. в период трудоустройства в МУП «Городской коммунальный сервис», приказы о привлечении Иванюка С.Н. к выполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, а также иная документация по указанному вопросу не обнаружена.

В представленных в материалы дела пояснениях ГСУ СК России по Красноярскому краю от 21.05.2019 отражено, что в производстве следственного отдела по Енисейскому району находилось уголовное дело № 11702040024093343, возбужденное в отношении Иванюка С.Н. по факту невыплаты заработной платы. Предварительным следствием установлено, что в период с 29.05.2015 по 09.09.2016 директор Иванюк С. Н., зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия и имея возможность выплачивать денежные средства, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации израсходовал денежные средства на расчёты с поставщиками и подрядчиками, выдачу денежных средств под отчёт, а также на иные цели. Экспертным заключением установлено, что имелись сотрудники, задержка по выплате заработной платы которым превышала 3 месяца, а также те, которым свыше 2 месяцев выплачивалась заработная плата, ниже установленного федеральным законодательством прожиточного минимума.

Кроме этого, в материалы дела с отчетом конкурсного управляющего за декабрь 2017 года представлена выкопировка из приговора Енисейского районного суда города Красноярска от 04.09.2017 по уголовному делу № 1-18/2017 (9 том основного дела о банкротстве должника), которым Иванюк С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, определено наказание считать условным. В приговоре отражено, что действуя из корыстных побуждений, Иванюком С.Н. за период с сентября 2015 года выплачивалась заработная плата сотрудникам, фактически не исполняющим обязанности, предусмотренные трудовым договором, которая впоследствии была распределена и использована Иванюком С.Н. по своему усмотрению как своими личными денежными средствами.

Так, согласно материалам дела, за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года Иванюку С. Н. начислена и выплачена доплата по приказу в размере 28 636 рублей 38 копеек, в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года была начислена и выплачена месячная премия в размере 168 047 рублей 89 копеек, в том числе за январь 2016 года в размере 31 500 рублей, за февраль 2016 года в размере 31 500 рублей, за март 2016 года в размере 31 500 рублей, за апрель 2016 года в размере 16 500 рублей 01 копейки, за май 2016 года в размере 28 184 рублей 22 копей, за июль 2016 года в размере 12 768 рублей 01 копейки, за август 2016 года в размере 14 572 рублей 18 копеек; премия в сумме 14 490 рублей 45 копеек, в том числе за январь 2016 года – 6 300 рублей, май 2016 года – 5 636 рублей 84 копейки, июль 2016 года – 2 553  рубля 61 копейки.

В материалы дела представлены первичные документы: платёжные ведомости, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, подтверждающие указанные сведения.

По мнению конкурсного управляющего выплата ежемесячной премии Иванюку С.Н. не должна была быть предусмотрена, поскольку финансовые убытки муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» составили 3 830 тыс. рублей – в 2015 году, 17 371 тыс. рублей – в 2016 году, кредиторская задолженность должника в 2015 и 2016 годах составляла 65 899 тыс. рублей и 66 598 тыс. рублей, соответственно, что, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора № 12 влечет за собой невыплату премии (представлен табель учета рабочего времени в отношении Иванюка С.Н. за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года).

Кроме того, по условиям заключенного трудового договора премия руководителю выплачивается в полном размере при выполнении основных производственных и экономических показателей и при условии качественного выполнения предприятием работ, при отсутствии финансовых потерь, при своевременной выплате заработной платы  работникам должника.

Согласно пояснениям Администрации г. Енисейска, отчёты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городской коммунальный сервис» за период 2015 – 2016 годов не представлялись. При этом доказательства выполнения основных производственных и экономических показателей и качественное выполнение предприятием работ не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что в период деятельности Иванюка С. Н. в качестве руководителя должника предприятие несло финансовые потери (что отражено в представленных бухгалтерских балансах), не исполнялись договорные обязательства, наращивалась просрочка перед кредиторами, начислялись штрафные санкции, что отражено в судебных актах арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение договорных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в период осуществления Иванюком С. Н. обязанностей руководителя должником.

Кроме того, по условиям трудового договора с руководителем в случае, если руководитель не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленными в материалы дела документами, полученными от правоохранительных органов, подтверждается просрочка выплаты заработной платы работникам должника в период осуществления Иванюком С.Н. обязанностей руководителя должником. Кроме того, в период 2015-2016 годов в соответствии с данными приговора Енисейского районного суда от 04.09.2017 по уголовному делу №1-18/2017, реализуя преступный умысел,  Иванюком С.Н. выплачивалась заработная плата сотрудникам, фактически не исполняющим обязанности, предусмотренные трудовым договором, которая впоследствии была распределена и использована Иванюком С.Н. по своему усмотрению как своими личными денежными средствами. Указанное свидетельствует о его недобросовестном поведении как руководителе должника, при имеющемся неблагоприятном финансовом положении должника, использующем денежные средства предприятия в своих личных целях.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что руководителем должника необоснованно начислялась премия, как ежемесячная, так и разовые в январе, мае, июле 2016 года. Необоснованно выплаченные Иванюку С. Н. денежные средства являются убытками для должника, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о необоснованной выплате премии ежемесячной в сумме 168 047 рублей 89 копеек за 2016 год и премии в сумме 14 490 рублей 45 копеек за 2016 год подтверждены материалами дела.

Также материалами настоящего дела подтверждается обоснованность требования конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя должника убытки в виде необоснованно выплаченных за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года денежных средств за работу в выходные дни в сумме 208 225 рублей 17 копеек, начисленные доплаты по приказу в размере 28 405 рублей 05 копеек.

Так, в представленных администрацией города Енисейска в материалы дела пояснениях отражено, что в связи с проведением массовых мероприятий на территории города Енисейска, в соответствии с планом на текущий год, в выходные и праздничные дни, с привлечением муниципальных учреждений и предприятий для их организации, Администрацией города Енисейска подготавливаются распоряжения о том, что праздничный или выходной день является рабочим, на основании которых руководители учреждений и предприятий подготавливают внутренние приказы. При этом согласно сведениям организационного отдела Администрации города Енисейска Красноярского края распоряжения о привлечении должника в выходные или праздничные дни в период с 2015 год по октябрь 2016 года отсутствуют (вместе с тем, в связи с ликвидацией организации её документы переданы в архив).

В поступивших из МКУ «Архив города Енисейска» документах имеются:

- приказ от 17.05.2016 № 2/52 о выплате работникам процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за март 2016 года за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчёта включительно;

- приказ о работе в выходные и нерабочие праздничные дни от 01.09.2015 № 2/111, в соответствии с которым привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:  для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Иванюка Сергея Николаевича 583 336 рублей 91 копейки убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.  В нарушение положений приказа о работе в выходные и нерабочие праздничные дни от 01.09.2015 № 2/111 не подтверждено наличие оснований, подтверждающих необходимость работы руководителя в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом из материалов дела следует, что распоряжения работодателя о работе в выходные и нерабочие праздничные дни не оформлялись.Из пояснений Администрации города Енисейска следует, что распоряжения о привлечении должника в выходные или праздничные дни в период с 2015 год по октябрь 2016 года отсутствуют, в архив указанные документы также не передавались. Отражение осуществления трудовых функций в выходные и праздничные дни в табеле учета рабочего времени Иванюка С.Н., с учётом совокупности иных представленных в материалы дела документов, не подтверждает фактическое осуществление руководителем должника трудовых функций, поскольку учёт рабочего времени и указание информации в табелях, в силу полномочий руководителем, осуществлялись самим Иванюком С.Н.Природа доплат по приказу за 2015, 2016 год в суммах 28 636 рублей 38 копеек и 28 421 рубля 05 копеек соответственно также не ясна. Подтверждающие указанные начисления приказы в деле отсутствуют, уполномоченными органами не представлены.

Заявитель апелляционной инстанции считает нарушенным порядок привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, установленный нормами трудового законодательства, подлежит отклонению, поскольку основанием привлечения руководителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков является неправомерные действия руководителя, нарушающие его обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, повлекшие возникновение у юридического лица убытков. При этом юридическим основанием ответственности выступают нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (или пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Утверждение лица, подавшего жалобу, о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления в период нахождения ответчика на больничном, несостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, истец знал о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. между 169 и 170) и, в случае невозможности присутствовать в заседании, мог направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Такое ходатайство в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу №А33-29291/2016к19  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу №А33-29291/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская