ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2224/2023

г. Чита

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года по делу №А58-2224/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому наблюдения от 11.03.2021 № 21/02 в размере 1 052 513,92 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому наблюдения от 11.03.2021 № 21/02 в размере 1 091 057,01 руб., из них основной долг в размере 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 057,01 руб. за период с 01.10.2021 по 09.03.2023.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по техническому наблюдения от 11.03.2021 № 21/02 в размере 1 052 513,92 руб., из них основной долг в размере 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 513,92 руб. за период с 01.10.2021 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств фактической аффилированности между истцом и ответчиком не доказано. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены не только подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг от 30.09.2021, но и иные документы, которые подтверждали как возможность для истца оказывать услуги по техническому наблюдению за ремонтов судов, так и фактическое оказание таких услуг ответчику в спорный период, в частности журнал выполненных работ за 2021 год, а также договор аренды цеха 11.03.2020 между ООО «Терминал» и истцом, который использовался для оказания услуг ответчику. Также нельзя согласиться с выводом суда о недостаточной конкретизации видов работ, в отношении которых истцом были оказаны услуги по техническому наблюдению. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные в актах оказанных услуг между истцом и ответчиком услуги могли быть и фактически были оказаны иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд пришел к обоснованному выводу про мнимость договора оказания услуг по тех.наблюдению. Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, является недостаточным фактом для опровержения аргумента ответчика о мнимости указанной сделки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» открыто конкурсное производство.

11 марта 2021 года  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21/02 оказания услуг по техническому наблюдению (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-лодочными работами судовых система и оборудования на судах заказчика (п. 2.1).

Перечень работ по договору указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора работа по оказанию услуг считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 540 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата со стороны заказчика осуществляется в следующем порядке: 30 % предоплата, оставшиеся средства - после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных услуг на сумму 580 000 руб.

30 сентября 2021 года между сторонами подписаны акты № 01/21, № 02/21.

30 сентября 2021 года истцом передан ответчику счет на оплату в сумме 1 120 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, общая задолженность по договору составила 1 120 000 руб., из которых 162 000 руб. - реестровые требования, 958 000 руб. - текущие требования.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец направил ответчику претензию от 07.02.2023, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что генеральный директор истца ФИО1, подписавший спорный договор от 11.03.2021 № 21/02, в момент оказания услуг у истца одновременно занимает должность заместителя директора ответчика, кроме того, является единственным работником истца.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (должнику).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к его участникам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным лицам в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что стороны находятся в стадии банкротства и аффилированы, суд первой инстанции применил в рамках настоящего спора повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что воля сторон сделки направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Доказательством оказания услуг истец считает журнал по техническому наблюдению за 2021 год, при этом в нем не отражены конкретные действия, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны в спорный период.

Из запросов в УФНС России по РС (Я), Отделения социального фонда России по РС(Я) следует, что в спорный период в указанные органы представлялись сведения об одном застрахованном лице, из чего следует, что в указанный период истец имел лишь одного штатного работника.

Представленные в материалы дела истцом договор об оказании услуг по техническому наблюдению: № 19/04 от 11.03.2019, заключенный истцом с АО «Энерготрансснаб» и № 6/9 от 28.09.2019, заключенный с ИП ФИО2, так же не подтверждают реальность оказания услуг без фактических доказательств их исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также отсутствие бухгалтерской отчетности, документов об исполнении спорных договоров: актов оказания услуг, документов об оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации сделки (договор) в качестве мнимой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны являются аффилированными лицами. Спорный договор заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Правоотношения сторон сопряжены со злоупотреблением правом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года по делу № А58-2224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов