ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2856/2023

Дело № А41-87856/21

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мартп 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ЯрСтройТехника» - ФИО1 адвокат по доверенности от 20.01.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица по делу - Раменского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ФССП России - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Управления федерального казначейства по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раменского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-87856/21 по заявлению ООО «ЯрСтройТехника» к Раменскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия и об обязании, третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройТехника» (далее – заявитель, общество, ООО «ЯрСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, ФССП России (далее – заинтересованные лица) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №19051/13/34/50 от 10.10.2013 и №18825/13/34/50 от 02.10.2013; 

- обязать ответчика возместить сумму причинённого истцу незаконным бездействием ответчика ущерба в размере 210 975,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Раменский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Раменского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Управления федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЯрСтройТехника» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 ООО «ЯрСтройТехника» подало в Раменский районный отдел Судебных приставов УФССП по Московской области заявление №011/09/13 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригиналов 2 исполнительных листов: 

- исполнительный лист серии АС №006242299, выданный 05.08.2013 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-54237/12 о взыскании с ЗАО Группа компаний «Домострой и недвижимость» в пользу заявителя задолженности в размере 172 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344, 06 рублей, процентов на сумму 172 500 рублей, подлежащих начислению с 04.10.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, госпошлину в размере 6 215, 32 рублей. 

- исполнительный лист серии АС №006242300 выданный 05.08.2013 Арбитражным судом Московской области по делу А41-54237/12 о взыскании с ЗАО Группа компаний «Домострой и недвижимость» в пользу заявителя 27 916, 20 рублей судебных расходов по делу. 

Согласно Банку данных исполнительный производств, размещенному на официальном сайте службы судебных приставов, по указанным выше исполнительным листам Раменским РОСП были возбуждены исполнительные производства №19051/13/34/50 от 10.10.2013 и №18825/13/34/50 от 02.10.2013. 

Заявитель обнаружил, что согласно Банку данных исполнительный производств, размещенному на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство №19051/13/34/50 от 10.10.2013 окончено 19.12.2016, а исполнительное производство №18825/13/34/50 от 02.10.2013 окончено 20.12.2017. 

Однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства заявитель не получал, также как и возврат оригиналов исполнительных листов в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем в заявлении от 01.06.2018 потребовал от заинтересованного лица направить в его адрес указанные постановления с приложением оригиналов исполнительных листов. 

01.06.2018 заявителем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в Раменскую городскую прокуратуру. 

27.07.2018 в адрес Раменской городской прокуратуры заявителем было направлено заявление № 04/07-18 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по статье 5.59 КоАП РФ в связи с несоблюдением п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006, а именно отсутствие ответа в 30-дневный срок на обращение заявителя с требованием о направлении документов от 01.06.2018. 

27.07.2018 заявителем в адрес Прокуратуры Московской области Генеральной прокуратуры РФ были направлены жалобы аналогичного содержания относительно бездействий службы судебных приставов. 

08.11.2018 заявитель получил ответ от Генеральной прокуратуры РФ от 29.10.2018 №25-р-180202-18/28032-2018, согласно которому жалоба заявителя от 27.07.2018 направлена на проверку доводов в Прокуратуру Московской области. 

26.11.2018 заявитель получил ответ от Прокуратуры Московской области от 06.11.2018 №45р-2018/110380, согласно которому жалоба заявителя направлена для проверки по существу в Раменскую городскую прокуратуру Московской области.

11.01.2019 заявитель получил ответ от Раменской городской прокуратуры от 11.12.2018 №737 ис-18, согласно которому в результате проверки установлено, что длительное время действий по исполнительному производству не проводилось, судебными приставамиисполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о внесении представления в адрес руководителя УФССП России по Московской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

Между тем заинтересованное лицо в лице старшего судебного пристава ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу А41-54237/2012 о принятии указанного заявления и назначении судебного заседания на 03.12.2018.

07.02.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54237/12 установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возбуждение исполнительных производств №19051/13/34/50, №18855/12/34/50, их окончание, утрата исполнительных листов службой судебных приставов, в связи с чем судом удовлетворено заявление заинтересованного лица о выдаче дубликатов исполнительных листов. 

Однако 25.02.2019 должник по указанным исполнительным листам в лице ЗАО ГК «Домострой и недвижимость» был исключен из ЕГРЮЛ, согласно записи 2195027134652. 

Дубликаты исполнительных листов, полученные заинтересованным лицом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, в адрес заявителя не поступали и службой судебных приставов не направлялись. 

17.10.2019 заявителем получен ответ от Раменской городской прокуратуры Московской области от 29.08.2019 №737ис-18, согласно которому установлено, что с 2016 года исполнительные листы взыскателю не возвращены, а являются утерянными. С 2016 года действий по восстановлению исполнительного листа не проводилось.

18.12.2018 Городской прокуратурой внесено представление в адрес руководителя УФССП России по Московской области, представление рассмотрено, доводы представления нашли свое подтверждение. 

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ЗАО Группа компаний «Домострой и недвижимость», открытому в ПАО «Россельхозбанк», следует, что после возбуждения исполнительного производства на расчетный счет должника поступили следующие денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание в пользу заявителя, но этого заинтересованным лицом сделано не было: 

- 27.11.2013 - сумма 16 000 рублей «пополнение оборотных средств»; 

- 03.12.2013 - сумма 50 000 рублей «торговая выручка»; 

- 05.12.2013 - сумма 10 000 рублей «торговая выручка»; 

- 19.12.2013 - сумма 50 000 рублей «торговая выручка»; 

- 23.12.2013 - сумма 2 468 рублей «частичная оплата по договору подряда №19/10-12 от 19.10.2012». 

Общая сумма поступивших с 27.11.2013 по 23.12.2013 денежных средств на расчетный счет составила 128 468 рублей. 

Как указало общество в своем заявлении, в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ГУФССП России по Московской области, выражающимся в неисполнении требований судебных актов о взыскании денежных средств, заявителю был причинен ущерб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков. Судом первой инстанции установлено бездействие Раменского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств от 10.10.2013 N 19051/13/34/50 и от 02.10.2013 N 18825/13/34/50, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 11.01.2019 заявитель получил ответ от Раменской городской прокуратуры от 11.12.2018 N 737 ис-18, согласно которому в результате проверки установлено, что длительное время действий по исполнительному производству не проводилось, судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о внесении представления в адрес руководителя УФССП России по Московской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Именно с 11.01.2019 необходимо отсчитывать срок, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 01.06.2018 заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа либо информации, когда этот лист направлялся в адрес заявителя заинтересованным лицом. О том, что в ходе исполнительного производства были совершены многочисленные нарушения, а также об утере исполнительных листов стало понятно из ответа Раменской городской прокуратуры. Только в феврале 2019 по заявлению заинтересованного лица были выданы дубликаты исполнительных листов. В суд с настоящим заявлением общество обратилось 01.12.2021, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, с 2016 года исполнительные листы взыскателю не возвращены, а являются утерянными. С 2016 года действий по восстановлению исполнительного листа не проводилось, что установлено из ответа Раменской городской прокуратуры Московской области от 29.08.2019 N 737ис-18, полученного обществом 17.10.2019. Таким образом, из ответов Прокуратуры в 2019 году, а также вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ общество узнало о невозможности взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным листам вследствие бездействия службы судебных приставов. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 представителем ГУФССП России по Московской области заявлено о применении сроков исковой давности, мотивируя это тем, что заявитель узнал о нарушении своего права 01.06.2018, когда обнаружил, что исполнительные производства окончены в 2016-2017 годах (т. 1 л. д. 107).

Суд первой инстанции в опровержение доводов указал, что 01.06.2018 - это дата, когда заявитель запросил от службы судебных приставов оригинал исполнительных листов в связи с окончанием исполнительного производства, проверки законности действий службы судебных приставов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из заявления общества также следует, что 01.06.2018 истцом была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в Раменскую городскую прокуратуру (т. 1 л. д. 3, л. д. 40-41). Из данной жалобы следует, что общество знало об имевшемся бездействии, просило провести проверку на предмет длительного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов. 

Заявление по настоящему делу направлено в суд почтовым отправлением                     23 ноября 2021 (т. 1 л. д. 54), то есть по истечении более трех лет с той даты, когда общество узнало об имевшем место бездействии и, следовательно, по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, заявление общества и материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Между тем, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании бездействия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом не было указано, в чем именно выразилось оспариваемое им бездействие, то есть суд первой инстанции удовлетворил данное требование, не указав какие именно действия не были совершены должностным лицом. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Согласно абз. 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом, 01.06.2022 представителем ГУФССП России по Московской области заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Как было указано выше, истец 01.06.2018 знал об имевшем место бездействии и, следовательно, о наличии возможности заявить требование о взыскании убытков.

В суд иск направлен только 23 ноября 2021 (т. 1 л. д. 54), то есть по истечении более трех лет и пяти месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своего права. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а равно истечение срока исковой давности (по требованию о взыскании убытков), о применении которого заявлено ответчиком, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-87856/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова