ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6125/23

30 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «АСКО»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании убытков в размере 242 035 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что срок направления требования в рамках соглашения о ПВУ приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» и назначения временной администрации; поскольку возмещение ущерба осуществлено ПАО «АСКО-Страхование» до вступления в силу приказа Банка России № ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, при этом ПАО «АСКО-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, а ПАО «АСКО» не является участником такого соглашения, то исковые требования удовлетворению не подлежали.

ПАО «АСКО» представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить ПАО «АСКО» убытки как лицу, исполнившему обязательство должника, в силу статей 313, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 16.08.2021 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Kia Spectra (г/н 

<

***>), получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi ASX (г/н 

<

***>).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi ASX (г/н 

<

***>) был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Spectra (г/н 

<

***>) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО-Страхование», действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, приняло от потерпевшего (выгодоприобретателя) комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило заявку в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», подтвердив свое согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировав страховщику потерпевшего удовлетворение требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им вреда.

На основании полученного акцепта ПАО «АСКО-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, общая сумма стоимости которого составила 242 035 руб., и осуществило страховую выплату потерпевшему путем перечисления стоимости ремонта поврежденного автомобиля на расчетный счет СТО (платежное поручение от 04.04.2022 № 9756).

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения последнего из соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-Страхование» исполнило основное обязательство должника – страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ответчику с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного страховщиком потерпевшего вреда, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 387, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», истолковав условия соглашения ПВУ, пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-6125/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский