Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1373/2021

г. Пенза

29 марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным постановления № 15883/21/58042-ИП от 08.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от службы судебных приставов - ФИО1 – судебного пристава-исполнителя на основании служебного удостоверения; ФИО2 – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, по доверенности №58918/21/57 от 28.01.2021,

от третьего лица – ФИО3 – представителя по доверенности №25 от 28.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (далее – заявитель, ООО «СПИНТ», должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 № 15883/21/58042-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительное производство не подлежало возбуждению, поскольку указанная подлежащей к взысканию сумма в полном объеме уплачена взыскателю 10.02.2020 Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» как обязательство по банковской гарантии. Считает, что взыскатель допустил злоупотребление правом при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Заявитель извещен о месте и времени проведения судебного заседания, но для участия в судебном процессе не прибыл.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 30-32) отклонили заявленные требования, полагали правомерным и обоснованным оспариваемое постановление ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представители службы судебных приставов поддержали приведенные в отзыве доводы, просили отказать в удовлетворении заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение «Безопасный регион» (далее – взыскатель) - взыскатель по исполнительному производству.

В письменном отзыве (том 1 л.д. 92-94) и в судебном заседании представитель третьего лица полагал не подлежащими удовлетворению требования заявителя, указал, что в рамках возбужденного оспариваемым постановлением исполнительного производства взыскивается неустойка на основании вступившего в законную силу решения суда. Данная неустойка не имеет отношения к уплаченному банком штрафу по банковской гарантии, о чем также имеется решение суда по делу №А49-9263/2020.

С учетом положительного мнения представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу №А49-14147/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» взыскана неустойка в общей сумме 855433,06руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1991,14руб. (том 1 л.д. 37-53).

02.02.2021 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ФС №035440040 (том 2 л.д. 18-20), который 04.02.2021 был представлен взыскателем в Первомайское РОСП г. Пензы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанных документов 08.02.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15883/21/58042-ИП в отношении ООО «СПИНТ» (том 2 л.д.14-15).

Данное постановление оспаривается должником в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены следующие:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 данного Федерального закона;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона;

исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей установлены в статье 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предъявленный взыскателем на исполнение исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Доводы, приведенные ООО «СПИНТ» в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда, вынесшего решение о взыскании неустойки с должника в пользу взыскателя. Заявитель считает, что на момент вынесения решения суда 12.08.2020 ГБУ «Безопасный регион» уже получило сумму штрафа в размере 845433,06руб. по банковской гарантии, что являлось основанием для прекращения производства по делу №А49-14147/2019. 

Однако, исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Судебный пристав – исполнитель является органом, исполняющим вступившие в законную силу судебные акты, и не наделен полномочиями по оценке законности и обоснованности судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова