ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8018/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу № А28-8018/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 240109 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленной в марте 2019 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, нарушившие права ответчика. Полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом агентский договор по своей сути является договором управления. Заявитель считает, что способ управления МКД не реализован, деятельность ООО «УЮТ» обусловлена необходимостью и имеет временный характер; факт выполнения обществом агентских функций не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам рссурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного собственниками помещений многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома. Поясняет, что в муниципальной собственности находится 99.19% помещений жилого и нежилого фонда ЗАТО Первомайский; 19.05.2017, 23.05.2017, 30.11.2018 администрацией изданы распоряжения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД ЗАТО Первомайский, конкурсы признаны несостоявшимися; на собрании депутатов ЗАТО Первомайский в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг принято решение о создании от имени муниципального образования ООО «Уют»; 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества; 14.06.2018 на общем собрании собственников помещений МКД был вынесен на обсуждение вопрос о заключении прямых договоров населения с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в 2018 году. Заявитель считает, что объём сверхнормативного потребления электроэнергии - риск и ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс», указывая, что истцом не были приняты попытки самостоятельного начисления платы за пользование электрической энергией на общедомовое имущество нанимателям в составе платы за коммунальные услуги, а все потери предъявлены непосредственно временной управляющей организации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 000214.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 457 в связи с банкротством МУП ЖКХ «Уют» и прекращением хозяйственной деятельности расторгнут агентский договор от 28.12.2015, принято решение заключить агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО «Первомайский» с Обществом.

Во исполнение данного распоряжения Общество (Агент) и Администрация (Принципал) заключили агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору от 01.09.2017 (пункт 1.1).

К обязанностям Агента пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями - поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами - нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору от 01.09.2017 стороны согласовали, что он действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО «Первомайский».

МКД, указанные в приложении к агентскому договору, включены в реестр лицензий с 01.06.2018.

27.09.2017 в письме, полученном ответчиком 03.10.2017, истец направил проект Договора энергоснабжения от 26.09.2017, предусматривающего поставку электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием на распространение данного договора на правоотношения сторон с 01.07.2017. В перечень точек поставки включены МКД, которые являлись объектом агентского договора от 01.09.2017.

Ответчик составил протокол разногласий от 10.10.2017 к договору энергоснабжения от 26.09.2017. Сведения об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 26.09.2017 в материалы дела не представлены. 

В отсутствие подписанного договора истец в марте 2019 года (далее - спорный период) поставлял в МКД под управлением ответчика электрическую энергию, подтвердив факт поставки актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019, сведениями о показаниях приборов учета, актом обследования прибора учета. Для оплаты поданного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 № 0007057/0141.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах о расходе электроэнергии, сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии, отраженных в отчетах по объемам потребления за спорный период.

Стоимость предъявленного к оплате объема электроэнергии на ОДН определена с учетом тарифов для населения.

07.05.2019 в претензии истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оно несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, только в пределах норматива. 

Истец, напротив, считает Общество исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязанным оплачивать весь объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД, в том числе сверхнормативный.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что Обществом и Администрацией заключен Агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к Агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Агентского договора в обязанности агента входит выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

Как верно указал суд первой инстанции, агентский договор является, по своей сути, договором управления, и вступил в силу с 01.09.2017.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика в отношении спорных МКД статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Временный характер деятельности управляющей организации в данном случае не меняет существа отношений между ответчиком и гражданами, владельцами жилых помещений в МКД. 

Ответчик фактически выполнял обязанности управляющей организации с даты заключения агентского договора, в том числе, выставлял счета на оплату услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (счета имеются в материалах дела), получал от населения денежные средства в оплату этих счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Данная позиция подтверждена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений подлежит применению норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства.

Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; тот факт, что спорные МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Информация о показаниях ОДПУ на начало и конец спорного периода имеется в материалах дела, равно как и данные об объеме индивидуального потребления. Выполненный с учетом указанных данных расчет объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД для целей содержания общего имущества в декабре 2018 года, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного именно Общество является лицом, обязанным оплачивать не только «нормативный», но и «сверхнормативный ОДН».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 240109 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу № А28-8018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1