АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-89898/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС»                Суворова А.С. (доверенность от 13.02.2017) и Косковой Е.Ю. (доверенность от 13.02.2017), от Комитета по здравоохранению Сапегиной Т.Ю. (доверенность от 27.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница Святителя Луки»  Абросимова А.А. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница Святителя Луки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-89898/2016, а также кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-89898/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, помещение 18,                                  ОГРН 1027810337235, ИНН 7826142523 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с        иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница Святителя Луки», место    нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 46, литера А,    ОГРН 1037808003903, ИНН 7804104877 (далее – Учреждение), и Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило субсидиарно взыскать с ответчиков 34 581 790 руб. задолженности, а также взыскать с Учреждения 596 690 руб. 72 коп. штрафа. 

Решением от 19.04.2017  с Учреждения в пользу Общества взыскано                        34 581 790 руб. задолженности и 596 690 руб. 72 коп. штрафа, в иске к Комитету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение от 19.04.2017 изменено, 34 581 790 руб. задолженности взыскано с Учреждения и субсидиарно с Комитета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Учреждение просит решение и постановление в части взыскания с него штрафа отменить, в этой части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обязательства не исполнены исключительно по вине Комитета, а вина Учреждения отсутствует, поэтому применение к нему штрафных санкций неправомерно.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Комитет просит постановление от  01.08.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, решение от 19.04.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит постановление от 01.08.2017 оставить без изменения.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство Учреждения об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал данное ходатайство. 

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Учреждения от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе Учреждения в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы его жалобы, а представители Общества и Учреждения против ее удовлетворения возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по итогам электронных аукционов между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключено два контракта от 03.04.2015 № 91/2015 и 92/2015.

Контракт № 91/2015 заключен с целью поставки аппаратно-программного комплекса для архивирования и передачи медицинских данных на сумму                            29 834 536 руб. 19 коп.; контракт № 92/2015 – на поставку компьютерного томографа на сумму 47 747 264 руб.

Согласно пункту 4.1 заключенных контрактов заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее тридцати банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения без счета-фактуры), накладной, акта приема-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами.

Соответствующие документы по контракту № 91/2015 подписаны 17.04.2015, по контакту № 92/2015 – 23.12.2015.

Согласно пункту 11.1 контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по ним поставщик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 2% от цены контракта.

Общество поставило требуемое оборудование, однако Учреждение его не оплатило.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность по контрактам подтверждается соответствующими актами сверки расчетов и письмами признается Учреждением, которое, однако, утверждает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам являются действия Комитета, выразившиеся в изъятии части субсидий.

Так, между Комитетом и Учреждением было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета Санкт-Петербурга Учреждению субсидии на приобретение оборудования и материалов к оборудованию для учреждений здравоохранения от 27.01.2015 № 16 (далее – Соглашение). 

Предметом Соглашения является порядок и условия предоставления Учреждению субсидии на приобретение оборудования и материалов к оборудованию в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 553 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие здравоохранения в  Санкт-Петербурге на 2015 – 2020 годы».

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения Комитет обязуется предоставить в 2015 году Учреждению субсидию в размере 81 000 000 руб. в соответствии со сроками предоставления и направлениями расходования, указанными в пункте 3 Соглашения.

Субсидия в указанном размере поступила Учреждению, однако 22.04.2015 Комитет со ссылкой на протокол заседания медико-технической комиссии от 02.04.2016 № 2 изъял часть субсидии. Указанный протокол Учреждение получило 20.04.2015.

Апелляционный суд, исходя из того, что  источником финансирования контрактов указан бюджет Санкт-Петербурга, а неисполнение контрактов связано с отзывом субсидии, посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным, поскольку Комитет не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенных контрактов, задолженность Учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара.

При этом Учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени собственника имущества или его учредителя.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности не имеется.

Наступление субсидиарной ответственности Комитета по обязательствам Учреждения в данном случае не может ставится в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования бюджетным учреждением денежных средств, выделенных на целевые нужды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его изменения.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

принять отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая Больница Святителя Луки» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-89898/2016.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница Святителя Луки», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 46, литера А, ОГРН 1037808003903, ИНН 7804104877, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 № 2913255.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-89898/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-89898/2016 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина