СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6927/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-69341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года

по делу № А60-69341/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура города Екатеринбурга

о признании незаконными действий, о признании пунктов договора недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (далее – истец, ООО «Титул-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта № 10-2020/ВИ от 25.05.2020 недействительными (ничтожными); о признании действий по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта № 10-2020/ВИ от 25.05.2020, выразившиеся в уведомлении № 62/12-32/002/2793 от 15.11.2022 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условия договора противоречат п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, в данном пункте содержится исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа. Указывает, что представление Прокуратуры г. Екатеринбурга и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Администрацией не исполнены. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, ссылается на нарушение Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав  в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных условиях).  

Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обоснованным односторонний отказ от договора на размещение НТО, так как истцом нарушены условия размещения и использования объекта, при этом требование о приведении объекта в соответствии с договором не исполнено, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

До рассмотрения жалобы по существу, от ООО «Титул-Менеджмент» 18.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: жалобы в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 06.06.2023, ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы от 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.     

Судом апелляционной инстанции представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств спора с учетом времени получения ответа заявителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Титул-Менеджмент» (правообладатель) и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор № 10-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям п. 1.1 договора Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, 56.853858, 60.556777; вид торгового объекта: киоск, специализация – печатная продукция, площадью 15 кв.м, согласно строке № 181 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня заключения. Срок действия договора - 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

15.11.2022 Администрацией в адрес ООО «Титул-Менеджмент» направлено уведомление № 62/12-32/002/2793 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с несоответствием специализации: в нестационарном торговом объекте осуществляется реализация продовольственных товаров (выпечка) вместо печатной продукции, что является существенным нарушением условий договора. 

Ссылаясь на то, что пункты 6.2 - 6.4 договора являются ничтожными,  односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении N 62/12-32/002/2793 от 15.11.2022, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о ничтожности пунктов 6.2 - 6.4 договора и незаконности одностороннего отказа от договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление ООО «Титул-Менеджмент» права на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - печатная продукция на основании договора N 10-2020/ВИ от 25.05.2020 (п. 1.1). 

По условиям данного договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора); на истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора); использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2 - 6.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, нарушение истцом условий размещения и использования объекта подтверждено актом обследования от 12.05.2022, в частности выявлено несоответствие специализации объекта договору и действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092. Изложенное в письме Администрации от 12.05.2022 N 62/12-32/1642 требование о приведении объекта в соответствии с п. 1.1 договора в срок до 25.05.2022 истцом не исполнено, что следует из акта обследования от 17.06.2022.

17.06.2022 Администрацией Верх-Исетского района было направлено письмо № 62/13-32/001/781 в адрес ООО «Титул-Менеджмент», в котором сообщено, что Комиссией Администрации  по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» отказано во внесении изменений в Схему по заявлению общества в части изменения специализации киоска по адресу: ул. Опалихинская, 31 с «Печатной продукции» на «Продовольственные товары». При этом был повторно установлен срок об устранении нарушений до 20.06.2022.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий размещения нестационарного торгового объекта, согласованных при подписании договора от 25.05.2020 N 10-2020/ВИ, реализации Администрацией предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом от 15.11.2022 N 62/12-32/002/2793, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от договора от 25.05.2020 N 10-2020/ВИ, выраженного в уведомлении от 15.11.2022 N 62/12-32/002/2793.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия п.п. 6.2 - 6.4 договора не противоречат требованиям п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32. Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора, не имеется. 

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта апеллянтом (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные оснований для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных условиях), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ).

Доказательств нарушения Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, в частности, права на односторонний отказ от исполнения договора, истцом не представлено. Напротив, поведение истца, который, подписав договор без разногласий, и начав его исполнение,   подтвердил после заключения договора его действительность (эстоппель), с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ указанным принципам не отвечает.

При этом выявленное нарушение специализации при использовании размещенного нестационарного торгового объекта является существенным, поскольку при определении специализации объекта в соответствии со схемой размещения учитываются потребности населения в обеспечении теми или иными товарами на соответствующей территории.

Администрацией, как указано выше, был выявлен факт нарушения специализации (12.05.2022), установлен срок для устранения нарушения (25.05.2022), которое не было устранено (акт от 17.06.2022), в связи с чем Администрацией было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (от 15.11.2022). 

Незаконности либо недобросовестности в действиях Администрации в отношении истца, нарушившего условия размещения нестационарного торгового объекта, судом не установлено.

Представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции  письмо  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы от 03.08.2023 также не влечет вывода о незаконности отказа от договора, поскольку, по существу, носит рекомендательный характер и выражает позицию уполномоченного  по поступившему обращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-69341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов