ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9446/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу №А29-9446/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – истец, ООО «Воргашор-1», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 279 191 рубля 63 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за февраль 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества по 30 договорам управления.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 исковые требования о взыскании с ответчика 33 180 рублей 96 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за февраль 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры, по договорам от 01.01.2018 №№ Ворг-2018/32, Ворг-2018/33, Ворг-2018/34, Ворг-2018/35, Ворг-2018/36, Ворг-2018/37, Ворг-2018/39, Ворг-2018/40 выделены в отдельное производство.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 30 557 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что суд основывался только на расчетах, предоставленных истцом, не принял во внимание возражения ответчика, не истребовал от истца доказательства, подтверждающие правомерность взыскиваемых сумм. Между тем Управляющая компания при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применила неправильный тариф и применила неверную площадь пустующих помещений ответчика. По данным уполномоченного органа, площадь свободного (пустующего) муниципального жилья в феврале 2018 года составляла 1089,15 кв. м. при этом истец необоснованно применил полный тариф в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом не оказывались: вывоз твердых бытовых отходов, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. Документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по поступившим предписаниям контролирующих органов, не представлены. Требования об уменьшении размера платы проигнорированы истцом. В связи с чем сумма задолженности составляет 21 434 рубля 91 копейку. 

ООО «Воргашор-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие за февраль 2018 года со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления оплаты за оказанные услуги по договорам управления от 01.01.2018 №№ Ворг-2018/32, Ворг-2018/33, Ворг-2018/34, Ворг-2018/35, Ворг-2018/36, Ворг-2018/37, Ворг-2018/39, Ворг-2018/40. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) № 17 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, №№ 12, 19, 21 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, №№ 4, 33 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, № 7 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, № 39 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, №№ 50, 56 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, №№ 1, 2, 17, 26, 45 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, №№ 1, 9, 13, 14, 21, 23 многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, 

<

...> в исковой период являлись муниципальной собственностью МО ГО «Воркута» (выписки из ЕГРН имеются в материалах дела).

01.01.2018 между ООО «Воргашор-1» и МО ГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, заключены договоры №№ Ворг-2018/32, Ворг-2018/33, Ворг-2018/34, Ворг-2018/35, Ворг-2018/36, Ворг-2018/37, Ворг-2018/39, Ворг-2018/40 управления многоквартирным домом (т.1 л.д.16-45, 48-76, 80-107, т.2 л.д.1-29, 33-61, 65-92, 96-110, т.3 л.д.1-14, т.3 л.д.18-46). Названные договоры в спорный период являются действующими, доказательств расторжения указанных договоров материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.  

В соответствии с пунктом 6.3.1. договоров плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 6.3.5. договоров плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.1. договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6. договоров предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договоров собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договорами управления (приложения № 8) в размере 23,51 рубль за 1 м2 общей площади жилого помещения (т.1 л.д.99-100). 

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «Воргашор-1» являлось управляющей компанией в отношении указанных выше  многоквартирных жилых домов, и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных жилых помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды проверен судом и признан правомерным, поскольку соответствует тарифам, установленным договорами управления, нормативам потребления на общедомовые нужды, установленным соответствующим решением уполномоченного органа. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом (с учетом уточнения требований) размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих жилых помещений применил неверную площадь пустующих помещений, является несостоятельным, поскольку примененная Обществом площадь квартир соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. без исключения платы за услуги, перечисленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период Управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении всего многоквартирного дома. 

Ссылки ответчика на то, что Управляющая организация не представила доказательств выполнения предписаний контролирующих органов, несостоятельны. В суде первой инстанции истец пояснил (т.3 л.д.76-83), что в адрес Общества какие-либо предписания не выдавались, вместе с тем спорная строка расходов помимо выполнения предписаний включает в себя также выполнение работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей, в том числе по заявкам собственников. Каких-либо доказательств в обоснование обратного Управление не представило.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Указанные Управлением в жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. Соответственно, поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, исковые требования являются обоснованными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-9446/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу №А29-9446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1