СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6373/2021(14)-АК

Дело № А50-20625/2020

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2023,  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании необоснованными расходов внешнего управляющего ФИО4 на привлеченного специалиста,  

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Великоленское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО5 и  ФИО6,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, после  

устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  

движения, принято к производству заявление ООО Нефтяная компания  

 

«Парма» о признании ООО «Великоленское» (далее – должник)  

несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 07.04.2021 в отношении ООО «Великоленское» введено  внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4  

ФИО2 (далее – ФИО2) 27.07.2023  обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов внешнего  управляющего по уплате вознаграждений в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на общую сумму 586 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023  (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  вынести новый судебный акт о признании необоснованными расходов внешнего  управляющего должника по уплате вознаграждений в пользу ИП ФИО5  и ИП ФИО6 на общую сумму 390 000 руб.  

Апеллянт ссылается на то, что по договору № 21/07/21 от 21.07.2021,  заключённому с ИП ФИО5, исполнитель обязался совершить в  пользу должника действия по оспариванию в судебном порядке сделок,  определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано.  Полагает, что поскольку услуги исполнителя не привели заказчика к искомому  результату, имеет место оказание услуг ненадлежащего качества, оснований для  принятия оказанных услуг и их оплаты у внешнего управляющего не имелось.  Также считает, что по договору № 2-ЛЗМП-2022 от 01.07.2022, заключенному с  ИП ФИО6, на взыскание дебиторской задолженности с ООО  «Ленский завод молочных продуктов» оказанные исполнителем услуги также не  привели заказчика к искомому результату, оказаны исполнителем с  ненадлежащем качеством (решением от 17.01.2023 в удовлетворении исковых  требований было отказано), в связи с чем оснований для их принятия и оплаты у  внешнего управляющего не имелось. По мнению апеллянта, внешнему  управляющему было достоверно известно о существовании в документах  первичного бухгалтерского учета организации – должника всей информации об  уплате ООО «Ленский завод молочных продуктов» в пользу должника денежных  средств за поставленное молоко в период с апреля 2021 по декабрь 2021 года, и  об отсутствии дебиторской задолженности данного общества. Полагает, что  данные действия внешнего управляющего повлекли неоправданное увеличение  расходов на проведение процедуры банкротства в ущерб конкурсной массе и  

 

интересам кредиторов, поведение внешнего управляющего следует  

квалифицировать как неразумное. 

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  об отказе в ее удовлетворении.  

Данный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит поскольку  направлен в суд не заблаговременно, отсутствуют доказательства его  направления иным участникам спора.  

В судебном заедании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2021 в отношении  ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим  должника утвержден ФИО4  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2  ссылается на следующие обстоятельства.  

20.07.2021 и 21.07.2021 между должником в лице внешнего управляющего  (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключены договоры  возмездного оказания услуг № 20/07/21 и № 21/07/21, в соответствии с  которыми исполнитель обязался совершить действия по оспариванию в  судебном порядке сделок по передаче автомобиля в пользу ООО «Инвестиции  и консалтинг» и ФИО2 ряда транспортных средств.  

Между сторонами подписан акт № 20/07/21 от 27.10.2021, согласно  которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.  

Определением суда от 02.11.2021 заявление удовлетворено частично, с  ответчика по делу взыскано 1 350 000 руб. из 2 280 000 руб. заявленных.  

Заявитель полагает, что поскольку услуги исполнителя не в полной мере  привели заказчика к искомому результату, однако внешний управляющий  принял результат услуг по акту от 27.10.2021 с оплатой их полной стоимости в  сумме 100 000 руб., то оплату услуг следует снизить на 40 %, то есть на 40 000  руб.  

Между сторонами подписан акт № 21/07/21 от 23.12.2021, согласно  которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.  

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.  

 

По мнению заявителя, поскольку услуги исполнителя не привели заказчика  к искомому результату, то оснований для их оплаты у внешнего управляющего  не имелось.  

25.01.2022 между должником в лице внешнего управляющего (заказчик) и  ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 1-АГРОСНАБ-2022 по условиям которого исполнитель обязался  совершить действия по оспариванию в судебном порядке сделок о зачете с  ООО «Агроснаб», стоимость услуг согласована в размере 80 000 руб.  

Между сторонами подписан акт № 1-АГРОСНАБ-2022 от 15.06.2022,  согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.  

Определением суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено частично;  взыскано с ООО «Агроснаб» 331 032 руб. из 4 420 000 руб. заявленных.  

В связи с изложенным заявитель полагает, что оплата принятых по акту от  15.06.2022 услуг на сумму 80 000 руб. должна быть снижена пропорционально  удовлетворенным требования, а именно на сумму 74 000 руб.  

01.07.2022 между должником в лице внешнего управляющего (заказчик) и  ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг  № 2-ЛЗМП-2022, по условиям которого исполнитель обязался совершить  действия по взысканию задолженности с ООО «Ленский завод молочных  продуктов», стоимость услуг согласована в размере 240 000 руб.  

Между сторонами подписан акт № 2-ЛЗМП-2022 от 12.01.2023, согласно  которому стоимость оказанных услуг составила 240 000 руб.  

Решением суда от 17.01.2023 по делу по делу № А50-17513/2022,  оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, в  удовлетворении иска было отказано.  

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, принятые управляющим  по акту от 12.01.2023 на сумму 240 000 руб. услуги не подлежали оплате.  

28.11.2022 между должником в лице внешнего управляющего (заказчик) и  ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 1-ЛенТорг-2022, по условиям которого исполнитель обязался  совершить действия по взысканию с ООО «ЛенТорг» задолженности за  поставленную продукцию, стоимость услуг согласована в размере 150 000 руб.  

Между сторонами подписан акт № 1-ЛенТорг-2022 от 02.02.2023, согласно  которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.  

Решением суда от 26.05.2023 по делу № А50-31436/2022 требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 538 345 руб. из заявленных 5  633 516 руб.  

В связи с изложенным заявитель считает, что оплата услуг согласно акту  от 02.02.2023 в сумме 150 000 руб. должна быть снижена на 82 000 руб.  

ФИО2 просит признать необоснованными расходы внешнего  управляющего по уплате вознаграждения в пользу указанных выше лиц на  общую сумму 586 000 руб.  

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из их необоснованности.  

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части отказа в  удовлетворении заявления по договорам № 21/07/21 от 21.07.2021 и № 2-ЛЗМП- 2022 от 01.07.2022, в связи с чем в оставшейся части судебный акт не  пересматривается, выводы суда первой инстанции не исследуются.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего  определен в ст.99 Закона о банкротстве невыполнение которых является  основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его  стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным  нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и  общества.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как было указано выше, ФИО2 считает необоснованными  произведенные внешним управляющим расходы на оплату привлечённых лиц,  в том числе, по договорам № 21/07/21 от 21.07.2021 и № 2-ЛЗМП-2022 от  01.07.2022.  

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  

 

за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве»).  

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

По общему правилу обязанность доказывания необоснованности  привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на  лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения  таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Как было указано выше, 21.07.2021 между должником в лице внешнего  управляющего (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг № 21/07/21, в соответствии с которым  исполнитель обязался совершить действия по оспариванию в судебном порядке  сделок по передаче ФИО2 ряда транспортных средств.  

Между сторонами подписан акт № 21/07/21 от 23.12.2021, согласно  которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.  

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.  

По мнению заявителя, поскольку услуги исполнителя не привели заказчика  к искомому результату, то оснований для их оплаты у внешнего управляющего  не имелось.  

01.07.2022 между должником в лице внешнего управляющего (заказчик) и  ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 2-ЛЗМП-2022, по условиям которого исполнитель обязался совершить  действия по взысканию задолженности с ООО «Ленский завод молочных  продуктов», стоимость услуг согласована в размере 240 000 руб.  

Между сторонами подписан акт № 2-ЛЗМП-2022 от 12.01.2023, согласно  

 

которому стоимость оказанных услуг составила 240 000 руб.  

Решением суда от 17.01.2023 по делу по делу № А50-17513/2022,  оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, в  удовлетворении иска было отказано.  

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, принятые  управляющим по акту от 12.01.2023 на сумму 240 000 руб. услуги не подлежали  оплате.  

Между тем, вопреки доводам апеллянта отрицательный результат  рассмотрения споров (отказ в признании сделки не действительной, отказ в  удовлетворении исковых требований) не может являться основанием для  признания привлечения специалистов неправомерным. Данные доводы  основаны на неверном толковании норм права.  

При этом на стадии привлечения специалистов внешний управляющий не  мог предвидеть отрицательный результат рассмотрения названных выше  споров.  

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве),  коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и  применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (п. 2  Рекомендаций по оценке качества работы судей арбитражных судов  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета председателей  арбитражных судов Российской Федерации от 25.04.2013 № 1), заявления об  оспаривании сделок должника относятся к категории сложных.  

С учетом категории и характера спора, его многоаспектности,  обусловленной вхождением в предмет доказывания соответствующих  вопросов, длительности судебного процесса, сложность обособленного спора  по оспариванию сделки должника с ФИО2 являлась достаточно  высокой.  

Таким образом, результат рассмотрения обособленного спора, предметом  которого являлось требование о признании недействительными решений  общего собрания участником должника о передаче ФИО2  имущества, не был очевиден внешнему управляющему.  

Доводы апеллянта о том, что внешний управляющий из имеющихся у него  документов мог установить отсутствие у ООО «Ленский завод молочных  продуктов» задолженности перед должником своего подтверждения не нашли.  

Так, из решения суда от 17.01.2023 по делу по делу № А50-17513/2022  следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды,  исходили из того, что за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ООО «ЛЗМП»  произвело исполнение своих обязательств за приобретенное молоко путем  перечисления в пользу третьих лиц, погашая соответствующие обязательства  ООО «Великоленское» на общую сумму 23 954 713,02 рублей.  

Оспаривая законность судебного акта, должник (истец) указывал, что  представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают  

 

признакам достоверности и допустимости, поскольку получение кредиторами  истца исполнения от ответчика не свидетельствует об оплате поставленной  продукции между истцом и ответчиком, при том, что волеизъявление со  стороны истца на оплату в пользу третьих лиц отсутствовало. Обращал  внимание на то, что из представленных ответчиком документов невозможно  установить за какой период, объем и товар (либо по иным обязательствам)  произведена оплата третьим лицам. Также указывал на то, что в рамках  рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-20625/2020,  установлен факт недоказанности исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленной продукции.  

Судами первой и апелляционной инстанции были приняты во внимание  представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные ООО  «Великоленское» с ООО «СФ Адонис», ООО «Атлант ЦТО», ИП ФИО7,  Колхозом им. Чапаева, Кунгурской ветеринарной станцией, ООО «Навигатор- НМ», ООО «Национальные системы контроля», ООО «Новый уровень», НОУ  «Учебнометодический центр», ООО «НПФ «Пермхимпродукт», ООО «СТС»,  ООО «Агрофирма Савлек», ООО «Астон», ООО «Генетик», ООО «Эра  Глонасс», ИП ФИО8, ООО «Пермагропромхимия», ПАО  «Пермэнергосбыт», ООО «ПЭТК Энергетик», ПАО «Ростелеком», ООО  «Сезон», ПФ СКБ Контур, ООО «Союз-Вет», ООО «ТД Агромаркет», ООО  «ТК «Кондитерский мир», ЗАО «Тюменьагромаш», ООО «Элеватор», АО  «Лонмади»; счета на оплату за выполненные работы, оказанные услуги,  поставленные товары, универсальные передаточные документы (счета- фактуры), акты сверки взаимных расчетов и платежные документы об оплате  ООО «ЛЗМП» данных работ, услуг и поставленных товаров, в назначении  платежа в каждом платежном поручении указано – оплата за ООО  «Великоленское». Также ответчиком выплачена заработная плата на  зарплатные счета работников ООО «Великоленское», алименты, штрафы,  удержанные с заработной платы работников предприятия, и перечислены по  постановлениям судебных приставов, работникам ООО «Великоленское»  выданы денежные средства на подотчет, в доказательство чего представлены  реестры на выплату заработной платы, платежные поручения.  

Также судами были приняты во внимание пояснения директора ООО  «ЛЗМП» ФИО2, согласно которым ООО «Великоленское» и ООО  «ЛЗМП» входят в одну группу компаний, занимающейся производством и  реализацией молочной продукции (Руководитель общества «ЛЗМП» (ИНН  

<

***>) - ФИО2 Учредители общества «ЛЗМП» - общество  «Великоленское» (доля 20%) и ФИО2 (доля 80 %). Таким образом,  указанные организации являются аффилированными в понимании лиц,  обладающими в этой связи по сравнению с независимыми кредиторами  значительно большим объемом информации о деятельности должника,  структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и  кредиторами и прочее. При этом в рамках осуществления хозяйственной  

 

деятельности группой компаний может возникнуть объективная необходимость  в «доступных», быстрых деньгах. Для сохранения общей устойчивости группы  более сильные компании в целях поддержания ослабевшего участника группы  могут перераспределить денежные средства внутри группы компаний, а равно  произвести оплату контрагентам должника за счет средств одной организации,  входящую в группу компаний. Само по себе такое перераспределение  денежных средств /оплата третьим лицам не противоречит требованиям закона.  

Исходя из названных выше обстоятельств, невозможно констатировать,  что внешний управляющий был очевидно осведомлен о бесперспективности  соответствующего спора, в связи с чем, а также с учетом значительного объема  документации, исследованной в ходе рассмотрения указанного спора, его  действия по привлечению специалиста для оказания услуги по представлению  интересов должника не отвечают критерию неразумности.  

Заявляя о ненадлежащем качестве оказанных услуг, заявитель не приводит  документальное обоснование того, что в случае оказания услуг надлежащего,  по его мнению, качества, результат рассмотрения вышеуказанных споров был  бы иным, на конкретные недостатки оказанных услуг не ссылается.  

На иные обстоятельства, подтверждающие необоснованность привлечения  внешним управляющим специалистов, заявитель не ссылается.  

Доказательств того, что привлеченные специалисты обладали  ненадлежащей квалификацией, стоимость их услуг являлась завышенной не  представлено, доводов и доказательств того, что внешний управляющий имел  возможность самостоятельно произвести действия по оспариванию сделок и  взысканию задолженности не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание акта оказанных  услуг 23.12.2021 в день вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении  требований лишь фиксирует завершение процесса оказания услуги и о  недобросовестности внешнего управляющего не свидетельствует,  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в  удовлетворении требований о признании необоснованными расходов внешнего  управляющего на оплату услуг представителей.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября  2023 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев