СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11798/2024-АК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-28448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от  заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2024 года

по делу № А60-28448/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 2617 от 08.12.2022 года,

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод», ООО ТД «КЭМЗ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2617 от 08.12.2022 года в части доначисления ООО ТД «КЭМЗ» суммы в общем размере 3 776 581,44 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 691 020 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 896 619,40 руб., предусмотренные п. 2 ст. 120, п. 1,3 ст. 122 НК РФ штрафы в сумме 188 942,04 руб. и соответствующие пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления налогов. По мнению апеллянта, в решении суда отсутствуют выводы по заключению эксперта, в то время как проведенное исследование в полном объеме подтверждает позицию Заявителя и фактически является не опровергнутым доказательством правомерности заявленных ООО ТД «КЭМЗ» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Указывает, что важным критерием для оценки реальности является последующая реализация готовой продукции. Без спорного сырья не могла быть получена готовая продукция, которая была в дальнейшем реализована таким большим компаниям, например, как ПАО «Агрегат», что не учтено судом первой инстанции. Позиция налогового органа о том, что для получения реализованной готовой продукции не было использовано спорное сырье, по мнению общества, опровергается произведенными экспертом расчетами, которыми была установлена потребность ООО ТД «КЭМЗ» в спорном сырье для изготовления и реализации готовой продукции. Налоговым органом для обоснования своей позиции приводятся формальные доводы о нереальности деятельности спорных контрагентов ООО ТД «КЭМЗ», но никак не оспаривается факт приобретения спорного сырья, его использование при производстве готовой продукции и его дальнейшая реализации. Также ООО ТД «КЭМЗ» не согласен с выводами, отраженными в решении суда, относительно неправомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам. Указывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде, Заявителем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность несения расходов для учета по налогу на прибыль организаций и заявленные налоговые вычеты по НДС, при приобретении транспортных услуг. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управлением ФНС России по Свердловской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы отзыва Инспекции на апелляционную жалобу Заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ТД «КЭМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 4997, дополнение к акту от 29.09.2022 № 22, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.12.2022 № 2617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам поставки товарно-материальных ценностей и оказания производственных услуг (ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «ОМБЕРГ», ООО «Регионстросервис», ООО «Уралтехногрупп», ООО «Крокус Групп»), по сделкам оказания транспортно-экспедиционных услуг (ИП ФИО4, ООО «Грузовая Экспедиция», ООО «Фест Транс», ИП ФИО5, ООО «Фаворит АВТО», ИП ФИО6, ООО «НИРАКС», ООО «ДС-Групп»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также  выявлено неправомерное занижение внереализационных доходов и налога на прибыль организаций за 2019 год по присужденным судами выплатам.

Решением от 08.12.2022 № 2617 обществу доначислен НДС в сумме 1 932 448  руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 333 271 руб., пени в размере 2 464 920,21 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 181 678 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 238 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза). 

Не согласившись с решением от 08.12.2022 № 2617, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.03.2023 №13-06/08625@  решение от 08.12.2022 № 2617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено частично в отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам оказания транспортных услуг, по сделкам оказания производственных услуг ООО «Уралтехногрупп», ООО «Крокус Групп», в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекции от 08.12.2022 №2617 (в редакции решения Управления от 27.03.2023 №13-06/08625@) доначисления составили: НДС в сумме 1 691 020 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 997 659 руб., соответствующие пени в размере 2 261 194,32 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 181 679 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 867 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривая решение суда, полагает, что с учетом того, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения спорного сырья, его использование при производстве готовой продукции и его дальнейшая реализация, что соответствует результатам проведенной по делу судебной экспертизы, документальной подтвержденности сделок по оказанию транспортных услуг, оснований для отказа в вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. 

В 2018-2020 гг. ООО ТД «КЭМЗ» осуществляло торговлю оптовую металлами и металлическими рудами.

Закупаемое сырье Общество передавало на переработку ООО ГК «КЭМЗ» (взаимозависимое по отношению к Обществу лицо), после чего готовая продукция поступала в адрес ООО ТД «КЭМЗ» и реализовывалась покупателям.

Основными покупателями являлись ООО «МГМ», ООО «ТМК», ООО «ЭКОРАФ», ПАО «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ПАО «НМЗ»), ООО «ЗАО АЛЬСКОМ», ПАО «АГРЕГАТ», ООО «ТД СМК».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 1 691 020 руб. от контрагентов по сделкам поставки товара и оказания производственных услуг ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «ОМБЕРГ», ООО «Регионстросервис»), по сделкам оказания транспортно-экспедиционных услуг (в  т.ч. ООО «Грузовая Экспедиция», ООО «Фест Транс», ООО «Фаворит АВТО», ООО «НИРАКС», ООО «ДС-Групп»).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не оказывали производственных, транспортных услуг, не поставляли ТМЦ для ООО ТД «КЭМЗ». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов (по сделкам поставки товара и оказания производственных услуг) установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, оказания услуг. Взаимоотношения ООО ТД «КЭМЗ» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении  оказания транспортных услуг налоговый орган не установил их взаимосвязь с осуществляемой деятельностью, претензий к контрагентам, оказавшим транспортные услуги, налоговый орган не предъявляет.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

В части взаимоотношений с контрагентами по поставкам товаров и оказания производственных услуг спорными контрагентами суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом отсутствии оказания производственных услуг, приобретения ТМЦ у реальных поставщиков и изготовление спорного товара взаимозависимой организацией ООО «ГК «КЭМЗ» в достаточном количестве для поставки в адрес покупателей, что указывает на несоблюдение ООО ТД «КЭМЗ» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов в части взаимоотношений с контрагентами по поставкам товаров и оказания производственных услуг спорными контрагентами не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность оказать производственные услуги и поставить ТМЦ, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- непродолжительный срок осуществления хозяйственной деятельности, менее двух лет (ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ»). Организации зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок в конце 2017-начале 2018 гг. (от 2-х дней до месяца после регистрации контрагентов) и массово ликвидированы в конце 2019;

- спорные сделки по поставке и услугам оформлены в короткий срок после регистрации контрагентов, что очевидно из учредительных документов, при отсутствии информации в сети Интернет, а также каких-либо подтвержденных производственных и трудовых ресурсов;

- основной вид деятельности контрагентов (ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС») не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, который обозначен в договорах с Обществом, что следует из общедоступных сведений, в том числе на которые ссылается сам налогоплательщик www.sbis.ru,focus.kontur.ru и иные подобные сайты, содержащие информацию из ЕГРЮЛ. По организациям заявлены разноплановые виды деятельности, что указывает на регистрацию организаций без определенной цели для совершения сомнительных по своей сути сделок в различных отраслях, причем в некоторых случаях количество заявленных ОКВЭД больше 40 (ООО «ФартТрейд-ЕК» - 114, ООО «Элиос» - 41, ООО «ОМБЕРГ» - 42);

- исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС»);

- номинальность учредителей и руководителей, которая подтверждена протоколам допросов: Учредитель ООО «Лидер» ФИО7 в период с 08.05.2015 по 25.12.2019 (протокол допроса от 04.09.2019), учредитель и руководитель ООО «СТАРТКОМПРО» ФИО8 в период с 12.07.2018 по 17.09.2019 (протокол допроса от 29.10.2020 б/н) пояснили, что являлись номинальными, руководство организациями не осуществляли; Учредитель и директор ООО «ФартТрейд-ЕК» ФИО9 в период с по 11.07.2018 (протокол допроса от 19.09.2019 №292), учредитель и директор ООО «СТАРТКОМПРО» ФИО10 в период с 07.12.2017 по 11.07.2018 (протокол допроса от 07.08.2020 №311), учредитель и директор ООО «ОМБЕРГ» ФИО10 в период с 26.02.2018 по 29.08.2018 (протокол допроса от 12.08.2020 №321) показали, что лично отвечали за подготовку договоров, поиск контрагентов, при это на все вопросы относительно ведения реальной деятельности ответили "не помню", в том числе не смогли назвать основных поставщиков и покупателей. В ходе допроса учредитель и директор ООО «ОМБЕРГ» ФИО10 пояснил, что перепродажей сплавов (в том числе ферротитана, хрома) не занимался, в другие города, кроме Челябинска, ничего не поставлял. Оборудования для дробления у ООО «ОМБЕРГ» никогда не было, ООО «ОМБЕРГ» не оказывало услуги по дроблению сплавов ни для ООО ТД «КЭМЗ», ни каким-либо другим организациям. Руководитель ООО «Лидер» ФИО11 в период с 13.07.2015 до 25.12.2019, учредитель и руководитель ООО «ЭЛИОС» ФИО12 в период с 09.04.2018 по 14.01.2019 от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров поставки ТМЦ не представили;

- данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах и основных средствах в налоговом органе отсутствуют;

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что суммы расходов и вычетов составляют более 99%. Налоговые декларации представлены с минимальными показателями к уплате налога или с нулевыми показателями при значительных оборотах. Единственный поставщик, по которому сформированы вычеты по НДС, является недействующей организацией, не имеющей возможности ведения экономической деятельности. Данные налоговой отчетности не соответствуют операциям по расчетному счету, что свидетельствует о формальном подходе к заполнению деклараций при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- управление расчетными счетами, представление налоговой отчетности ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» осуществлялось с использованием одних IP-адресов, что свидетельствует об участии в площадке «бумажного» НДС. Также установлено, что IP-адреса ООО «ЭЛИОС» (213.87.240.186, 213.87.250.137 и др.), ООО «ОМБЕРГ» (85.140.23.177 и др.) частично совпадают с IP-адресами ООО ТД «КЭМЗ» (213.87.240.16, 213.87.250.138, 85.140.23.178 и др.). Совпадение первых трех цифр в IP-адресе ООО ТД «КЭМЗ» с ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» не является случайным и свидетельствует о близком физическом соседстве их точек доступа и согласованности действий всех вышеуказанных организаций в использовании незаконных схем налоговой оптимизации;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО ТД «КЭМЗ» на счета спорных контрагентов за поставленные товары и услуги, обналичены путем снятия с карт в банкоматах или перечислением на счета проблемных организаций и индивидуальных предпринимателей. По расчетным счетам приобретение спорной продукции, услуг дробления у реально действующих организаций не прослеживается;

- открытие расчетных счетов в разных банковских учреждениях (ООО «ОМБЕРГ» - 15, ООО «ЭЛИОС» - 16) с оборотами в течение непродолжительного периода времени. ООО «СТАРТКОМПРО» открыто 8 расчетных счетов в разных банковских учреждениях, счета работали не более 2,5 месяцев, последний счет закрыт через 3,5 месяца после регистрации организации. Противоречия в документах (расчетные счета, указанные в договорах, открыты позднее и не могли быть известны на момент их заключения): расчетный счет №

<

***>, указанный в договоре от 19.04.2018, открыт ООО «ЭЛИОС» в АО "Райффайзенбанк", филиал "Уральский" 26.04.2018; расчетный счет ООО «ОМБЕРГ» №40702810710000296100 открыт 14.03.2018, при этом данные счета отражены в договоре поставки от 01.03.2018.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенное, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к виду сделок по каждому из контрагентов учитывает следующее.

В части поставок товаров, оформленных от ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС» для производства и реализации готовой продукции.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер» представлены: договор поставки от 11.09.2017 №09/2017-01; спецификация от 28.02.2018 №3; счета-фактуры от 28.02.2018 №3, от 26.04.2018 №4; товарная накладная от 26.04.2018 №1; платежное поручение от 28.02.2018; доверенность от 20.04.2018 №15, выданная на имя ФИО13 до 30.04.2018. 

ООО ТД «КЭМЗ» закуплен ферровольфрам на сумму 1 300 000 руб., который, согласно пояснению Заявителя, реализован в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение».

По взаимоотношениям с ООО «Регионстальстрой» представлены: договор поставки от 24.09.2018 №09/2018-5 со спецификацией №01 от 24.09.2018; платежные поручения; счет-фактура от 25.09.2018 №00000029; карточка счета 60 за период с 15.09.2018 по 15.10.2018, за 2019, за 2020; ОСВ и анализ счета 60 за 4 квартал 2018; ОСВ по счету 60 за 2019, за 2020; товарные накладные, товарно-транспортные накладные. 

Согласно спецификации от 24.09.2018 №01 ООО ТД «КЭМЗ» приобретен феррохром ФХ850А в количестве 20 тонн, который реализован ООО ТД «СМК» в количестве 24.067 тонн.

По взаимоотношениям с ООО «ФартТрейд-ЕК» представлены: договор поставки от 30.01.2018 №01/2018-04; спецификация от 30.01.2018 №01; договор на оказание производственных услуг от 07.02.2018 №02/2018-03; спецификация от 07.02.2020 №1; УПД от 20.02.2018 №60, от 27.02.2018 №71; платежное поручение от 20.02.2018 №93, от 28.02.2018 №108; отчет о переработанном сырье от 27.02.2018 №71; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 28.02.2018 №71; накладная на отпуск материалов на сторону от 09.02.2018 №17; накладная на отпуск материалов на сторону от 27.02.2018 №22. Согласно спецификации ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: концентрат хромовый 30 тонн на сумму 299 700 рублей, карбид вольфрама 0,15 тонн на сумму 87 750 рублей.

Согласно УПД  от 20.02.2018 №60 ООО ТД «КЭМЗ» закуплен:концентрат хромовый низкопроцентный в количестве 28,667 т. в сумме 286 383,33 руб.; карбид вольфрама в количестве 0,141 т. в сумме 82 485,00 руб. 

Приобретенный у ООО «ФартТрейд-ЕК» концентрат хромовый 30% в дальнейшем реализован ООО «Технологии металлов и кристаллов». Из карбида вольфрама в результате проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки на территории ООО ГК «КЭМЗ» получено вольфрамовое сырье (Отчет издержки производства №18/1703 от 26.03.2018).

По сделке с ООО «СТАРТКОМПРО» Обществом представлены: договор на поставку продукции от 15.01.2018 №01/2017-06 со спецификациями; платежные поручения; счета-фактуры от 17.01.2018 №3, №2; товарные накладные от 16.01.2018 №2, от 17.01.2018 №3; акты ООО ГК «КЭМЗ» от 12.01.2018 №18/0102, 17.01.2018 №18/0127 приемки продукции по качеству; выписки из сертификатов ООО «СТАРТКОМПРО» от 11.01.2018 №1, 15.01.2018 №2; карточки счета 10, 60; акты приемки продукции по качеству от 12.01.2018 №18/0102, от 17.01.2018 №18/0127; выписки из сертификатов от 11.01.2018 №1, от 15.01.2018 №2; счет на оплату от 16.01.2018 №3; документы по использованию приобретенной продукции: накладная на отпуск материалов на сторону от 12.01.2018; УПД от 18.01.2018 №12; от 27.04.2018 №20; от 27.04.2018 №32, от 18.01.2018 №6; счета- фактуры от 12.01.2018 №13; 04.05.2018 №1122; акт на смешивание материалов от 26.03.2018 №18/1303; протокол количественного химического анализа от 16.02.2018 №77; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 27.04.2018 №18; акт от 04.05.2018 №1140, товарно-транспортная накладная от 18.01.2018 №6.

Согласно спецификациям ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: хром металлический Х97.5, концентрат хромовый.

По сделке с ООО «Элиос» Обществом представлены: договор поставки от 19.04.2018 №04/2018-13 со спецификациями; универсальные передаточные документы; акт от 04.05.2018 №1140; счета-фактуры от 04.05.2018 №1122; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; отчеты о переработанном сырье; отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика; доверенности; пояснения от 25.09.2019 б/н, от 12.08.2020 б/н. от 08.07.2021; платежные поручения; акты приемки продукции по качеству ООО ГК «КЭМЗ»; протокол количественного химического анализа от 08.08.2018 №271; карточки счетов 10, 41, 43, 60, 62. 

Согласно спецификациям ООО ТД «КЭМЗ» был закуплен: концентрат хромовый 60%, хром металлический марки Х97.5 ГОСТ, ферросиликохром марки ФХС48, ферротитан марки ФТи35С5 ГОСТ 4761, хром металлический марки Х97.5 ГОСТ, концентрат ильменитовый. ООО ТД «КЭМЗ» не представлены спецификации с №01 по №04.

По взаимоотношениям с ООО «ОМБЕРГ» Обществом представлены: договор поставки от 22.03.2018 №03/2018-03 со спецификациями; договор от 01.03.2018 №016Пр на оказание производственных услуг; УПД; платежные поручения; накладная на отпуск материалов на сторону от 24.04.2018 №30; карточки счета 10, 41, 43, 60; акты приемки продукции по качеству ООО ГК «КЭМЗ»; выписки из сертификата от №08-0318; счета на оплату; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика; отчет о переработанном сырье; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «ОМБЕРГ» за 2 квартал 2018 года; документы по использованию (реализации) приобретенной продукции.

Согласно спецификации к договору поставки от 22.03.2018 №03/2018-03 ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: хром металлический марки, концентрат руды хрома, ферротитан марки ФТи35С5, ферротитан марки ФТи70С1.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов для перепродажи и реализованные Заявителем без дополнительной обработки, реализуются с выписками из сертификатов, оформленных от имени ООО ГК «КЭМЗ» (выписки из сертификатов подписаны инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО14, который являлся руководителем ООО ТД «КЭМЗ» с даты образования юридического лица по 29.08.2019).

Так, например, в отношении хрома металлического, ГОСТ 5905-2004 устанавливает правила приемки, согласно которых документ о качестве должен содержать товарный знак или наименование предприятия-изготовителя.

В документах качества, оформленных в отношении спорной продукции, ООО ГК «КЭМЗ» позиционирует себя в качестве производителя, информация об ином производителе в выписках из сертификатов отсутствует.

В отношении ООО «Лидер» Инспекцией установлено, что согласно представленных документов отгрузка ООО «Лидер» ферровольфрама в адрес Общества произведена 26.04.2018, о чем свидетельствуют реквизиты товарной накладной №1, тогда как в бухгалтерском учете оприходование товара произведено 24.04.2018 и этой же датой товар реализован в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение». 

Соответственно на дату отгрузки ферровольфрама в адрес контрагента-покупателя, ООО «Лидер» продукцию в адрес Общества еще не отгрузило. 

При этом, с учетом остатков ферровольфрама на дату 24.04.2018, количество готовой продукции, которая могла быть реализована Обществом в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», было достаточно.

Из представленных в материалы дела документов (выписка из сертификата) следует, что производителем ферровольфрама являлось ООО «Лидер». Вместе с тем, местонахождение производства установить не представляется возможным. Из пояснений Заявителя следует, что точный адрес производства не известен.

При этом, налоговым органом установлено и обоснованно подтверждено судом первой инстанции, что взаимозависимая по отношению к Обществу организация ООО ГК «КЭМЗ» занимается производством ферровольфрама, что подтверждается материалами дела, продукция этой компании в том числе реализуется в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение».

Из представленной переписки между Обществом и ООО «Лидер» следует, что стоимость ПВА - 985 000 рублей за тонну, стоимость вольфрама - 1 379 000 руб., себестоимость ферровольфрама с учетом стоимости передела, произведенного ООО «Лидер» (стоимость передела 250 000 руб.), без учета налогов составляет 1 629 000 руб.

Согласно первичных учетных документов ООО «Лидер» реализует в адрес ТД «КЭМЗ» ферровольфрам (без указания ГОСТа, марки) по стоимости 488 780  руб., то есть значительно ниже заявленной в переписке себестоимости и цены реализации, заявленной в спецификации №3 от 28.02.2018 (1 986 600 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства (себестоимость продукции, цену реализации в адрес Общества, возможность ООО ГК «КЭМЗ» самостоятельно произвести ферровольфрам ФВ70 ГОСТ17293-93 из поставляемого сырья), Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО ТД «КЭМЗ» ферровольфрам ФВ70 ГОСТ17293-93 у ООО «Лидер» не приобретало.

Аналогичные обстоятельства в части несоответствия дат приемки, оприходования, списания в производство и реализации спорных товаров установлены Инспекцией и по контрагентам ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «ОМБЕРГ», ООО «ЭЛИОС».

Так, например, хром металлический марки Х-97.5, приобретенный у ООО «СТАРТКОМПРО», оприходован и передан в переработку 12.01.2018, что ранее заключения договора поставки 15.01.2018. Хром металлический марки Х97.5 от ООО «ОМБЕРГ» оприходован 15.03.2018, что ранее даты заключения договора поставки 22.03.2018.

Данные противоречия свидетельствуют о создании ООО ТД «КЭМЗ» формального документооборота, не сопровождающегося реальными хозяйственными операциями, что налогоплательщиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы Заявителя о том, что приемка продукции от спорных поставщиков подтверждается актами приемки продукции по качеству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие условиям приемки товара, содержащимся в договорах поставки и обычаям делового документооборота. 

Акты приемки продукции по качеству составлен Обществом в одностороннем порядке и не подтверждает сдачу товара лицом, принявшим его для перевозки (доставки). Из представленных в материалы дела договоров следует, что датой поставки товара является дата товарной накладной, право собственности на продукцию переходит в момент передачи товара по товарной накладной, что принято Инспекцией во внимание при правовой оценки противоречий, содержащихся в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.

Фактически ООО ТД "КЭМЗ" не оспаривая фиктивный характер деятельности спорных контрагентов и невозможность осуществления ими поставок товаров и оказания производственных услуг, указывает, что ООО ТД "КЭМЗ" не могло произвести готовую продукцию в том количестве, качестве и в соответствии с сертификатами, в которых указаны результаты проведенного химического анализа. 

Однако эти доводы опровергаются расчетами, представленными налоговым органом, анализ которых приведен ниже.

Что касается доводов налогоплательщика о необходимости приобретения товара со ссылкой на заключение эксперта и произведенные им расчеты по плавке №2, а также заключения специалиста от 22.01.2024, которым, по мнению общества, подтверждается оприходование и движение товара от спорных поставщиков, апелляционный суд учитывает следующее.

Всего от спорных контрагентов ООО ТД "КЭМЗ" заявлено 22 поставки товаров на сумму 9 764 060 руб., в том числе НДС - 1 489 433руб. Согласно пояснениям налогоплательщика сырье, поступившее от спорных контрагентов, было использовано для следующих целей: прямая реализация (12 поставок), переработка и дальнейшая реализация (5 поставок), проведение опытных работ (5 поставок).

ООО ТД "КЭМЗ", настаивая на реальности приобретения товаров с ссылкой на заключение эксперта, приводит доводы только по 3 спорным поставкам концентрата хромового, закупленного для изготовления продукции. Сделанные по ним выводы налогоплательщик предлагает распространить на все поставки от спорных поставщиков. Вместе с тем такой подход противоречит содержанию совокупности представленных в дело доказательств. 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены договорные отношения ООО ТД «КЭМЗ» с взаимозависимым лицом ООО Группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее - ООО ГК «КЭМЗ») ИНН 

<

***> - учредитель ООО ТД «КЭМЗ» с долей участия 75%.

ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 №02/2017-03 (далее - договор) с ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется изготавливать на своих производственных мощностях и оборудовании, расположенных по адресу 

<

...>, металлургические продукты (продукция). Заказчик обеспечивает данное производство необходимым сырьем, оснасткой, оплачивает производственные услуги и принимает готовую продукцию. Объем продукции и стоимость работ согласовываются в спецификациях.

Согласно п.1.2 договора права и обязанности на Продукцию, получаемую на условиях договора, возникают непосредственно у Заказчика.

Оказание производственных услуг заключалось в изготовлении продукции из давальческого сырья ООО ТД «КЭМЗ».

В проверяемый период ООО ГК «КЭМЗ» оказывало для ООО ТД «КЭМЗ» следующие производственные услуги:

- производство ферротитана ФТи20, ферротитана ФТи50, ферротитана ФТи70С1, ферротитана ФТи35С5, ферротитана ФТи35С8;

- производство ферровольфрама ФВ70;

- производство феррохрома ФХ100А, феррохрома ФХ850А, феррохрома ФХ025;

- производство хрома металлического, лигатуры марки ТиАл70;

- производство ферросиликохрома ФХС48, ферромолибдена ФМо5, ферроалюминия ФА50;

- услуги по дроблению и упаковке ферротитана ФТи35С5, ферровольфрама ФВ70, ферросиликохрома ФХС48.

Для оказания производственных услуг ООО ГК «КЭМЗ» арендовало производственное помещение (цех). В собственности у общества по состоянию на 31.12.2020 имелись следующие основные средства: стружкоперерабатывающая установка VETAMAT 05, установка электрошлакового переплава УШ-148 Б/У, сушилка барабанная СБ-0,5.

ООО ГК «КЭМЗ» имело необходимый технический персонал (операторы металлоплавильной установки 4 и 5 разряда) для оказания производственных услуг.

Договором предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя необходимым объемом сырья, оплачивать производственные услуги на основании предъявленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и подписанных актов, принимать у Исполнителя полученную продукцию по накладным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД «КЭМЗ» передача сырья в производство ООО ГК «КЭМЗ» не всегда оформлялась накладными (форма М-15), а при приеме продукции накладные (форма М-15) не составлялись.

В результате отсутствия первичных документов по учету ТМЦ, а также в связи с непроведением инвентаризации имущества, невозможно достоверно определить наличие и движение товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически у ООО ГК «КЭМЗ» имелась возможность изготовить и реализовать продукцию заказчикам без закупа спорного сырья.

Так, по спорным поставкам с целью перепродажи (без дополнительной переработки) налоговым органом установлено следующее.

Перепродажа продукции в большинстве случаев (8 из 12) осуществлена раньше, чем поставлена спорными контрагентами согласно универсальным передаточным документам (УПД), что безусловно свидетельствует об отсутствии реальности сделок по поставке товаров.

Установлены факты оприходования и реализации закупленного у ООО «ОМБЕРГ», ООО «СТАРТКОМПРО» сырья (хром металлический марки Х97.5, ферротитан марки ФТи70С1) раньше, чем заключены с ними договоры и составлены спецификации, что подтверждает формальность документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛИОС» спецификации за №№01-04, в которых согласовываются существенные условия по поставке продукции, представлены только в суд. При этом расчетный счет №

<

***>, указанный в спецификации №01 от 19.04.2018, открыт ООО «ЭЛИОС» в АО "Райффайзенбанк", филиал "Уральский" позднее даты ее составления - 26.04.2018, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно пояснениям ООО ТД «КЭМЗ» закуплена и реализована без переработки продукция: хром металлический; ферротитан марки ФТи35С5;ферротитан марки ФТи70С1; ферровольфрам ФВ70; феррохром ФХ850А.

ООО ГК «КЭМЗ» является изготовителем данной продукции.

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО ТД «КЭМЗ» и покупателями, поставляемая продукция (товар) должна быть снабжена соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции (товара).

В ходе выездной налоговой проверки от покупателей перепроданной продукции: ферротитана марок ФТи35С5 и ФТи70С1 (ООО «ЗАО Альском»), ферровольфрама ФВ70, феррохрома ФХ850А (ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», ООО ТД «СМК»), хрома металлического (ПАО «Агрегат») получены выписки из сертификатов на приобретенный товар, в которых в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ». Выписки из сертификатов подписаны инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО14 (директор ООО ТД «КЭМЗ» в период с даты образования организации по 29.08.2019), что уже отмечено выше.

Также производство перепроданной продукции взаимозависимой организацией ООО ГК «КЭМЗ» подтверждается ответом налогоплательщика от 07.09.2020 №521 на запрос покупателя ПАО «Агрегат» о представлении доказательств по реальному ведению деятельности. 

Согласно ответу «...ООО ТД «КЭМЗ» осуществляет деятельность по производству ферросплавов по договору производственных услуг с учредителем ООО ГК «КЭМЗ».

Производственный цикл ООО ТД «КЭМЗ»:

- Покупка металлургического сырья (руды, концентраты, окись и т.д.);

- Передача сырья по договору производственных услуг учредителю ООО ГК «КЭМЗ»;

- Получение готовой продукции (ферросплавов) по договору производственных услуг и отправка покупателям (ООО ГК «КЭМЗ» указан в первичной документации ООО ТД «КЭМЗ» как грузоотправитель).

При отгрузке продукции Ваши специалисты (ПАО «Агрегат») посещали производственный цех ООО ГК «КЭМЗ» и видели производственные мощности (металлургическое оборудование, продукцию, сырье).

Для примера: УПД №20 от 16.03.2018 получила продукцию: Инженер ФИО15 (Доверенность №355 от 14.03.2018 форма №М-2 выдана Публичным Акционерным Обществом «Агрегат») ...».

В противоречие данному ответу, направленному в адрес покупателя хрома металлического ПАО «Агрегат», налогоплательщиком в материалы дела представлена сводная таблица по реализации спорного сырья, согласно которой поставленный в адрес ПАО «Агрегат» по УПД от 16.03.2018 №20 хром металлический Х-97.5 в количестве 0,5тн приобретен у ООО «ОМБЕРГ» по УПД №21 от 28.03.2018, что не соответствует действительности. Хром металлический марки Х97.5 в количестве 0,5тн оприходован 15.03.2018, что ранее даты заключения договора поставки от 22.03.2018 №03/2018-03 и составления спецификации от 22.03.2018 №01 между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «ОМБЕРГ».

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что производителем перепроданной продукции, реализованной ООО ТД «КЭМЗ» в адрес покупателей, фактически является взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ», которая имеет необходимые ресурсы (помещение, оборудование, инструменты, технический персонал) для производства ферросплавов и хрома металлического, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет производственные услуги по переработке давальческого сырья.

По спорным поставкам с целью проведения опытных работ налоговым органом установлено следующее.

Согласно уточненной сводной таблице налогоплательщика по использованию сырья с указанной целью спорными контрагентами осуществлено 5 поставок сырья (карбид вольфрама по УПД от 20.02.2018 №60, концентрат хромовый по УПД от 29.03.2018 №24, 23.07.2018 №117, концентрат хромовый 60% по УПД от 24.09.2018 №260, концентрат ильменитовый по УПД от 27.09.2018 №279).

При этом в суде первой инстанции ООО ТД "КЭМЗ" заявлены противоречивые и непоследовательные доводы об использовании спорного сырья. Изначально налогоплательщик заявлял об использовании приобретенного сырья (концентратов хромовых и ильменитового) для переработки с целью реализации (по УПД от 23.07.2018 №117, от 24.09.2018 №260, от 27.09.2018№279) или для экспериментальной плавки (по УПД от 20.02.2018 №60, от 29.03.2018 №24).

После указания налогового органа на противоречивость в документах позиция ООО ТД "КЭМЗ" об использовании материалов была изменена. В суд первой инстанции представлены новые документы: соглашения о проведении опытных работ от 15.01.2018, от 15.07.2018; отчеты об опытно-промышленных работах от 30.03.2018, от 30.09.2018; акты на списание материалов от 30.03.2018, от 30.09.2018; требования-накладные от 31.03.2018 №10, от 30.09.2018 №28.

Вместе с тем, к заявленным ООО ТД «КЭМЗ» доводам об использовании спорного сырья для проведения опытно-промышленных работ 30.03.2018 и 30.09.2018 суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

В бухгалтерском учете ООО ТД «КЭМЗ» не отражена передача материалов на сторону, использованных для опытно-промышленных работ от 30.03.2018, от 30.09.2018, и поступление от ООО ГК «КЭМЗ» полученного продукта (некондиции).

Между ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) и ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 №02/2017-03, в предмет которого не входит проведение опытных работ.

Представленные соглашения о проведении опытных работ от 15.01.2018, от 15.07.2018 не содержат условий о техническом задании, сроках выполнения работ, о принятии результатов работ, об отчете по использованию сырья. Условия оплаты не согласованы (пункт 6 соглашения противоречит пункту 4), оплата отсутствует.

Данные условия соглашений изначально указывают на нереальность проведения опытных работ, учитывая, что передача спорных материалов на сторону не подтверждена, технические задания и оплата работ отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет по опытно-промышленным работам от 30.03.2018 представляет собой реферат, на что прямо указано в содержании отчета (стр.2, 3 отчета). В отчете отсутствует технология получения феррохрома по ГОСТ 4757-91. Практическая часть (3.2 отчета) не содержит информации: об использовании видов шихтовых материалов для плавки (две из четырех); о сплавлении двух шихт (при этом списан весь материал, рассчитанный на четыре шихты); доказательств проведения химического анализа полученного продукта на содержание хрома.

В представленном отчете по опытно-промышленным работам от 30.09.2018 отсутствует теоретическая часть (технология получения феррохрома по ГОСТ 475791 и ферротитана марки ФТи70С1 ГОСТ 4761-91), практическая часть не содержит какого-либо описания процесса плавки, доказательств проведения химического анализа полученного продукта.

Использование сырья для проведения опытных работ в значительном количестве - 274,818тн ни экономически, ни технологически (с точки зрения создания новизны продукции или технологий) не обосновано. Дальнейшая судьба полученного продукта (некондиции) по результатам отрицательных испытаний документально не прослеживается.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов установлено использование одного и того же сырья как для опытных работ, так и в иных целях, что подтверждает выводы инспекции о наличии формального документооборота.

Так, исходя из акта на списание материалов от 30.03.2018, требования- накладной от 31.10.2018 №10 произведено списание материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования в результате неудачных опытно-промышленных работ: концентрата хромового марки ВХ-1-1 в количестве 68,9тн, концентрата хромого в количестве 25,002тн (в том числе в количестве 15тн, полученного от ООО «СТАРТКОМПРО»), продукта порошкового вольфрамсодержащего в количестве 0,409тн. Однако согласно акту от 26.03.2018 №18/1303 эти же самые хромовые концентраты, использованы для смешения материалов и производства феррохрома марки ФХ100А. А согласно акту от 29.03.2018 №18/1703 продукт порошковый вольфрамсодержащий в количестве 0,409тн уже был использован ранее в пробной алюмотермической плавке.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии проведения опытных работ 30.03.2018 и 30.09.2018, и, соответственно, о невозможности использовании спорного сырья для этих целей.

По спорным поставкам с целью переработки и дальнейшей реализации продукции налоговым органом установлено следующее. 

Согласно уточненной сводной таблице налогоплательщика по использованию сырья с указанной целью спорными контрагентами осуществлено 5 поставок сырья (хром металлический по счет-фактуре от 17.01.2018 №2, концентрат хромовый по счет-фактуре от 17.01.2018 №3, концентрат хромовый 60% по УПД от 24.04.2018 №84, от 21.06.2018 №70, ферросиликохром по УПД от 25.07.2018 №123).

Для определения производственной необходимости приобретения спорного сырья по этим 5 поставкам, использованного, по утверждению ООО ТД "КЭМЗ", с целью переработки и дальнейшей реализации, была проведена судебная техническая экспертиза.

В поставленных перед экспертом вопросах требовалось установить количество и типы материалов, необходимых для производства полученной продукции (феррохрома марки ФХ100А ГОСТ 4757-91, хрома металлического) из сырья, указанного в отчетах о переработке сырья.

Согласно выводам эксперта с учетом дополнения на вопрос №1 следует, что из исходного сырья получен хром металлический с содержанием хрома 97,52 масс. %. Это не соответствует содержанию количества хрома 98,54%, указанному в сертификате ООО ГК "КЭМЗ" от 16.01.2018 №ХП-0118 на реализованный продукт.

Отвечая на вопросы №2-№4, эксперт пришел к выводам, что для производства феррохрома марки ФХ100А ГОСТ 4757-91 с содержанием не менее 65% хрома требовалось использовать материалы (концентраты хромовые) согласно отчетам о переработке сырья.

По вопросу №5 экспертом сделан вывод, что с учетом технической карты ООО ТД "КЭМЗ" металлический хром по традиционной технологии его выплавки получить с использованием спорного сырья ферросиликохрома невозможно. На основании чего экспертом выдвинуто предположение о малоудачном эксперименте.

ООО ТД "КЭМЗ", настаивая на реальности приобретения сырья для изготовления продукции феррохрома марки ФХ100А ГОСТ 4757-91, в апелляционной жалобе приводит доводы только по 3 спорным поставкам концентрата хромового, что отмечено выше.

Данные доводы ООО ТД "КЭМЗ" являются необоснованными, сделаны без учета оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно листу согласования потребности ТМЦ для выпуска готовой продукции по договору переработки от 03.02.2017 №02-2017-03 для производства феррохрома марки ФХ100А ГОСТ требуется сырье с содержанием Cr3O3 не менее 35%. То есть для использования в качестве сырья хромовых концентратов имеются ограничения только по минимальному содержанию оксида хрома.

При ответе на вопросы №2-№4 эксперт подтвердил использование материала согласно отчетам о переработке сырья от 27.04.2018 №18, от 23.07.2018 №26. В указанных отчетах содержится наименование сырья и его количество.

Согласно отчету о переработке сырья от 27.04.2018 №18 для производства феррохрома марки ФХ100А использован концентрат хромовый марки ВХ-1-1 (0-1) в количестве 47тн.

Согласно материалам дела единственный поставщик концентрата хромового марки ВХ-1-1 (0-1) в адрес ООО ТД "КЭМЗ" - ТОО «Восход Трейдинг». Поставки осуществлены в достаточном количестве: 68,900тн по счету-фактуре №218 от 20.03.2018;         68,850тн по счету-фактуре от 20.04.2018 №318. По данным бухгалтерского учета сырье имелось в наличии для производства продукции.

При использовании концентрата хромового марки ВХ-1-1 (0-1) с содержанием оксида хрома 54,7% (от реального поставщика по счету-фактуре №218 от 20.03.2018) по плавке №1 получение количества хрома в металле в готовой продукции в количестве 14,64тн. возможно (минимальное извлечение хрома - 14,94тн).

При этом по расчетам налогоплательщика по плавке №1 при использовании спорного сырья максимальное извлечение хрома до 14,46тн, что меньше и не соответствует количеству хрома в металле в готовой продукции (данные взяты из таблицы 6 на стр.6 апелляционной жалобы).

К расчетам ООО ТД "КЭМЗ" по плавке №2 суд первой  инстанции правомерно отнесся критически.

Так, из отчета о переработанном сырье от 23.07.2018 №26 следует, что в составе шихты плавки присутствует «концентрат хромовый 60%» в количестве 36,4тн. Технические документы на такой материал (с содержанием хрома в концентрате 60%) не представлены.

В таблице 1 заключения эксперта для расчета потерь хрома по плавке 2 указано использованное сырье по видам, в том числе концентраты от разных поставщиков в объеме 36,4тн с содержанием Cr2O3 от 48,97% до 56, 87%, Cr от 33,5% до 38,9%. Из чего видно, что в расчете по плавке №2 использованы виды хромовых концентратов, не соответствующих сырью концентрат хромовый 60%, указанному в отчете о переработанном сырье от 23.07.2018 №26.

При этом расчеты эксперта по плавке № 2 выполнены по документам, представленным налогоплательщиком выборочно, не на весь объем хромовых концентратов, имеющихся в распоряжении ООО ТД «КЭМЗ». Кроме того, представленные для экспертизы качественные характеристики хромовых концентратов не соответствуют указанным в отчете о переработке сырья от 23.07.2018 № 26. 

В заключении эксперта комментарии по этому факту отсутствуют.

При оценке содержания экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указания налогового органа на то, что выводы, содержащиеся в заключении, сделаны без проведения лабораторного исследования сырья в независимой химической лаборатории и осмотра технологического оборудования, по документам, составленным взаимозависимым лицом ООО ГК «КЭМЗ».

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимания ссылки инспекции на то, что заключение эксперта носит теоретический характер, без учета фактических обстоятельств по делу, в распоряжение эксперта не представлена полная и достоверная техническая документация на материалы, указанные в отчетах о переработанном сырье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Представленное заключение эксперта не опровергает основанные на оценке совокупности доказательств выводы инспекции о том, что количества хромовых концентратов, ферросиликохрома марки ФСХ48, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для производства заявленного объема продукции. 

Доказательством излишнего приобретения у спорных контрагентов сырья служит также списание материала в больших объемах по формально составленным документам на проведение опытных работ, ничем не обоснованных. Так, согласно актам на списание материалов от 30.03.2018, от 30.09.2018 на опыты списано материалов в количестве 274,818тн, в том числе хромовых концентратов (пригодных для изготовления продукции феррохрома марки ФХ100А) -     155,292тн, ферросиликохрома марки ФСХ48 - 9,992тн. Дальнейшая судьба полученного продукта (некондиции) по результатам отрицательных испытаний документально не прослеживается (что также отмечено выше).

С учетом изложенного, результаты экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства потребности ООО ТД "КЭМЗ" в спорном сырье. Фактически аналогичное сырье имелось в наличии у ООО ТД "КЭМЗ" в значительных объемах и поставлялось реальными контрагентами, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которых приведена выше.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО ТД "КЭМЗ" доводы и представленные документы не подтверждают факта приобретения у спорных контрагентов и дальнейшего использования товаров в производственной деятельности заявителя.

В части доводов ООО ТД "КЭМЗ" о том, что оприходование и движение товара от спорных поставщиков подтверждаются выводами финансово-экономического заключения специалиста от 22.01.2024, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Представленное заявителем заключение специалиста (мнение специалиста) составлено в одностороннем порядке, по заказу налогоплательщика и за его счет во внесудебном порядке. Специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В заключении от 22.01.2024 специалист пришел к следующим выводам:

1. Первичными документами бухгалтерского учета ООО ТД "КЭМЗ" подтверждается движение сырья, материально-производственных запасов, а также готовой продукции по заявленным счетам-фактурам от поставщиков.

2. По данным бухгалтерского учета ООО ТД "КЭМЗ" на дату передачи в производство, переработку, на реализацию в отношении всех исследованных материалов, товаров и готовой продукции имелось достаточное количество соответствующих материально-производственных запасов для осуществления указанных расходных операций.

Отвечая на поставленные вопросы, специалист не исследовал весь объем оприходования, перемещения и списания товарно-материальных ценностей ООО ТД "КЭМЗ" за спорный период, а сделал выводы на основании документов, которые выборочно были предоставлены специалисту самим Обществом по конкретной поставке.

При этом специалист исходил из допущения, что все копии представленных на исследование первичных и оправдательных документов, сделаны с оригиналов, оформленных в полном соответствии с требованиями действовавшего (на момент составления документа) законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте и налогообложении.

Однако налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО ТД "КЭМЗ" для исследования первичные документы в подтверждение поставки сырья, материально-производственных запасов, а также готовой продукции по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС» содержат недостоверные и противоречивые сведения. Спорные операции по приобретению товара (оказанию услуг) отражены в бухгалтерском учете формально, в реальности не осуществлялись. Данные товары (услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. Само по себе отражение приобретения товара (оказания услуг) на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В результате анализа представленных ООО ТД "КЭМЗ" сопроводительных документов, данных бухгалтерского учета по использованию товара (продукции), приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что перепродажа продукции, передача в переработку в большинстве случаев осуществлена раньше, чем отгружена спорными контрагентами согласно универсальным передаточным документам (УПД), что ставит под сомнение реальность фактов хозяйственной жизни по фактической поставке и движению этого товара.

Специалист допускает, что данная ситуация, при которой поставщик формирует счета-фактуры и накладные существенно позже даты фактической передачи партии сырья, объясняется особенностью учета сырья, характерных для предприятий металлургического комплекса. Поскольку до проведения покупателем специальных лабораторных исследований для определения реального химического состава ни поставщик, ни покупатель не могут знать количественные и стоимостные показатели партии. По мнению специалиста, применение ООО ТД "КЭМЗ" данной методики по приему товара подтверждается приказом ООО ТД "КЭМЗ" от 28.12.2016 №5 «О приемке сырья, товаров и материалов».

Между тем данный вывод специалиста основан на предположениях, не соответствует представленным для исследования первичным документам.

Из содержания приказа ООО ТД "КЭМЗ" от 28.12.2016 №5 «О приемке сырья, товаров и материалов» следует, что приемка закупаемого товара осуществляется 30 календарных дней с момента получения товара грузополучателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7. В типовом договоре по закупке и реализации сырья, товаров и материалов должны быть отражены соответствующие пункты о приемке.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отражено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными Инструкциями, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, если сторонами в договоре поставки не согласовано применение Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, то оснований для применения данных Инструкций к спорным отношениям не имеется.

Из реестра документов, предоставленных специалисту для подготовки заключения следует, что для исследования были предоставлены договоры на поставку продукции со всеми спорными контрагентами (п.3, 32, 60, 74, 126, 200 главы III заключения).

Налоговым органом при анализе условий договоров установлено, что сторонами в договорах поставки при приемке продукции (товара) не согласовано применение Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7 (за исключением договора поставки от 24.09.2018 №09/2018-5, заключенного с ООО «РСС»).

Исходя из условий всех договоров поставок обязанность Поставщика поставить (передать) продукцию (товар) Покупателю (ООО ТД «КЭМЗ») считается исполненной, а право собственности переходит к Покупателю (ООО ТД «КЭМЗ») при доставке продукции - в момент передачи продукции (товара) на склад Покупателя. Датой поставки считается дата, указанная в Товарной накладной (форма ТОРГ-12). Оформленные надлежащим образом документы (товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура, сертификат и другая документация) Поставщик передает одновременно с доставкой продукции (товара) Покупателю.

Согласно договорам поставок, приемка продукции производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (товара) (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация, товарно-транспортная накладная и т.д.).

Таким образом, условиями договоров предусмотрено, что основанием и подтверждением даты приемки товара является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, которые передаются одновременно с товаром. Составление актов о приемке продукции по качеству договорами поставок не предусмотрено.

В протоколе допроса от 23.09.2022 №700 ФИО16 (бенефициарный владелец ООО ТД «КЭМЗ») об условиях приемки продукции пояснил, что «Составлялись акты приема-передачи, для крупных заводов производился отбор проб, при приемке продукции от мелких поставщиков производился только визуальный осмотр, без составления актов». Работниками ООО ГК «КЭМЗ» «Производился визуальный осмотр или экспресс-анализ рентген-пистолетом. В случае необходимости получения более точного результата - Академией наук».

Исходя из показаний ФИО16, приемка продукции по качеству производилась сразу с помощью визуального осмотра или экспресс-анализа рентгенпистолетом, и только в некоторых случаях требовалось время на лабораторное исследование.

В материалы дела ООО ГК «КЭМЗ» представлено руководство по использованию портативного XRF анализатора серии DELTA производства «0lympus», с помощью которого проводился спектральный анализ товара при его приемке. Согласно руководству (стр.16-18) методика проведения анализа заключается в включении прибора и его поверке, расположении окна анализатора прибора над исследуемым образцом и сканировании образца в течение 10-15 секунд, после чего на дисплее прибора появляются результаты анализа, которые можно по интерфейсу отправить на компьютер.

Следовательно, метод спектрального анализа является оперативным, проводится на месте в течение 10-15 секунд и не требует временных затрат.

Из представленных ООО ТД «КЭМЗ» документов для исследования специалистом следует, что по поставкам продукции от спорных контрагентов проводился только спектральный анализ. Отбор проб материала для исследования в лабораторных условиях не проводился. Следовательно, вывод специалиста о формировании поставщиками счетов-фактур и накладных существенно позже даты фактической передачи партии сырья в связи с проведением покупателем лабораторных исследований к спорным поставкам не имеет никакого отношения. Доказательства проведения лабораторных анализов продукции, поставленной спорными поставщиками, отсутствуют и специалистом не исследовались.

В связи с чем обоснованными являются указания инспекции на то, что дополнительного времени для проверки качества поставленного товара не требовалось, и сопроводительные документы по приемке продукции (УПД, товарные накладные) подлежали передаче одновременно с доставкой товара на склад покупателя.

Таким образом, первичные документы, представленные в подтверждение оприходования товара, имеют неустранимые противоречия, в большинстве случаев составлены контрагентами позднее, чем товар поставлен на учет ООО ТД "КЭМЗ", в УПД и товарных накладных отсутствуют даты приемки продукции. Установлены факты оприходования и реализации закупленного сырья раньше, чем заключены договоры поставки и составлены спецификации, что безусловно свидетельствует о формальности их составления.

Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков товара в адрес ООО ТД "КЭМЗ". Ни налоговому органу, ни специалисту не представлены для анализа товарно-транспортные накладные, являющиеся перевозочными документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Информация о транспортировке груза не содержится и в УПД. В связи с отсутствием товаросопроводительных документов на перемещение груза не предоставляется возможным проследить движение товара, а именно откуда был получен товар, куда доставлен, кто являлся перевозчиком данного товара.

Следовательно, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие реальность осуществления каждой хозяйственной операции по поставке спорных товаров для оприходования на счета бухгалтерского учета, что делает невозможным проверку реальных хозяйственных связей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате отсутствия первичных документов по учету ТМЦ, а также в связи с не проведением инвентаризации имущества, невозможно достоверно определить остатки и движение товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету ООО ТД "КЭМЗ".

При изложенных обстоятельствах представленное в материалы дела заключение специалиста сделано на основании формально составленных документов, носит субъективный характер в интересах заказчика ООО ТД "КЭМЗ". В связи с чем, заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим доводы заявителя.

Таким образом, Инспекцией, с учетом отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для производства заявленных ТМЦ, в отсутствие со стороны Общества желания раскрыть источники поступления сырья, с учетом установленной реальной возможности изготовления спорных ТМЦ силами взаимозависимого по отношению к Обществу лица, правомерно сделаны выводы о необоснованном отражении спорных операций в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

В части оказания производственных услуг по дроблению, упаковке феррофольврама и ферротитана организациями ООО «ОМБЕРГ» и ООО «ФартТрейд-ЕК», налоговым органом установлены и не опровергнуты налогоплательщиком следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.03.2018 ООО «ОМБЕРГ» (Исполнитель) обязуется подробить, произвести магнитную сепарацию и упаковать на своих производственных мощностях и оборудовании ферротитан. Объем продукции и стоимость работ согласовывается в спецификациях.

Согласно договору на оказание производственных услуг от 07.02.2018 №02/2018-03 ООО «ФартТрейд-ЕК» (Исполнитель) обязуется подробить, произвести магнитную сепарацию и упаковать на своих производственных мощностях и оборудовании ферровольфрам. Объем продукции и стоимость работ согласовывается в спецификациях.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на формальность заключения данных договоров:

- реквизиты расчетного счета ООО «ОМБЕРГ» №40702810710000296100, указанные в договоре на оказание производственных услуг от 01.03.2018, не могли быть известны сторонам на дату составления документа, поскольку расчетный счет открыт 14.03.2018;

- в договорах не оговорены документы, на основании которых Заказчик принимает у Исполнителя полученную продукцию, а Исполнитель передает продукцию, а также документы, составляемые по завершению производства работ. При этом, в договоре на оказание производственных услуг, заключенном с основным исполнителем производственных услуг ООО ГК «КЭМЗ», предусмотрено, что Заказчик принимает у Исполнителя полученную продукцию по накладным (п.2.1.5 договора), а Исполнитель обязуется передавать Заказчику полученную продукцию по накладным (п.2.1.2 договора), по завершению производства текущей партии Продукции предоставить Заказчику отчет о продукции, произведенной из сырья Заказчика, отчет о переработанном сырье (п.2.1.3 договора);

- в реквизитах Заказчика ООО ТД «КЭМЗ» указан адрес грузополучателя (грузоотправителя): ООО ГК «КЭМЗ», 623406, Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. Заводская, 1, опечатки в части срока его действия;

- документы, подтверждающие доставку товара на переработку и его возврат (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы) не представлены, вместо счетов-фактур и актов выполненных работ, предусмотренных условиями договора, представлены УПД;

- необходимость приобретения услуг по дроблению ферротитана, при наличии производственных мощностей у ООО ГК «КЭМЗ», обоснована Обществом поломкой оборудования, при этом данный довод документально не подтвержден;

- ООО «ОМБЕРГ» и ООО «ФартТрейд-ЕК» не могли оказать услуги производственного характера, поскольку не имели технической базы, необходимого персонала для осуществления производственной деятельности.

- из допроса учредителя и руководителя ООО «ОМБЕРГ» ФИО10 следует, что дробление сплавов для ООО ТД «КЭМЗ» не производил, работников, которые бы производили работы по дроблению у ООО «ОМБЕРГ» отсутствовали, оборудования для дробления в организации не было, процедуру дробления он не знает. 

О фиктивности сделки по оказанию ООО «ФартТрейд-ЕК» услуг по дроблению и упаковке порошка Ферровольфрама ФВ70 свидетельствует невозможность осуществления данных операций с учетом времени и места нахождения контрагентов. 

Так, согласно документов, в течение одного дня 27.02.2018 продукция поступила ООО ГК «КЭМЗ» (

<

...>), передана на переработку ООО «ФартТрейд-ЕК» (

<

...>, оф.303-Б) и получена из переработки ООО ТД «КЭМЗ» (грузополучатель ООО ГК «КЭМЗ» (

<

...>), в этот же день 27.02.2018 реализована в адрес ООО «Камасталь», что является невозможным при осуществлении автотранспортной перевозки между контрагентами и оказании производственных услуг.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических». 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно банковским выпискам у вышеуказанных поставщиков отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда (либо есть пару месяцев), ком.платежи, услуги связи), расчетные счета открыты в одних и тех же банках, численность отсутствует, имущества, транспорта нет, налоги уплачиваются в минимальных размерах, страховые взносы и НДФЛ не исчисляются и не перечисляются в бюджет, закуп товара по банку отсутствует, денежные средства обналичиваются путем снятия наличных, а так же осуществляется перевод на счета различных ИП, со счетов которых денежные средства также снимаются наличными.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок, оказания производственных услуг.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также считает, что оснований для применения «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам по поставке товара и оказания производственных услуг в данном случае не имеется ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). 

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, оказанию производственных услуг не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара, оказанию производственных услуг.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг (поставщика товара) для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, оказания производственных услуг, несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. 

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае  использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов. 

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО ТД «КЭМЗ» заявлены счета-фактуры на значительную сумму, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, в части сделок по поставке товаров и оказания производственных услуг  обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ТД «КЭМЗ» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в части сделок по поставке товаров и оказания производственных услуг, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с контрагентами, оказывающими поставки товара и оказание производственных услуг соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводов об уменьшении размера штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы налогоплательщика, касающиеся неправомерности доначисления налогов по заявленным транспортно-экспедиционным услугам, исходя из доказанности факта реальности оказанных услуг, отсутствия претензий к контрагентам, которые оказали соответствующие услуги.

Под документально подтвержденными расходами в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) (также данное положение было продублировано в письме Минфина России от 07.11.2022 N 03-03-06/1/1077217). 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Суд первой инстанции посчитал, что оказание транспортных услуг ООО ТД «КЭМЗ» документально не подтверждено, указав, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные услуги: экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка и др.), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН и др.). Не представлены документы, подтверждающие транспортные услуги (договор, заявка, договоры-заявки, ТТН, ТН, в том числе, почасовой оплаты (путевые листы спецтехники).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что контрагенты, оказывающие транспортные услуги, признаками «технических» организаций не обладают, факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела и контрагентами, которые такие услуги оказали. При этом претензий к деятельности контрагентов налоговый орган не предъявляет.

Так, из решения Управления от 27.03.2023 №13-06/08625@ на апелляционную жалобу общества следует:

- ИП ФИО4 (счет-фактура №3 от 28.03.21018, акт №12 от 28.03.2018: транспортные надлежащими документами услуги не подтверждены, оказание погрузочно-разгрузочных работ из вагона в машину поручаются ООО ТЭК Желдоринтеграция);

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №466 от 18.04.2018, акт №466 от 18.04.2018: экспедиторские документы не представлены, вместо заявки №600 от 01.04.2018 представлена заявка №1041 от 05.07.2018, заявка №600 от 01.04.2018 не предоставлена, несоответствие дат в представленных налогоплательщиком документах. В счете-фактуре, акте указана дата оказания ТЭУ (с 01.04.2018 по 02.04.2018, в УПД №11 дата поставки товара (05.06.2018), в ТТН дата доставки (05.07.2018), также в документах противоречия в наименовании груза и грузополучателя. По данным бухгалтерского учета контрагент ООО «ПромИнвест», указанный в ТТН как грузополучатель, отсутствует;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №999 от 13.08.2018, акт №999 от 13.08.2018: экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), заявка №1300 от 10.09.2018 не представлены;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1126 от 06.09.2018, акт №1126 от 06.09.2018):        экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), заявка №1265 от 03.09.2018 не представлены;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1153 от 13.09.2018, акт №1153 от 13.09.2018):        экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, по данным бухгалтерского учета ООО ТД «КЭМЗ» в адрес ООО «ЮУВК» в 2018 продукцию не поставляло, 13.09.2018 (позднее даты оказания ТЭУ) ООО «ЮУВК» поставило в адрес ООО ТД «КЭМЗ» ферровольфрам, документы по доставке (ТТН, ТН, п/л) отсутствуют;

- ООО «Фест Транс» (УПД №1142 от 25.09.2018): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены;

 - ООО «Фест Транс» (УПД №1157 от 27.09.2018): экспедиторские документы не представлены,    документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1347 от 19.10.2018, акт №1347 от 19.10.2018):        экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.) не представлены, согласно заявки-договора №1497 от 17.10.2018 доставка оборудования в 2018 году, что не соответствует представленным пояснениям о наименовании груза;

- ООО «Фест Транс» (УПД №1271 от 22.10.2018): экспедиторские документы не представлены,    документы,         подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены. По данным бухгалтерского учета поступление, оприходование ТМЦ от ЗАО «Рексервис» не производилось;

 - ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1405 от 31.10.2018, акт №1405 от 31.10.2018):        экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены; согласно заявке-договору №1556 от 25.10.2018 года, поставка оборудования по адресу: ул. Черняховского 68 от ООО «РИМЕКС», согласно данных бухгалтерского учета и первичных документов отсутствуют первичные документы (счета-фактуры, УПД, товарные накладные), подтверждающие в указанную дату поставку ТМЦ от ООО «РИМЕКС»;

- ИП ФИО5 (счет-фактура №1405 от 31.10.2018, акт №1405 от 31.10.2018          экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, ООО «Уральская металлохимическая компания-НТ» выставлен счет-фактура №81 от 03.07.2018 товарная накладная №81 от 03.07.2018 на поставку феррохрома ФХ-025, в товарной накладной указано, что груз принял водитель ФИО17, доставка осуществлена на а/м Мазда рег.знак Р722СУ;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №132 от 18.02.2019, акт №132 от 18.02.2019: экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, поступление товара от ООО «Регионопт» и ООО «ТАРА.РУ» отсутствует, на счетах бухгалтерского учета заявленные ТМЦ не оприходованы;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1151 от 13.09.2019, акт №1151 от 13.09.2019): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, заявлена доставка после дробления ст. Сысерть от ООО «Уралтехногрупп» по УПД №195 от 21.08.2019, что не соответствует заявке-договору, согласно которому дата погрузки 12.09.2019 (позднее даты указанной в УПД - 21.08.2019), маршрут Екатеринбург- Каменск-Уральский не соответствует месту нахождения ООО «Уралтехногрупп» (г. Верхняя Пышма), наименование груза оборудование, что не соответствует УПД (услуги по дроблению некондиционного ферротитана);

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1494 от 11.11.2019, акт №1494 от 11.11.2019):        экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, заявка №3488 от 08.11.2019 не предоставлена, несоответствие дат, маршрута (адрес), наименования груза, ФИО водителя, ТС, в представленных налогоплательщиком пояснениях и документах;

- ООО «Фаворит АВТО» (УПД №475 от 25.11.2019): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, поступление извести в ноябре 2019 года осуществлялся от ООО СЗММ (07.11.2019 возврат материалов из переработки);

- ИП ФИО6 (акт №16-001 от 20.12.2019): документально не подтверждены транспортные услуги и услуги манипулятора, договор, заявка, договоры-заявки, ТТН, ТН, путевые листы спецтехники не представлены;

- ООО «НИРАКС» (УПД №36 от 17.01.2020): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, согласно пояснении возврат ТМЦ от ООО «ИТЭК» в рамках УПД №В1 от 15.08.2019, согласно которой ТМЦ получены иным лицом;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №677 от 06.05.2020, акт №677 от 06.05.2020): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, согласно пояснениям, забор остатков сырья у ООО «СОВМЕТЭКСПОРТ» до ИП ФИО18. По данным первичных документов ООО «СОВМЕТЭКСПОРТ» в адрес ООО ТД «КЭМЗ» по накладной №4 от 03.04.2020 отпущен концентрат вольфрама в кол-ве 616т, который 02.04.2020 передан ИП ФИО18 по накладной №30 от 02.04.2020 операции произведены ранее даты оказания ТЭУ (30.04.2020);

- ООО «ДС-Групп» (УПД №1293 от 27.05.2020): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.) не представлены, согласно первичных документов поставка в адрес ООО «Экорафт» в мае 2020 не производилась, ООО ТД «КЭМЗ» в апреле 2020 в адрес ООО «Экорафт» по УПД №29 и №30 от 26.04.2020 поставляло порошок хрома металлического, доставка продукции осуществлялась перевозчиком ООО «Экорафт»;

- ООО «Фаворит АВТО» (УПД №129 от 03.07.2020): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены;

 - ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №1921 от 19.10.2020, акт №1921 от 19.10.2020):        экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.), не представлены, согласно пояснений доставка извести от ООО «Мечел-материалы» по с/ф №18151 от 08.10.2020 представлен УПД на поставку извести от ООО «ДАР», по данным бухгалтерского учета данное сырье оприходовано 09.10.2020 и в тот же день (09.10.2020) передано в переработку. Согласно с/ф №18151 от 08.10.2020 от ООО «Мечел-Материалы» поступила известь в кол-ве 15.640 т, которая отпущена поставщиком по накладной форма М-15 №29000274 08.10.2020 и получена водителем ФИО19, известь оприходована 08.10.2020 и 09.10.2020 передана для переработки ООО «ВМЗ Северный ниобий», поставка груза от ООО «Мечел- Материалы» в адрес ООО ТК «КЭМЗ» осуществлена 08.10.2020, ТН б/н от 08.10.2020 (грузоотправитель: ООО «Мечел-Материалы», грузополучатель: ООО ТК «КЭМЗ», прием груза: г. Челябинск, сдача груза: г. Каменск-Уральский, водитель ФИО19, ТС: ИВЕКО, рег.номер: Н717ХВ 174, что не соответствует данным о маршруте, дате, а/м и ФИО водителя, указанным в заявке-договоре №5824 от 14.10.2020;

- ИП ФИО6 (акт №20-001 от 27.11.2020, акт №20-011 от 16.12.2020): документально не подтверждены транспортные услуги и услуги манипулятора, договор, заявка, договоры-заявки, ТТН, ТН, путевые листы спецтехники не представлены. ООО «Уралтехногрупп» в 2020 году для ООО ТД КЭМЗ услуги по переработке не оказывало, ТС марки ИСУЗУ рег.номер М 921 АС 196 принадлежит с 02.07.2019 ФИО20, ИП ФИО6 по требованию налогового органа документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, не представил. Согласно данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО6 услуги манипулятора оплачивает ООО ГК «КЭМЗ»;

- ООО «Грузовая Экспедиция» (счет-фактура №2341 от 14.12.2020, акт №2341 от 14.12.2020): экспедиторские документы не представлены, документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН, УПД и др.) не представлены, согласно заявки-договора маршрут ФИО21, груз - продукт глиноземистый, что не соответствует месту нахождения контрагента и наименованию поставленного им груза, согласно первичных документов ООО «Управляющая компания Завод металлургических смесей» (п. Малышево) в октябре 2020 поставляло раскислитель диффузионный марки РДГ 50 в адрес грузополучателя ООО «ВМЗ Северный ниобий» (Челябинская обл., п. Вишневогорск), что не соответствует маршруту, указанному в акте ТЭУ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, не опровергнутые налоговым органом, в том числе:

1) ИП ФИО4: 15.03.2018 г.-  Поручение экспедитору; ТОО «Восход Трейдинг» отправляет груз с-ф № 218 от 20.03.2018 г. (грузополучатель ОО «ТЭК Желдоринтеграция», получатель ООО ТД «КЭМЗ») Дата прибытия груза 26.03.2018, дата разгрузки вагона 28.03.2018 (на разгрузку вагона дается 5 дней). Из вышеуказанных сведений следует, что разгрузка вагона была произведена ИП ФИО4 через 2 дня после прибытия груза 28.03.2018 г. На разгрузку вагона с момента прибытия дается 5 дней. 

2) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 466 от 18.04.2018 г.: Была предоставлена заявка-договор № 600 от 01.04.2018 г. Фактическая хронология: 1) 01.04.2018 г. Заявка-договор на оказание транспортных услуг; 2) 18.04.2018 г. счет-фактура на оказание транспортных услуг; 3) 18.04.2018 г. Акт выполненных работ; УПД на приобретение ферровольфрама от 05.06.2018 г. и товарно-транспортная накладная от 06.06.2018 г. относится к поставке от ООО «ЮУВК», транспортные услуги оказаны ООО «Грузовая экспедиция» водитель ФИО22 претензии по данной перевозки налоговым не предъявлялись. 

3) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 999 от 13.08.2018 г.: претензия налогового органа связана с отсутствием ТТН и ТН, документов, подтверждающих замену продукции (накладные, УПД, корректировочные УПД, претензии, рекламационные акты, протоколы проверки материалов, акты на некачественную продукцию, акты на забракование продукции). 

4) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 1126 от 06.09.2018 г.  В предоставленном пакете документов есть письмо от ПАО «Надеждинский металлургический завод» № 2000-19 от 31.08.2018 о направлении представителя ООО ТД «КЭМЗ» для приемки товара. Письмо от 31.08.2018 № 2000-19 о вывозке несоответствующей ГОСТу партии феррохрома ФХ100 в количестве 20 тонн с территории ПАО «НМЗ». Доверенность № 13 от 31.07.2018 г. на ФИО23 на сопровождение и сдачу груза, а также на присутствие при отборе проб продукции. Акт приемки феррохрома марки ФХ100А от 29.08.2018 г. Дополнительно были приложены следующие документы: Заявка-договор № 1265 от 03.09.2018 г.; Акт приемки феррохрома марки ФХ100А; Протокол количественного химического анализа; Акт № 109 о несоответствии продукции; Письмо ПАО «НМЗ» от 03.08.2018 № 1800-19; Письмо ООО ТД «КЭМЗ» от 06.08.2018 № К612; Письмо от 24.08.2019 № 1962-19; Письмо от 27.08.2018 № К648; Письмо от 31.08.2018 г. № 2000-19. 01.08.2018 г. в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» была поставлена партия феррохрома; 28.08.2018 ПАО «Надеждинский металлургический завод» было направлено письмо № 1981–19 с просьбой направить представителя ООО ТД «КЭМЗ» для приемки феррохрома; 29.08.2018 был составлен Акт приемки феррохрома; 31.08.2018 ПАО «Надеждинский металлургический завод» было направлено письмо в адрес ООО ТД «КЭМЗ» № 2000-19 с просьбой вывезти некачественный феррохром; 03.09.2018 г. была подписана заявка-договор № 1265 от 03.09.2018 г. с ООО «Грузовая экспедиция»; 04.09.2018-05.09.2018 был вывезен товар, составлен Акт № 1126 от 06.09.2018 и выставлена с-ф № 1126 от 06.09.2018 г. 

5) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 1153 от 13.09.2018 г.: 1. Счет-фактура № 1153 от 13.09.2018 г. не была принята к вычету, в связи с чем данные по указанной счет-фактуре отсутствуют в налоговом учете. 

6) ООО «Фест Транс» счет-фактура № 1142 от 25.09.2018 г.: Налоговому органу был предоставлен бланк-заказ № 3 от 25.09.2018 в котором указаны следующие сведения: заказчик, маршрут, наименование груза, вес груза, дата погрузки, время погрузки, место погрузки, данные отправителя, дата разгрузки, место разгрузки, получатель груза, стоимость перевозки. Также предоставлен УПД № 1142 от 25.09.2018 г. 

7) ООО «Фест Транс» УПД 1157 от 27.09.2018 г.: Был дополнительно предоставлен бланк-заказ б/н от 26.09.2018 г. 

8) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 1347 от 19.10.2018: Была дополнительно предоставлена заявка-договор № 1497 от 17.10.2018 г. 

9) ООО «Фест Транс» УПД № 1271 от 22.10.2018 г.: Данные транспортные услуги оказывались по доставке образца графитовой пасты, в дальнейшем товар не приобретался. 

10) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 1405 от 31.10.2018 г.: Была дополнительно предоставлена заявка-договор № 1567 от 26.10.2018 г. 

11) ИП ФИО5 счет-фактура № 44: По взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО ТД «КЭМЗ» в рамках проведения ВНП предоставляло переписку. 

12) ООО «Грузовая экспедиция» по счет-фактуре № 132 от 18.02.2019 г.: Была дополнительно предоставлена заявка-договор № 1934 от 04.02.2019 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

13) ООО «Грузовая экспедиция» по счет-фактуре № 1151 от 13.09.2019: 1) Согласно УПД от 21.08.2019 была произведена очистка и дробление некондиционного ферротитана, после переработки было перевезено сырье (12.09.2019 г.). Налоговый орган ошибочно указывает, что транспортные услуги, оказанные ООО «Грузовая экспедиция» по счет-фактуре № 1151 от 13.09.2019 г. были оказаны по доставке сырья на переработку в то время, как данные транспортные услуги оказаны по забору сырья после переработки. Расхождение дат отсутствует. 

14) ООО «Фаворит Авто» УПД № 475 от 25.11.2019 г.: ООО ТД «КЭМЗ» для производства плавки ООО ГК «КЭМЗ» была приобретена пробная партия извести. 

15) ИП ФИО6 счет-фактура № 16-001 от 20.12.2019 г.: Для подтверждения реальности оказания услуг манипулятора (разгрузочно-погрузочных работ) из цеха на улицу и наоборот акт выполненных работ с указание количества часов и стоимости 1 часа работы является достаточным доказательством, подтверждающим реальность оказания транспортных услуг. 

16) ООО «Ниракс» по УПД № 36 от 17.01.2020 г.: Была дополнительно предоставлена заявка-договор на перевозку груза № 3001 от 13.01.2020 г., Письмо по возврату от ООО «ИТЭК» с просьбой вывезти забракованный ферротитан ФТи70 в количестве 1 тонны (отгрузка от 02.07.2019 г. 

17) ООО «Грузовая экспедиция» счет-фактура № 677 от 06.05.2020 г. 1. Дополнительно были приложены следующие документы: Доверенность № 14 от 29.04.2020 г.; 2. Данные транспортные услуги оказаны по забору не переработанного сырья от ООО «Совметэкспорт» для транспортировки на переработку к ИП ФИО18 в связи с чем была выписана доверенность № 14 от 29.04.2020 г. на ФИО24 

18) ООО «ДС-Групп» по УПД № 1293 от 27.05.2020 г.: Был дополнительно предоставлен договор-заявка к № 1293 от 19.05.2020 г. на перевозку груза автотранспортом. 

19) ООО «Фаворит авто» счет-фактура № 129 от 03.07.2020 г.:  Какие-либо расхождения отсутствуют, так как сам налоговый орган указывает, что согласно данным бухгалтерского учета и первичным документам, ИП ФИО18 были оказаны услуги по переработке давальческого сырья 03.07.2020 г. В связи с чем и были оказаны транспортные услуги ООО «Фаворит авто». 

20) ООО «Грузовая экспедиция» по счет-фактуре № 1921 от 19.10.2020 г.: Налогоплательщиком были предоставлены все первичные документы, подтверждение реальность оказания транспортных услуг: счет-фактура № 1921 от 19.10.2020 г., акт № 1921 от 19.10.2020 г., заявка-договор № 5824 от 14.10.2020 г. 

21) ИП ФИО6 акт № 20-001 от 27.11.2020 г.: Разгрузочно-погрузочные работы, связанные с разгрузкой вагона концентрата хромового счет-проформа № 760 от 11.11.2020 и заявление о ввозе товаров. Концентрат хромовый был приобретен ООО ТД «КЭМЗ» в Казахстане у ТОО «Восход трейдинг» данный факт не оспаривается налоговым органом. В связи с чем экономическая обоснованность приобретения транспортных услуг является доказанной. 

22) ООО «Грузовая экспедиция» по счет-фактуре № 2341 от 14.12.2020 г.: Транспортные услуги были оказаны по возврату некачественной продукции. Данная сделка подтверждена следующими документами: счет-фактура № 2341 от 14.12.2020 г., акт № 2341 от 14.12.2020 г., заявка-договор № 6235 от 08.12.2020 г.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что вышеуказанные контрагенты подтвердили факт взаимоотношений с обществом, представили соответствующие документы.

На отсутствие возможности у вышеуказанных контрагентов оказывать транспортные услуги налоговый орган не ссылается.

На вопрос суда об учете операций по оказанию транспортных услуг вышеуказанными контрагентами представители пояснили, что все операции учтены, разрывов по декларациям не установлено, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Как пояснили представители налогового органа основанием для отказа в учете вычетов и расходов явилось то обстоятельство, что представленных документов было недостаточно для установления связи оказанных услуг с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, соответствующие доводы налогоплательщика об обратном со ссылками на конкретные доказательства налоговый орган не опроверг.

Необходимость получения транспортных услуг при осуществлении хозяйственной деятельности общества налоговый орган не оспаривает, представители инспекции подтвердили, что транспортные услуги требуются налогоплательщику при осуществлении деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя о том, что все предоставленные ООО ТД «КЭМЗ» документы с учетом информации от контрагентов и отсутствия претензий к деятельности контрагентов, в полной мере подтверждают обоснованность и документальную подтвержденность вычетов и расходов на приобретение транспортных услуг.

Таким образом, отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, когда реальность оказания транспортных услуг установлена в ходе выездной налоговой проверки, а также налогоплательщиком были представлены доказательства несения соответствующих расходов, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Обоснованность непринятия вышеуказанной суммы вычетов и расходов налоговым органом не подтверждена.

Соответственно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с контрагентами, оказывающими транспортные услуги, материалами дела не подтверждаются. Законность обжалуемого решения в соответствующей части налоговым органом не доказана.

В связи с изложенным, требования заявителя в соответствующей части подлежали удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа следовало признать недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Доводов в части привлечения Общества к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ, а также в части занижения внереализационных доходов за 2019 год по присужденным судами выплат, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам, подлежащими удовлетворению; таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда в указанной части следует отменить,  требования удовлетворить. 

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-28448/2023отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2617 от 08.12.2022 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с контрагентами, оказывающими транспортные услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод».».

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-28448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме  3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.М. Трефилова 

В.Н. Якушев