АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-463/2019

г. Магадан

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Н. Карповой, А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Береговая, д. 38а)

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16)

о взыскании 4 822 497 рублей 32 копеек,

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.10.2018;

от ответчика: не явился

         в заседании  был объявлен перерыв до 26.06.2019 до 11 часов 40 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании 4 822 497,32 руб., в том числе 3 948 615,00 руб. – сумма основного долга, 873 882,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.05.2019 (с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований, л.д. 25-28 т. 2). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договора подряда от 20.06.2016 № 31603712682, от 08.07.2016 № 31603797348, от 01.08.2016 № 31603862309, от 14.09.2016 № 31603991873, а также представленные доказательства.

Определением суда от  29.05.2019 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.06.2019 в 12 часов 00 минут.

Далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2019 до 11 часов 40 минут.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, требования определений суда по настоящему делу не исполнил. 

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило письмо от 25.06.2019 № 683, по тексту которого ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен; просит отложить судебное заседание на другой период времени, в связи с подготовкой и большим объемом запрашиваемых материалов к судебному заседанию, а также для проведения сверки между сторонами.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считая, что оно направлено на  затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд протокольным определением на основании статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 29.03.2019 (л.д. 1-3 т. 1). В рамках дела проведено два предварительных судебных заседания – 30.04.2019 (л.д. 163-164 т. 1), 27-29.05.2019 (л.д. 21-22 т. 2).

Ответчик получил копию определения суда от 29.03.2019 о принятии искового заявления к производству 08.04.2019 (л.д. 139 т. 1). 

Таким образом, ответчик более двух месяцев извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу в арбитражном суде.

Тем не менее, вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 29.03.2019 (л.д. 1-3 т. 1), от 30.04.2019 (л.д. 165-166 т. 1), от 29.05.2019 (л.д. 21-22 т. 2) ответчик  отзыва по существу иска не представил, хотя времени начиная с 08.04.2019 было достаточно для предоставления в суд мотивированного отзыва по существу исковых требований.

Возражения против исковых требований, изложенные в письме ответчика от 25.06.2019 № 683, не мотивированы.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания на основании ходатайства ответчика, поскольку приходит к выводу, что действия последнего направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель истца, участвующий в заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что ответчик сумму задолженности не оплатил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда «Проведение работ по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по улицам Поповича, Лазовская 27, Портовая, ФИО2 27, 21, 17, 9 п. Сеймчан Магаданской области» от 14.09.2016 № 31603991873 (далее – договор № 1), согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту воздушных линий электропередач  ВЛ-6 0,4 кВ по указанным улицам в соответствии с локально-сметным расчетом работ и дефектной ведомостью (л.д. 7-20 т. 1). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 999 942,00 руб. с учетом НДС.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда  «Проведение работ по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по улицам Лазовская, Промышленная, ФИО3, ФИО4, Ленина, Дзержинского п. Сеймчан Магаданской области» от 08.07.2016 № 31603797348 (далее – договор № 2), согласно условиям которого истец (подрядчик)  обязался выполнить работы по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по указанным улицам в соответствии с локально-сметным расчетом работ и дефектной ведомостью (л.д. 30-41 т. 1). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 994 766,00 руб. с учетом НДС.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда  «Проведение работ по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по улицам Лазовская, Промышленная, ФИО3, ФИО4, Ленина, Дзержинского п. Сеймчан Магаданской области» от 20.06.2016 № 31603712682 (далее – договор № 3), согласно условиям которого истец (подрядчик)  обязался выполнить работы по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по указанным улицам в соответствии с локально-сметным расчетом работ и дефектной ведомостью (л.д. 49-60 т. 1). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 969 970,00 руб. с учетом НДС.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда  «Проведение работ по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по улицам Суворова, Промышленная, Лесная, ФИО4, Полярная, Портовая, ФИО2, пер. Вокзальный п. Сеймчан Магаданской области» от 01.08.2016 № 31603862309 (далее – договор № 4), согласно условиям которого истец (подрядчик)  обязался выполнить работы по ремонту воздушных линий электропередач ВЛ-6 0,4 кВ по указанным улицам в соответствии с локально-сметным расчетом работ и дефектной ведомостью (л.д. 68-77 т. 1). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 983 937,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 договоров сдача и приемка выполненных работ оформляются подписанием сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что основанием для текущих взаиморасчетов являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней. 

В рамках исполнения обязательств по договору № 1 истец выполнил работы на сумму 999 942,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 8 (л.д. 21-26 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 № 8 (л.д. 27 т. 1), актом от 06.10.2016 № 7 (л.д. 29 т. 1).

Истцом для оплаты был выставлен счет-фактура от 06.10.2016 № 7 на сумму 999 942,00 руб. (л.д. 28 т. 1).

В рамках исполнения обязательств по договору № 2 истец выполнил работы на сумму 994 766,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 6 (л.д. 42-45 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2016 № 6 (л.д. 46 т. 1), актом от 06.10.2016 № 5 (л.д. 48 т. 1).

Истцом для оплаты был выставлен счет-фактура от 06.10.2016 № 5 на сумму             994 766,00 руб. (л.д. 47 т. 1).

В рамках исполнения обязательств по договору № 3 истец выполнил работы на сумму 969 970,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.06.2016 № 5 (л.д. 61-64 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2016 № 5 (л.д. 65 т. 1), актом от 06.10.2016 № 4 (л.д. 67 т. 1).

Истцом для оплаты был выставлен счет-фактура от 06.10.2016 № 4 на сумму 969 970,00 руб. (л.д. 66 т. 1).

В рамках исполнения обязательств по договору № 4 истец выполнил работы на сумму 983 937,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 7 (л.д. 76-80 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 № 7 (л.д. 81 т. 1), актом от 06.10.2016 № 6 (л.д. 83 т. 1).

Истцом для оплаты был выставлен счет-фактура от 06.10.2016 № 6 на сумму             983 937,00 руб. (л.д. 82 т. 1).

Всего работ выполнено на общую сумму 3 948 615,00 руб. (999 942,00 руб. +             994 766,00 руб. + 969 970,00 руб. + 983 937,00 руб.).

Неоплата ответчиком выполненных в рамках указанных договоров работ  явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 3 948 615,00 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 873 882,32 руб., начисленных за период с 08.08.2016 по 27.05.2019.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы были сданы в установленном договорами порядке, а именно акты о приемке выполненных работ  были подписаны ответчиком без замечаний  (л.д. 21-26, 42-45, 61-64, 78-80 т. 1).  

Следовательно, факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

На сумму долга  в размере 3 948 615,00 руб., составляющую предмет исковых требований между истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 84).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 3 948 615,00 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 873 882,32 руб., начисленных за период с 08.08.2016 по 27.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договоров №№ 1, 2, 3, 4 суд установил, что их положения не предусматривают ответственности ответчика (заказчика) в виде неустойки за просрочку последним оплаты выполненных работ.

Таким образом, истец правомерно предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 14, 16, 17, 25, 26 т.2).

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств оплаты суммы процентов, расчет не оспорил.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 873 882,32 руб., начисленных за период с 08.08.2016 по 27.05.2019 также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 822 497,32 руб. размер государственной пошлины составляет 47 112,00 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку определением суда от 29.03.2019 ему  была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 47 112,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 3 948 615 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 882 рублей 32 копейки, а всего  4 822 497 рублей 32 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 112 рублей 00 копеек, о чем выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха