﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-102267/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного предприятия «Пригородное ДРСУ     № 1» Яковлева Ф.В. (доверенность от 04.12.2018),  

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-102267/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Всеволожские дорожное ремонтно-строительное управление» (правопредшественник государственного предприятия «Пригородное ДРСУ № 1», место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город  Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б (6-н), помещения № 7 и 8, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее – Общество), о взыскании 673 961 руб. 02 коп. ущерба, 32 013 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.0217 по 01.08.2018, а также 10 897 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены о правах и обязанностях Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области    (далее – Комитет), однако Комитет к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен, а суд апелляционной инстанции также рассмотрел жалобу без вызова Комитета. Отсутствие договорных отношений между Предприятием и Обществом, как считает заявитель, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб понесло именно Предприятие, а факт ненадлежащего ремонта дороги Обществом и причинение тем самым ущерба Предприятию в период действия гарантийных обязательств Общества в отношении качества выполненных им работ подтверждены материалами дела. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2013 № 0073 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожской районе Ленинградской области (далее – Контракт), на основании которого Общество выполнило ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербург – Колтуши (2 км + 100 м –7 км + 290 м). 

Общество обязалось устранять недостатки выполненных работ по Контракту, выявленные в течение гарантийного срока, в соответствии с положениями раздела 9 Контракта. 

Комиссия Комитета приняла результат выполненных Обществом работ по Контракту на означенном участке автомобильной дороги без замечаний и на основании акта от 12.09.2013 ввела этот участок дороги в эксплуатацию. 

На участке (7 км + 150 м) автомобильной дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербург – Колтуши 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло возгорание автомобилей. 

Виновными в ДТП участники не признаны.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области в непосредственной близости от места ДТП обнаружили разрушение верхнего и нижнего слоя асфальтного покрытия (выбоину длиной 110 см, шириной 120 см и глубиной 20 см), что отражено в соответствующем акте от 28.04.2016. 

Правопредшественник Предприятия на основании государственного контракта от 01.04.2016 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском       (1 участок) и Кировском районах Ленинградской области на 2016 год и I и II кварталы 2017 года с государственным казенным учреждением «Ленавтодор» несет полную материальную и иные виды ответственности за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу) ненадлежащим содержанием дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. 

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2017 по делу               № А56-24393/2017 с правопредшественника Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс СПБ» (далее – ООО «Хлебтранс СПБ») взыскано 366 409 руб. 02 коп. материального ущерба, понесенного в результате ДТП, и 10 542 руб. расходов в возмещение уплаты госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского   суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № 2-4344/17 с правопредшественника  Предприятия в пользу Словесного Александра Юрьевича взыскано 275 000 руб. материального ущерба, возникшего в результате ДТП, 6000 руб. убытков на проведение оценки стоимости ущерба, 6010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и    10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Предприятие, полагая, что понесло материальный ущерб в размере 673 961 руб. 02 коп. (суммы возмещения вреда, причиненного третьим лицам ненадлежащим содержанием автомобильной дороги), на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Общества к ответственности за понесенные Предприятием убытки отсутствуют ввиду недоказанности наличия всей совокупности условий для взыскания убытков, поэтому в иске отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для иных выводов.

Общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является Предприятие. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дорожного полотна ввиду наличия заполненной водой выбоины. При этом из материалов дела не усматривается, что после приемки дороги на обслуживание на основании заключенного с государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчиком) государственным контрактом от 01.04.2016 № 0121 Предприятие уведомляло заказчика, Комитет или Общество о данном дефекте, хотя в соответствии с условиями этого контракта оно должно организовать дорожно-патрульную службу и вести ежедневный мониторинг состояния дорог с ведением журнала ежедневных осмотров, а в опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, проводить патрулирование с целью принятия оперативных мер по предупреждению в том числе дорожно-транспортных происшествий, выполнять ограждение мест, препятствующих движению, с установкой временных знаков, не допускать застоя воды на проезжей части (пункты 2.10, 7.1.3)

Между тем Предприятием не доказано надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Спор Комитата и Общества по вопросу качества выполненных по Контракту работ на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен. 

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Предприятием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, следует признать обоснованными.

Вопреки доводам Предприятия, из текста обжалуемых решения и постановления не следует, что они вынесены в отношении прав и обязанностей Комитета. 

Комитет судебные акты не обжалует. Сведений о передаче Предприятию прав по защите интересов Комитета в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-102267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова