АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24568/19

25 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Петросова Вартана Гургеновича                      (ОГРНИП 304615429200572, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КОНТИНЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика: представитель не явился.  

установил:

индивидуальный предприниматель Петросов Вартан Гургенович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 815,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Континент", от которого в дальнейшем отказался. В связи с чем суд оставил без рассмотрения данное ходатайство истца.

Истец также заявил об уточнении требований в части судебных расходов, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Дело слушается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году истцом ошибочно в адрес ООО РЦ «Континент» четырьмя платежами были перечислены денежные средства в размере 44 094,12 рубля, 27 570,87 рублей, 15 000 рублей и 38 150,28 рублей, общей суммой 124 815,27 рублей.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «РЦ «Континент» в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону. В действительности никаких оснований для перечисления денежных средств в их адрес не было. Перечисленные же денежные средства предназначались другой фирме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно переведенных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 815,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ООО УК «Континент» были заявлены исковые требования к ИП Петросову о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по статьям: «Вывоз ТБО», «Совет МКД», «Содержание и ремонт жилья», «Уборка придомовой территории», «Управление МКД», «Узел учета МКД», «ХВС на ОДМ», «Электричество ОДП», «Дополнительные расходы» (дело № А53-23973/17).

Постановлением 15 ААС от 19.06.2018 по делу № А53-23973/17 19.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области по названному делу об удовлетворении исковых требований было отменено,  отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.09.2018 Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2018 по делу № А53-23973/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как было установлено судебными актами, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований стал тот факт, что принадлежащее Петросову В.Г. на праве собственности нежилое помещение площадью 528, 2 кв.м., расположенное в здании Литер «Б», является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не входит в состав многоквартирного дома № 247 по ул. С. Шило в городе Таганроге, следовательно, не подлежат оплате счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по статьям: «Вывоз ТБО», «Совет МКД», «Содержание и ремонт жилья», «Уборка придомовой территории», «Управление МКД», «Узел учета МКД», «ХВС на ОДМ», «Электричество ОДП», «Дополнительные расходы».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в платежных поручениях представленных истцом вместе с исковым заявлением в качестве основания указаны за услуги по ст. узел учета тепловой энергии за период июль 2016 года - январь 2017 года», «за услуги по ст. оплата Совета МКД , по ст. управление МКД за период июнь 2015 года - март 2017 года», «за услуги по ст. уборка придомовой территории за июнь 2015 года - март 2017 года, по ст. ХВС ОДН, по ст. электр-во ОДН за январь - март 2017 года, по ст. дополнительные  расходы за июнь 2016 года», «за услуги согласно карточке лицевого счета».

Однако для выставления счетов по указанным оснований ни у ООО РЦ «Континент» ни у ООО УК «Континент» не было и нет оснований, так как уже было указано ранее и установлено судами - Петросову В.Г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 528, 2 кв.м., расположено в здании Литер «Б», является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не входит в состав многоквартирного дома № 247 по ул. С. Шило в городе Таганроге.

На основании изложенного, требования  истца о взыскании 124 815,27 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор 06/19, дополнительное соглашение, расписка в получении денежных средств на сумму                   25 000 рублей. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КОНТИНЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Петросова Вартана Гургеновича (ОГРНИП 304615429200572,                     ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 124 815 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей, расходы по отправке в размере 60 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.