ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.05.2019

                   Дело № А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой   

при участии в заседании:

от акционерного общества «БМ – Банк» - ФИО1, по доверенности № 298 от 28.12.2018, срок до 31.12.2019, ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 № 261, срок до 31.12.2019

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ – Банк» 

на определение от 18.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

на постановление от 12.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, 

о признании недействительными сделками безакцептное списание АО «БМ – Банк» денежных средств в размере 40 515 418, 73 руб. и 42 854 158, 07 руб. с специального обеспечительного счета ООО «СПЭЛЛ» и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 должник - ООО «СПЭЛЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 40 515 418, 73 руб. с обеспечительного счета ООО «СПЭЛЛ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ – Банк» в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 47 058 028, 45 руб., в том числе 40 515 418, 73 руб. основного долга, 6 542 609, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановления требования АО «БМ – Банк» на сумму 40 515 418, 73 руб. путем включения в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также о признании недействительной сделкой безакцептное списание денежных средств в размере 42 854 158, 07 руб. с обеспечительного счета ООО «СПЭЛЛ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ – Банк» в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 49 622 980, 74 руб., в том числе 42 854 158, 07 руб. основного долга, 6 768 822, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления требования АО «БМ – Банк» на сумму 42 854 158, 07 руб. путем включения в реестр требований кредиторов должника в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своих заявлениях указывал, что названные безакцептные списания денежных средств с обеспечительного счета должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника и как влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.11.2017 указанные заявления конкурсного управляющего объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-119202/15-4(185)-443"Б" о признании ООО «СПЭЛЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, признана недействительной сделка по безакцептному списанию АО «БМ – Банк» денежных средств в размере 40 515 418, 73 руб. с обеспечительного счета ООО «СПЭЛЛ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ – Банк»  в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 40 515 418, 73 руб. основного долга, восстановлены требования АО «БМ – Банк» на сумму 40 515 418, 37 руб. к должнику; признана недействительной сделка по безакцптному списанию с АО «БМ – Банк» денежных средств в размере 42 854 158, 07 руб. с обеспечительного счета ООО «СПЭЛЛ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ – Банк» в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 42 854 158, 07 руб. основного долга, восстановлено требование АО «БМ – Банк» на сумму 42 854 158, 07 руб. к должнику, в оставшейся части в применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ – Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор полагает, что выводы судов о невозможности залога прав требований по залоговому счету в данном споре сделаны без учета положений статей 133, 138 Закона о банкротстве РФ, статьи 358, статей 336, 421, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 4 и 54 Закона о залоге, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС16-7885(3,4,5), а также не учтены обычаи делового оборота кредитно-финансовых организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «БМ – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при доказанности того, что в результате их совершения ОА «БМ-Банк» получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.07.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 24.12.2015,  то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так судами установлено и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства дела.

            24.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» (гарант; правопредшественник ПАО «БМ-Банк») и ООО «СПЭЛЛ» (принципал) заключены договор банковской гарантии №009- 03/16/163-14 и договор банковской гарантии №009-03/16/164-14.

По условиям указанных договоров гарант выдает Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга     (бенефициар)     банковские     гарантии     от 24.06.2014 № 009-03/16/163-14 и № 009-03/16/164-14 на возврат аванса и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам от 30.06.2014 №16/ОК-14 и от 24.06.2014 №17/ОК-14, заключенным между ООО «СПЭЛЛ» и названным Комитетом в размере 189 632 000 руб. и 429 563 000 руб. на срок с 26.06.2014 по 16.01.2016. Оплата по гарантиям осуществляется на основании письменного требования бенефициара в течение 5 банковских дней. Должник обязан в течение действия банковских гарантий уплачивать комиссию единовременно в размере 50 000 руб. и ежемесячно в размере 3,5% годовых от суммы гарантии по дату окончания срока действия гарантии или по последний календарный день месяца, в котором гарантия фактически досрочно прекратила свое действие.

В соответствии с п.2.4.1. договоров от 24.06.2014 №009-03/16/163-14 и №009-03/16/164-14 должник был обязан перечислить на специальный обеспечительный счет, открытый в АКБ «Банк Москвы», 40% от суммы аванса по контракту.

АКБ «Банк Москвы» осуществляет досрочный возврат средств должнику при предоставлении последним документов, подтверждающих размер зачтенного авансового платежа по контракту №16/ОК-14 от 30.06.2014 и контракту №17/ОК-14 от 24.06.2014. Гарант не начисляет проценты на денежные средства, находящиеся у него на специальном обеспечительном счете.

Во исполнение п. 2.4.1 договоров должник перечислил 30.06.2014 и 30.07.2014 на специальный обеспечительный счет, открытый в АКБ «Банк Москвы», денежные средства в размере 94 520 000 руб. и 47 480 000 руб., что подтверждается банковскими выписками.

ООО «СПЭЛЛ» 17.04.2015 получило уведомление о расторжении контрактов №16/ОК-14 от 30.06.2014 и №17/ОК-14 от 24.06.2014. Согласно условиям указанных контрактов расторжение в одностороннем порядке произошло 30.04.2015.

Гарант получил требование бенефициара о надлежащем исполнении обязательств по гарантиям №009-03/16/163-14 от 24.06.2014 (исх.№18-5943/15-0-0 от 13.05.2015) и №009-03/16/164-14 от 24.06.2014 (исх.№18-5943/15-0-0 от 13.05.2015).

Банк уведомил об этом должника письмами от 15.05.2015 исх. №102-253/562 и №102-253/561.

24.12.2015 АКБ «Банк Москвы» в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб. с обеспечительного счета должника и 25.12.2015 письмами № 55570 и № 55571 уведомил ООО «СПЭЛЛ» о списании принадлежащих должнику денежных средств.

Судами  указано, что основанием открытия счетов являлся п. 2.3.43 договоров на предоставление со стороны принципала (ООО «СПЭЛЛ») поручение открыть гаранту (Банк) специальный обеспечительный счет, с предоставлением гаранту права списания с такого счета денежных средств. Сделки, связанные с таким списанием являются предметом спора.

Аналогичные права гаранту по поручительствам предоставлены и п. 2.3.38 договоров в отношении денежных средств, находящихся на рублевых расчетных счетах принципала в иных кредитных организациях.

Согласно условиям п. 2.4.1 договоров банковских гарантий, Банку предоставлено обеспечение в виде размещённых денежных средств на специальных банковских счётах № 

<

***> и 43806810100470002178 (далее -обеспечительные счета) и определено целевое назначение денежных средств.

Суды в данном случае пришли к выводу, что в связи с принятием 07.07.2015 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «СПЭЛЛ» несостоятельным (банкротом), денежные средства, хранящиеся на таких счетах – специальном обеспечительном счете, подлежали возврату в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства путем перечисления на его основной счет в установленном законом порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

ПАО «БМ-Банк» является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и, соответственно, несущую коммерческие риски. Предоставление банковской гарантии является для банковской организации одним из видов деятельности, не требующих непосредственного предоставления денежных средств, но способствующих получению дохода. В данном виде деятельности Банк ничем не отличается от других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и на которые распространяет действие Закон о банкротстве, но которые не имели возможности получить исполнение ввиду отсутствия доступа к денежным средствам на счетах предприятия или иному имуществу должника.

Иное противоречит самому смыслу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заложенных Законом о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что АО «БМ-Банк» (гарант), получив 13.05.2015 требование Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (бенефициара) и исполнив его частично 24.12.2015, частично 10.02.2016 получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемые платежи были осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, а кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является реестровой.

Судами верно отмечено, что, если бы кредиторская задолженность должника перед Банком не была погашена оспариваемой сделкой безакцептного списания, данные требования ПАО «БМ-Банк» подлежали бы удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, суды акцентировали внимание  и на то, что ранее, определением от 30.01.2017 уже было включено в реестр требований кредиторов требование АО «БМ -Банк», основанное, в том числе, на исполнении Кредитором обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии №009- 03/16/163-14 от 22.06.2014, №00903/16/164-14 от 24.06.2014. Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом, АО «БМ Банк» были уплачены денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу №А56- 54203/2015.

Также определением от 24.11.2017 по настоящему делу, установлено, что задолженность ООО «СПЭЛЛ» перед АО «БМ-Банк» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств, а также по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2014 №009-03/16-163-14, заключенному между ООО «СПЭЛЛ» и АО «БМ-Банк». АО «БМ-Банк» свои обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии исполнил путем перечисления денежных средств Комитету по строительству города Санкт-Петербурга по договору от 22.06.2014 №009-03/16-163-14 в размере 127 620 270,38 руб.

Таким образом, суды исходил в данном случае из того, что коль скоро в отношении суммы, превышающей остаток денежных средств должника на открытых в АО «БМ-Банк» счетах судом был применен Закон о банкротстве: они включены в реестр требований кредиторов, следоватльено, оставшиеся суммы должника на счетах в АО «БМ-Банке», списанные после принятия заявления о признании должника банкротом, аналогичным образом подлежали также включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды также отметили, что,  несмотря на то, что списание денежных средств было предусмотрено договорами (п.п. 2.3.5, 2.3.43, 2.4.5) на условиях заранее предоставленного акцепта, такая форма исполнения обязательства является правомерной только в ситуации нормального функционирования юридического лица, как и платеж в любой форме, совершенный в пользу любого из конкурсных кредиторов должника. 

Однако в данном случае судами  ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела, возбужденного определением суда от 07.07.2015.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что АО «БМ-Банк» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемые платежи были осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, а, следовательно, доказаны все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются отношения между Банком (гарантом) и должником (принципалом), в то время как в споре, рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации, рассматривались правоотношения между заказчиком и подрядчиком по вопросу выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что решение по делу, устанавливающее обязательство Банка произвести гарантийную выплату по банковской гарантии по договору № 009-03/16/163-14 от 24.06.2014, вступило в законную силу 18.08.2016, то есть после введения в отношении ООО «СПЭЛЛ» процедуры наблюдения, а денежные средства в сумме 40 515 418, 73 руб. с обеспечительного счета должника № 43806810100470002178 списаны АО «БМ-Банк»  24.12.2015.

Суды также указали, что в деле № А56-54203/2015 ответчик (АО «БМ-Банк») возражал против требований истца (Комитет по строительству) в полном объеме на всех этапах судебного разбирательства, никогда в ходе рассмотрения деле ответчик не заявлял, что согласен с требованием Комитета в сумме 40 515 418,73 руб., которую он уже выплатил, и в тот же день возместил в порядке регресса в безакцептном порядке за счет денежных средств ООО «СПЭЛЛ», размещенных на обеспечительном счете.

Идентичные обстоятельства установлены и в деле № А56-25222/2015 по обеспечительному договору и договору банковской гарантии от 24.06.2014 № 009-03/16/164-14, в обеспечение строительного контракта № 17/ОК-14 от 24.06.2014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 1 410 400 000 руб. по инженерно-транспортному обеспечению квартала 16, расположенного севернее ул. Новоселов в Санкт -Петербурге от 24.06.2014. Решение по указанному делу вступило в силу 25.11.2016, когда в дело о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» уже было заявлено требование АО «БМ-Банк», основанное на заложенности по договору от 24.06.2014 № 009-03/16/164-14, включая выплаты, произведенные Банком по решению по делу № А56- 25222/2015 в общей сумме 85 186 682,68 руб., выплаченных Банком 10.02.2016.

Выплаты одного и того же обязательства, возникшего из одного и того же договора банковской гарантии от 24.06.2014 № 009-03/16/164-14, произведенные 10.02.2016, включены в реестр кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что до 30.06.2014 (на дату подписания договоров о предоставлении банковской гарантии) залог денежных средств законодательно был просто невозможен, а с 01.07.2014 после вступления в силу норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации 358.9-358.14 залог денежных средств становится возможен при условии открытия банком залогового счета и заключения с клиентом договора залога прав по этому счету. Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что не оформив взаимоотношения с должником надлежащим образом после вступления в силу новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «БМ-Банк» принял на себя риски, возникающие, в том числе с неплатежеспособностью ООО «СПЭЛЛ», без преимущественного обеспечения своих требований к нему.

В пункте 2 статьи 113 Закона о банкротстве указаны специальные счета для целей процедуры банкротства. Общая экономическая и правовая природа специальных счетов, что на них аккумулируются денежные средства клиентов организаций, ведущих определенный вид деятельности. По договорам о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/163-14 от 22.06.2014 и № 009-03/16/164-14 от 24.06.2014 на счета, открытые ООО «СПЭЛЛ» в ПА «БМ-Банк», были перечислены денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1.15 части I Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П счета для учета прочих привлеченных средств предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора банковской гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом и без распоряжения клиента. Но это лишь одно из основания списания денежных средств со счета, ничем не отличимого с правовой точки зрения от списания средств на основании распоряжения клиента или по иным основаниям, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. То же указано и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, вязанных с ведением 12 кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит различий оснований для списания; определяющим является лишь критерий обязательства: реестровое или внеочередное.

         Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку АО «БМ – Банк» на нормы статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог прав по договору банковского счета, как несостоятельный, поскольку только с 01.07.2014 залог денежных средств на счетах стал регулироваться статьей 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы Банка о допустимости залога прав по расчетному счета противоречат пункту 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. 

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные банком по договору банковской гарантии №009-03/16/164-14 от 24.06.2014, перечислялись на счет 438 06 810 8 0047 0002177, по договору банковской гарантии №009-03/16/163-14 от 24.06.2014 перечислялись на счет 438 06 810 1 0047 000 2178.

В силу пункта 4.55 части II Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 №385-П, действующей на момент заключения договора банковской гарантии, балансовый счет 438 предназначен для учета прочих привлеченных средств юридических лиц, характер которых определяется условиями договора. 

Согласно пункту1.15 части I Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 №385-П счета для учета прочих привлеченных средств предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента.

Кроме того, согласно Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» залоговвые счета в соответствии с планов счетов бухучета в кредитных организациях учитываются на счете с нумерацией 913 12, а нумерация обеспечительных счетов, открытых ООО «СПЭЛЛ» начинается с 438 06, что классифицируется как «привлеченные денежные средства негосударственных коммерческих организаций, на срок от 1 года до 3 лет».

Суды обоснованно поддержали позицию конкурсного управляющего о том, что нумерация «обеспечительных счетов», открытых ООО «СПЭЛЛ» начинается с 438 06, что классифицируется как «привлеченные денежные средства негосударственных коммерческих организаций, на срок от 1 года до 3 лет», соответственно, никаких специальных правовых последствий, такие счета не порождают, в свою очередь,  в данном конкретном случае специальный залоговый счет не был открыт у должника в Банке.

         Таким  образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Банк, получив 13.05.2015 требование Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга и исполнив его частично 24.12.2015 и 10.02.2016, исполнял собственные обязательства, вытекающие из выданной им банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Позиция судов в данном споре с учетом его конкретных фактических обстоятельств согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016,  а также с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 №305-ЭС18-8062 по делу №А40-13337/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885 по делу №А40-57347/2015, Определении ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412(16).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А40-119202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А40-119202/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Л.В. Михайлова