857/2018-18743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года Дело № А05-9880/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 11.04.2018 – 12.04.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Арнис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 (судья Гуляева И.С.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу  

 № А05-9880/2016, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Воскресенская 12», место  нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12,  

ОГРН 1082901008101, ИНН 2901181035 (далее - Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу  «Арнис», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12,  

ОГРН 1022900522765, ИНН 2901023536 (далее - Общество), о взыскании  (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ) 265 457,48 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное автономное учреждение Архангельской области  «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 163000,  

г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12, ОГРН 1132901007250, ИНН 2901239246  (далее - Учреждение).  

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной  инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора; пристроенная часть помещений Общества (725,3 кв.м)  является самостоятельным объектом капитального строительства, а не частью  многоквартирного дома; Товарищество не представило доказательств того, что  

трубопроводы системы отопления помещений Общества проходят через жилой  дом и являются общим имуществом; выводы судов двух инстанций  неправомерны.  

В судебном заседании от 11.04.2018 представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц,  извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в  судебное заседание 11.04.2018 не явились.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 50 м 12.04.2018.  

Судебное заседание после перерыва продолжено 12.04.2018 в указанное  время.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом 12.04.2018 без участия  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на  основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2000  серии 29.00 № 0045455 является собственником нежилых помещений общей  площадью 965,6 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале  многоквартирного дома № 12 по Воскресенской улице в городе Архангельске  (далее – МКД),  

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД  находится в управлении Товарищества.  

Согласно протоколу заочного общего собрания от 09.08.2014 членами  Товарищества принято решение об установлении с 01.01.2015 тарифа за  содержание, текущий ремонт общего имущества и управление МКД в размере  29,5 руб. за 1 кв.м в месяц, а решением от 22.02.2016 тариф установлен в  размере 25,5 руб. начиная с 01.01.2016.  

В соответствии с протоколом счетной комиссии от 31.03.2015 № 1 общим  собранием собственников помещений в МКД в форме заочного голосования  определен порядок и размер внесения взносов на капитальный ремонт МКД на  специальный счет в размере 6,37 руб. за 1 кв.м в 2015 году и 6,66 руб. - в 2016  году.  

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт  общего имущества в МКД в 2014 году установлен пунктом 1 постановления  Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-пп «Об  установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Архангельской области» в размере 6,1 руб. за 1 кв.м.  

Товарищество, ссылаясь на наличие на стороне Общества  задолженности по вышеназванным платежам, предъявило ему претензию с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.06.2016.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Указанные обязанности установлены также в пункте 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во  исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ и регулирующих отношения по  содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи  154 ЖК РФ).  

 В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений  относительно удовлетворения иска Общество ссылается на то, что  принадлежащие ему помещения являются самостоятельными объектами  капитального строительства, не связанными с МКД, а плата за содержание  общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт должны начисляться  только за встроенные в МКД помещения общей площадью 240,3 кв.м.  

Суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от  03.02.2017 назначил по делу судебную экспертизу.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»  Сметаниной Анне Александровне.  

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 № 21/17-СД встроенные  помещения № 1, 2, 4 – 7, 9, 12 – 15, 31 – 36 и 38, расположенные на 1-м этаже, и  МКД имеют признаки единства и взаимосвязаны между собой.  

При этом у пристроенных расположенных на 1-м этаже помещений № 3,  8, 10, 11, 21, 16, 17, 18, 19, 20, 28 – 29, а также у расположенных в подвале  помещений № 1 – 13 эксперт не выявил признаков единства с МКД,  определяемых в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного  фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства  

Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.  

По результатам экспертизы эксперт пришел к заключению, что  пристроенные помещения Учреждения и магазина «Арнис» могут являться  самостоятельным объектом недвижимости только при наличии  самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта (собственной точки  подключения к магистральной сети либо акта разграничения балансовой  принадлежности). Однако собственная точка подключения к магистральной сети  отопления в настоящее время у Общества отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, установил, что в  спорный период пристроенные помещения Общества не могли считаться  отдельным объектом капитального строительства, поскольку были  конструктивно связаны с МКД.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь  вышеприведенными нормами права, сделал вывод, что Общество как  собственник помещений в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных  услуг и расходы на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.  

Суд первой инстанции проверил расчет исковых требований и признал  его верным, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и  выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух  инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела  доказательства отсутствуют. Судами на основании заключения эксперта и  представленных в дело доказательств правомерно установлено, что  принадлежащие Обществу помещения и МКД обладают признаками единства  здания, таким образом, помещения Общества не могут функционировать как  самостоятельный объект недвижимости.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о  функциональной самостоятельности спорных нежилых помещений, поскольку  они направлены на переоценку представленных в дело доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.11.2017 по делу № А05-9880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арнис» - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова 

 М.Г. Власова