СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-34947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» (№ 07АП-10067/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной», г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895 путем демонтажа и сноса находящихся на нем сооружений, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсклад на Станционной», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания», г. Новосибирск об установлении сервитута,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.05.2022 года сроком  на один год, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.05.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО5, протокол №1 от 31.12.2019 года сроком до 31.12.2022 года, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» (далее – ООО «ТЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (далее – ООО «Металл-склад на Станционной») и просило:

- обязать ООО «Металл-склад на Станционной» устранить препятствие в пользовании ООО «ТЖК» земельным участком площадью 14 859 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:895, демонтировать и снести, находящуюся на нем часть подкранового пути, протяженностью 214,6 метров в границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 и площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895-204 кв.м., координаты наложения:

№ Координаты точек, м Длины точки X Y линии, м

12 485918.59 4191377.85 0.34

13 485918.88 4191378.02 19.64

14 485906.99 4191393.65 23.02

15 485892.72 4191411.72 15.53

16 485883.13 4191423.93 21.32

17 485870.06 4191440.78 20.28

18 485857.82 4191456.95 16.42

19 485847.73 4191469.90 32.24

20 485828.02 4191495.42 26.74

21 485811.62 4191516.54 16.26

22 485801.57 4191529.32 23.18

23 485787.44 4191547.70 0.68

24 485786.94 4191547.25 0.65

25 485786.44 4191546.82 0.68

26 485785.93 4191546.37 32.30

27 485806.12 4191521.16 18.20

28 485817.50 4191506.96 106.78

29 485883.33 4191422.89 57.19

- обязать ООО «Металл-склад на Станционной» устранить препятствие в пользовании ООО «ТЖК» земельным участком площадью 14 859 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:895, демонтировать и снести, находящийся на нем железобетонный забор, протяженностью 36,01 метров в границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 и площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895-45 кв.м., координаты наложения:

№ точки Координаты точек, м Длины линий, м Х Y

1 485965.73 4191310.63 0.81

2 485966.42 4191311.07 0.24

3 485966.60 4191311.23 0.31

4 485966.60 4191311.54 0.44

5 485966.37 4191311.92 0.41

6 485965.98 4191312.04 16.91

7 485955.70 4191325.47 14.3

8 485946.96 4191336.80 3.84

9 485944.58 4191339.81 1.37

10 485943.50 4191338.96 34.73

11 485964.96 4191311.65 1.27

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ООО «Металл-склад на Станционной» в пользу ООО «ТЖК» в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34947/2020 начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, третье лицо).

ООО «Металл-склад на Станционной» заявлено встречное исковое заявление об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) первоначальный иск удовлетворен  частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком площадью 14 859 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:895 путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу находящегося на нем железобетонного забора, протяженностью 36,01 метров в границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 и площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895 45 кв.м. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебная неустойка (астрент) в случае нарушения срока исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, ответчику установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 площадью 204 кв.м для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» имуществу подкрановому пути с определением координат сервитута. Установлен размер платы за сервитут в размере 16 800 рублей в год, 1 400 рублей в месяц.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Путем зачета встречных требований обязательства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления ООО «Металл-склад на Станционной» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 площадью 204 кв. м для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащему ООО «Металл-склад на Станционной» имуществу подкрановому пути, в части отказа в обязании ООО «Металл-склад на Станционной» устранить препятствие в пользовании ООО «ТЖК» земельным участком площадью 14 859 кв. м с кадастровым номером 54:35:062110:895 путем демонтажа подкрановых путей под козловыми кранами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что право собственности на подкрановые пути за ООО «Металл-склад на Станционной» не зарегистрировано, разрешение на строительство и реконструкцию никогда не получалось, возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей; подкрановые пути являются временными сооружениями, в настоящее время предназначены для перемещения в процессе эксплуатации, установленного на них козлового крана, то есть имеют вспомогательный характер, не являются объектами недвижимого имущества как самостоятельными объектами гражданского права; ответчик утверждал во встречном исковом заявлении, что подкрановый путь является линейным сооружением, указанный довод не подкреплен доказательствами; ответчик ни разрешения на строительство подкрановых путей, ни разрешения на ввод их в эксплуатацию, суду и лицам, участвующим в деле не представил, в регистрирующий орган не обращался, при этом указывает, что данные подкрановые пути имеют вспомогательное назначение - передвижение козловых кранов; подкрановые пути объектами недвижимости считаться не могут; истец, реализовывая свое право, установленное ст. 11, 12 ГК РФ обратился в суд за защитой своего нарушенного права добросовестного землепользователя, однако был незаконно обвинен в недобросовестном поведении и лишен права пользования частью своего земельного участка, занятого подкрановыми путями; судом были проигнорированы многочисленные факты привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию подкрановых путей.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что  доказательства, что расположением на площади  1, 36 % от всей площади земельного участка истца металлического рельса нарушаются права истца или создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ООО «Металл-склад на Станционной» отсутствуют. Доказательства того, что созданный более 50 лет назад опасный производственный объект, включающий несколько объектов размерами с пяти- семиэтажный дом, был создан в СССР без получения на это всех необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований действовавшего законодательства либо реконструирован или в настоящее время эксплуатируется с нарушениями действующего законодательства истцом суду не предоставлены, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не ссылался, в основания иска их не включал, исковое требование о признании подкранового пути самовольной постройкой - не заявлял. Доказательства того, что опасный производственный объект зарегистрирован и эксплуатируется в установленном законом порядке, приобщены по ходатайству ответчика к материалам дела, исследованы в ходе судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить диск с видеозаписью движения локомотива и создания препятствий объектами ответчика.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения диска возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не обоснована невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по уважительной причине.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «ТЖК» находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062110:895, общей площадью 14 859 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная, вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт (7.1) – железнодорожные пути. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2020 № 99/2020/345746010, от 26.06.2020 № КУВИ002/20204782498.

В свою очередь, ООО «Металл-склад на Станционной» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:118, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 7 833 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание малярного цеха. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок предназначен для эксплуатации здания (малярного цеха).

Кроме того, ООО «Металл-склад на Станционной» предоставлено право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 54:35:062110:147, площадью 2 698 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Данный участок предназначен для эксплуатации подъездного пути № 4 длиной 470 м, принадлежащего ООО «Металл-склад на Станционной» на праве собственности.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2020 № 99/2020/346106170, № 99/2020/346114304, соглашением об установлении сервитута № 287с от 10.06.2020.

Также ООО «Металл-склад на Станционной» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:119, площадью 11 298 кв.м., для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: подъездного пути № 4, здания (транспортный цех с рампой) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная, д. 30, что подтверждается договором аренды земельного участка № 125452 от 13.07.2016.

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО6 (исх. № 002/З от 03.09.2020) следует, что по результатам геодезических обмеров, выполненных 01.09.2020, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:895 частично расположен подкрановый путь площадью застройки 188 кв.м. Также имеются наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:118 и 54:35:062110:147. Фактическое землепользование земельного участка 54:35:062110:118 в месте наложения на земельный участок 54:35:062110:895 огорожено железобетонным забором, площадь наложения составляет 46 кв.м., фактическое землепользование участка 54:35:062110:147 огорожено металлическим забором, площадь наложения – 192 кв.м.

Также кадастровым инженером определены геодезические координаты наложения указанных земельных участков и расположения подкранового пути.

Подкрановый путь приобретен ООО «Металл-склад на Станционной» на основании договора купли-продажи имущества от 24.02.2016, заключенного с ООО «Металл-склад на Большевистской».

ООО «ТЖК» обратилось к ООО «Металл-склад на Станционной» с досудебной претензией исх. № 22 от 10.09.2020 с требованием устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895 путем демонтажа и сноса находящихся на нем сооружений: части подкранового пути площадью 204 кв.м. и железобетонного забора площадью 45 кв.м, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Металл-склад на Станционной» нарушаются требования действующего законодательства, ООО «ТЖК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что один из подкрановых путей опасного производственного объекта ООО «Металл-склад на Станционной» частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:062110:147, 54:35:062110:787 и земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:895, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЖК», эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, обслуживание и ремонт технических устройств опасного производственного объекта, к которому относится подкрановый путь, возможны лишь посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, наличие свободного доступа на территорию опасного производственного объекта, как и отсутствие доступа ООО «Металл-склад на Станционной» ко всем входящим в опасный производственный объект объектам, включая подкрановый путь, влечет опасность нарушения требований промышленной безопасности и антитеррористической защищенности опасного производственного объекта, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В ходе судебного грабительства по ходатайству ООО «Металл-склад на Станционной» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ПК ГЕОСПЕЦПРОЕКТ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Какова средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:118,  54:35:062110:147, 54:35:062110:895, изменялась ли погрешность с момента установления границ каждого земельного участка до настоящего времени? 

- Располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 часть подкранового пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 по адресу 

<

...>, если да, то каковы размеры и общая площадь наложения подкранового пути на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895, определить каталог координат характерных точек наложения? 

- Располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 часть железобетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:118 по адресу 

<

...>, если да, то каковы размеры и общая площадь наложения железобетонного забора на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895, определить каталог координат характерных точек наложения? 

Согласно поступившему заключению эксперта (том 4 л.д.29-41), по сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков составляет: ЗУ 54:35:062110 – 0,3м, ЗУ 54:35:062110:147 – 0,3м, ЗУ 54:35:062110:895 – 0,1м. По геодезическим данным, полученным при натурном обследовании установлено, что часть подкранового пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895. Размеры наложения: ширина 0,34 м и 2,01 м, длина 214,6 м; общая площадью наложения составляет 204 кв.м. По геодезическим данным, полученными при натурном обследовании установлено, что часть железобетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:118, располагается в границах земельного участка 54:35:062110:895. Размеры наложения: ширина 1,05 м и 1,37 м, длина 36,01 м; общая площадь наложения составляет 45 кв.м.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, в связи с чем  оно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу о нахождения железобетонного забора, возведенного ООО «Металл-склад на Станционной», в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЖК», учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения первоначального иска в данной части, указывая, что готов осуществить демонтаж железобетонного забора, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком площадью 14 859 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:895 путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу находящегося на нем железобетонного забора, протяженностью 36,01 метров в границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 и площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895 45 кв.м.

Истом также было заявлено требование об обязании ООО «Металл-склад на Станционной» демонтировать и снести, находящуюся на нем часть подкранового пути, протяженностью 214,6 метров в границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ТЖК» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895 04.07.2019, однако ООО «Металл-склад на Станционной» подкрановые пути приобрело на основании ранее заключенного договора купли-продажи имущества от 24.02.2016. При этом, согласно материалам дела 25.04.2001  в том числе спорные подкрановые пути в составе иных объектов недвижимого имущества и т.д. были приобретены ООО «Металл-склад на Большевистской» на основании договора купли-продажи с ГУП «Фонд имущества Новосибирской области» (с л.д. 19 т.2).

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном размещении спорного объекта на участке истца, без предоставления документов о строительстве и т.д. отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что подкрановые пути козлового крана необходимы ООО «Металл-склад на Станционной» и предназначены для эксплуатации принадлежащего на праве собственности подъездного железнодорожного пути №4. В соответствии с дежурным планом застройки от 28.02.2002 подкрановый путь находился и находится между подъездными железнодорожными путями №1 и №4, указанное следует и из представленного дежурного плана от 23.08.2022. В соответствии с заключением специалиста о габаритных расстояниях и местоположении крановых и ж-д. путей необщего пользования существующее положение путей, габаритные расстояния между путями удовлетворяют требованиям ГОСТа9238-2013 «Габариты подвижного состава и приближения строений» п.5.1.1, тогда как при передвижении кранового пути к ж-д. пути № 4 габарит приближения строений будет нарушен, производить работы по погрузке-выгрузке грузов при таком расположении путей запрещено. Иного истцом по первоначальному иску не представлено. 

При этом, судом первой инстанции также обращен учтено, что  ООО «Металл-склад на Станционной» между подкрановыми путями подъездным железнодорожным путем №1, принадлежащим ООО «ТЖК» установлен металлический забор, тогда как требования о его демонтаже истцом не заявлено, каких-либо пояснений относительно того, почему установленным металлическим забором ему не чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а расположенный за ним подкрановый путь нарушает права истца на использование земельного участка, ООО «ТЖК» не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу целью ООО «ТЖК» при предъявлении иска о демонтаже подкранового пути является не защита нарушенного права, поскольку его нарушение не доказано, а его направленность на то, чтобы сделать  невозможным ООО «Металл-склад на Станционной» эксплуатацию подъездного пути №4, козлового крана ввиду опасного приближения подкранового пути, невозможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

Вместе с тем, как указывалось ранее,  на момент приобретения истцом спорного земельного участка, объект ответчика уже находился на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:895, следовательно, истец осознанно принял решение о его приобретении с учетом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права. 

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец, реализовывая свое право, установленное ст. 11, 12 ГК РФ обратился в суд за защитой своего нарушенного права добросовестного землепользователя, однако был незаконно обвинен в недобросовестном поведении и лишен права пользования частью своего земельного участка, занятого подкрановыми путями, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что подъездной путь №4 не существует поскольку имеет иную протяженность, не эксплуатируется, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии подъездного пути в иных характеристиках (протяженность), что не свидетельствует об утрате объекта, не свидетельствуют о невозможность эксплуатировать объект собственником, восстановить его и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ТЖК» об устранении препятствия в пользовании ООО «ТЖК» земельным участком площадью 14 859 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:895, демонтаже и сносе, находящейся на нем части подкранового пути, протяженностью 214,6 метров в границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 и площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895-204 кв.м.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:062110:118, 54:35:062110:119, 54:35:062110:147, 54:35:062110:787 расположены принадлежащие ООО «Металл-склад на Станционной» участок транспортный, регистрационный номер А60-07516-0001, площадка козлового крана, регистрационный номер А60-07516-0002, в которую входят четыре козловых крана: козловой кран КС50-42. регистрационный номер 398. козловой кран К2К, регистрационный номер 259, козловой кран ККС-10, регистрационный номер 1670, козловой кран МКГ-25, регистрационный номер 1046, и линейные объекты недвижимости - подкрановые пути. 

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на подкрановые пути за ООО «Металл-склад на Станционной» не зарегистрировано, разрешение на строительство и реконструкцию никогда не получалось, возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Учитывая положения части 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сведения о характеристиках спорного объекта, расположенных на земельных участках истца и ответчика  объектах ответчика можно сделать вывод, что железнодорожные линии (железнодорожные пути) и другие подобные сооружения, (которыми являются подкрановые пути) являются линейными сооружениями. 

Линейный объект  - подкрановый путь - представляет собой прямой рельс на подрельсовых опорах, зарегистрирован в установленном законом порядке как часть опасного производственного объекта с регистрационным номером А60-07516-0002 (площадка козлового крана) с момента его приобретения ООО «Металл-склад на Станционной», фактически входит в единый опасный производственный объект, состоящий из участка транспортного и 4 козловых кранов с подкрановыми путями.

Апеллянтом не опровергнуто, что указанный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и всем входящим в участок транспортный и площадку козлового крана объектам невозможно.

Учитывая, что спорный подкрановый путь используется с целью обслуживания подъездного железнодорожного пути, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления сервитута по текущему местоположению подкранового пути, определенного по результатам судебной экспертизы, выводы которой относительно его протяженности соответствуют выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-16243/2021, договору купли-продажи от 24.02.2016.

Согласно отчету об оценке №413-ОСУ/22.08.2022, рыночная стоимость платы за сервитут площадью 204 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером:35:062:110:895, выраженная в виде денежного потока (периодический платеж) составляет 1 400 рублей в месяц.

Довод апеллянта о том, что судом были проигнорированы многочисленные факты привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию подкрановых путей, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не входит предмет исследования по настоящему делу, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1