АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-11138/2019

г. Калуга

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

при участии в заседании:

от ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2021,

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А09-11138/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2018 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером 32:23:0400108:170, расположенную по  адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 (должником) и ФИО2 (ответчиком). Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 (судья Артемьева О.А.) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 ½ долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 32:23:0400108:170, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда области от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление ему определения суда о принятии искового заявления к производству от 11.03.2021. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству и заявление должно было быть возвращено финансовому управляющему ФИО5, так как финансовым управляющим не было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.  

По мнению кассатора, судами также нарушены нормы материального права, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении причинения вреда кредиторам при заключении сделки дарения доли квартиры финансовым управляющим не представлено, на момент совершения спорной сделки (26.01.2018) должник ФИО4 признаками неплатежеспособности не обладал.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства наделжащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.01.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора, ФИО4 подарил своему отцу ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ½ долю квартиры, кадастровый номер 32:23:0400108:170, находящейся по адресу: гор. Стародуб Брянской области, ул. Карла Маркса, дом 90, кв. 14, общей площадью 44,6 кв.м, этажность – 1. 

Согласно пункту 2 договора, указанная ½ доля квартиры принадлежит ФИО4 на основании постановления администрации города Стародуба Брянской области от 21.02.2005 № 146; договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.02.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005 сделана запись регистрации № 32-32-07/004/2005- 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, бланк 32 АГ № 055547. 

Кадастровая стоимость квартиры составляет 955 905 руб. 56 коп., стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 477 952 руб. 78 коп. В отношении указанной квартиры отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.

Договор дарения доли квартиры от 26.01.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке – дата регистрации 29.01.2018, номер регистрации 32:23:0400108:170- 32/012/2018-3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 года к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Новый мир».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Полагая, что сделка дарения от 26.01.2018 совершена должником в период подозрительности, в условиях отсутствия встречного предоставления с заинтересованным лицом, в связи с чем, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются верными и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника совершена 26.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Также, судами установлено, что ФИО2 является отцом ФИО4, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает его осведомленность о наличии у него неисполненных обязательствах, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора по безвозмездному отчуждению квартиры.

С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сочли, что при заключении договора дарения 26.01.2018 в пользу своего отца, ФИО4 предпринял меры по выводу собственных активов путем отчуждение имущества по договору дарения заинтересованному лицу, вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования. 

Суды первой и апелляционной инстанции, признав недействительным договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, совершенный между должником - ФИО4 и ФИО2, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество - 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 32:23:0400108:170, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ФИО4 ссылался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации догов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий указал, что сведения об отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица им получены на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 № 99/2020/351488110.

Заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО5 03.11.2020.

На основании изложенного, учитывая, что до момента получения указанной выписки 01.10.2020 финансовый управляющий ФИО5 не могла знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика, заявленные также в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО4 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности были предметом оценки судов и отклонены в связи со следующим.

Так судами установлено, что 18.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Новый мир» (заемщик) был подписан кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 18.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком - ООО «Новый мир» обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Новый мир» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора № 

<

***> от 18.07.2014, денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в третейский суд с соответствующим заявлением.

27.10.2016 Третейским судом (территориальной коллегией в г. Москве) при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения по делу № Т/МСК/16/5909 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Новый мир» и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014, согласно которому ответчики признают требования истца о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014 по состоянию на 22.10.2016 в размере 967 452,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга 961 419,29 руб., сумма неустоек 6 033,49 руб., сумма третейского сбора в размере 12 500 руб., подлежит погашению ответчиками солидарно не позднее 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО «Новый мир» и ФИО4 условий мирового соглашения, Стародубский районный суд Брянской области судебным актом от 22.04.2019 по делу № 13-1/2019 определил выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2016 по делу № Т/МСК/16/5909 об утверждении мирового соглашения в отношении должников ООО «Новый мир» и ФИО4; взыскать в равных долях с ООО «Новый мир» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.07.2019 по делу № 13-1/2019 определение Стародубского районного суда Брянской области оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Стародубского районного суда Брянской области, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС номер 015150948, предъявленный к исполнению в Стародубский РОСП УФССП по Брянской области.

Наличие непогашенной задолженности в размере 909 944,21 руб., в том числе: 812 915,29 руб. - основной долг, 82 180,77 руб. - проценты за кредит и 14 848,15 руб. - неустойка, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку  на дату совершения договора дарения 26.01.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, чьи требования в дальнейшем включены в реестр кредиторов должника.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Следовательно, при формировании условий сделки по распоряжению своим активом, а тем более не предполагающей получение встречного исполнения, должник, являющийся солидарным ответчиком перед Банком, был обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Однако обстоятельства настоящего дела свидетельствует об отчуждении ФИО4 в пользу своего отца имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом без учета установленных судом обстоятельств - безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества произведено при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором в существенном размере, который имел право на удовлетворение своих требований за его счет.

Отклоняя довод кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд области направлял запрос Отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД по Брянской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2, что в определении по настоящему обособленному спору суд области ссылается на надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, что по запросу апелляционного суда в материалы апелляционного производства представлена распечатки из программы делопроизводства БРАС, согласно которой в адрес ФИО2 направлено судебное почтовое отправление и согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России судебное извещение с почтовым идентификатором № 24105043208465 направлено Арбитражным судом Брянской области ФИО2, а после неудачной попытки вручения возвращено предприятием связи отправителю из-за истечения срока хранения.

Апелляционным судом отмечено, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась Арбитражным судом Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», а конверты с определениями по апелляционному производству возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранение». 

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о наличии в суде рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что должник, осведомленный о наличии рассматриваемого обособленного спора,  активно возражал против признания недействительным договора дарения. При этом сторонами оспариваемой сделки являются близкие друг другу люди, в связи с чем у суда округа имеются основания полагать, что должник - ФИО4 сообщил своему отцу о наличии в суде заявления финансового управляющего.

По мнению суда округа, доказательством осведомленности ответчика о наличии в суде рассматриваемого спора свидетельствует тот факт, что апелляционная жалоба на определение суда области от 04.08.2021 была подана ФИО2 в установленные Законом о банкротстве сроки (13.08.2021), при том, что срок для обжалования указанного определения составляет 10 дней. Суд округа полагает, что такая оперативность в подаче апелляционной жалобы (через 8 дней после опубликования) предполагает осведомленность ответчика о наличии в суде обособленного спора и отслеживание в Картотеке арбитражных дел информации о принятом судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что финансовым управляющим не было исполнено определение суда об оставлении заиления без движения, апелляционный суд указал на то, что 21.04.2021 посредством почты России от финансового управляющего поступил оригинал чека-ордера от 05.03.2021 на сумму 6 000 руб. в доказательство оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в номере дела А09-11138/2018, в то время как следовало указать № А09-11138/2019.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав дело № А09-11138/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А09-11138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1