﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1011/2021

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу № А58-1011/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Интехстрой» (ИНН 1435085636, ОГРН 1021401045093, далее – ЗАО «Интехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикКомфорт+» (ИНН 1435297623, ОГРН 1151447007414, далее – ООО «АрктикКомфорт+») о взыскании по договору поставки строительных материалов от 06.09.2018 № 126-1 задолженности в размере 1 268 340 рублей, неустойки с 20.11.2018 по 12.02.2021 в размере 2 943 860 рублей 48 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – стояночный бокс планируемой площадью 22,75 кв. м. на 1 надземном этаже подземно-надземной автостоянки, номер на площадке 33, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Губинский округ, квартал «203».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года принято уточнение исковых требований о взыскании 2 729 637 рублей 30 копеек, в том числе основного долга в размере 207 742 рублей, неустойки в размере 2 521 895 рублей 30 копеек за период с 20.11.2018 по 15.03.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество - стояночный бокс планируемой площадью 22,75 кв. м. на 1 надземном этаже подземно-надземной автостоянки, номер на площадке 33, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Губинский округ, квартал «203».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года,  с ООО «АрктикКомфорт+» в пользу ЗАО «Интехстрой» взыскано 518 494 рубля 30 копеек, в том числе 207 742 рубля основного долга и 310 752 рубля 30 копеек пени, а также 36 648 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Интехстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года отменить в связи с нарушением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствовали.

ООО «АрктикКомфорт+» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Интехстрой» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2018 между ЗАО «Интехстрой» (продавец) и ООО «АрктикКомфорт+» (покупатель) заключен договор № 126-18, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы.

В приложении №1 к договору сторонами согласован товар – пенополистирол ПСБС М-35 (1800*900*150 мм) в количестве 413,1 куб. м. на сумму 1 528 470 рублей, пенополистирол ПСБ-С М-25 (1800*900*100 мм) в количестве 697,896 куб. м. на сумму 1 744 740 рублей.

Приложением №3 от 17.10.2018 сторонами согласован товар - пенополистирол ПСБ-С М-25 (1800*900*100 мм) в количестве 30,132 куб. м. на сумму 75 330 рублей.

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара на общую сумму 3 348 540 рублей.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 980 200 рублей.

Наличие задолженности по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 268 340 рублей явилось основанием для обращения истца к ответчику в претензии от 26.10.2020 № 194-20 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки за период с 12.11.2018 по 26.10.2020 в размере 2 712 139 рублей.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается, ООО «АрктикКомфорт+» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика судебные инстанции посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 305 246 рублей 27 копеек.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу № А58-1011/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко