ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55651/2017

Дело № А40-118272/17

г. Москва

10 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №  А40-118272/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.В. Иканиным, 

по иску АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" 

к АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РУССКАЯ ТРОЙКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РУЗХИММАШ» (ответчик) о взыскании убытков в размере 51 436 руб.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2006 года между Закрытым акционерным обществом «Русская тройка» (в настоящее время переименовано в Акционерное общество «Русская тройка», далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки железнодорожных платформ № О-2006/379 (далее - Договор поставки), согласно которому Ответчик обязуется изготовить и передать в сроки и на условиях, указанных в Договоре поставки, а Истец обязуется принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1223, соответствующие требованиям, указанным в Технической спецификации.

Во исполнение условий указанного Договора Ответчик передал Истцу, в том числе вагон № 59999169, на который Отчетчиком, являющимся изготовителем данного вагона, была установлена боковая рама № 8810, клеймо 33, 2007 г. изготовления (далее боковая рама № 8810-33-2007), что подтверждается актом приемки вагона № 59999169 от ноября 2006 г., актом № 122 о технической приемке вагона в окончательном готовом виде от 21.11.2006 г., актом от 30.03.2007 г. приема-передачи вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров к договору поставки № О-2006/379 от 28.11.2006 г.

8 сентября 2014 г. - в период гарантийного срока службы, вагон №59999169 был отцеплен в Дальневосточной ДИ (ВЧДЭ-4 Уссурийск) по причине наличия дефекта по коду 205 - трещина/излом боковой рамы №8810-33-2007. Для устранения имеющейся неисправности вагон был направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск, согласно договора №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 г. Боковая рама №8810-33-2007 была забракована, что подтверждается актом от 08.09.2014 г., и в ходе ремонта была произведена замена указанной дефектной рамы.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей был оформлен Акт-рекламации № 2267 от 14.09.2014 г., согласно которому комиссией вагонного депо установлено: «При визуальном осмотре и проведении магнитопорошкового и феррозондового контроля была выявлена трещина наклонного пояса с внутренней стороны, длиной 30 мм. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации согласно п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009». 

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта вагона в период гарантийного срока службы подтверждается следующими документами: - расчетно - дефектная ведомость от 08.09.2014 г.; - дефектная ведомость от 08.09.2014 г.; - уведомление №1104 от 08.09.2014 г. (форма ВУ-23М); - справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» от 18.09.2014 г.; - акт браковки запасных частей от 08.09.2014 г.; - акт-рекламации №2267 от 14.09.2014 г. (форма ВУ-41М); - заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки от 29.08.2014 г.; - фотоматериалы, подготовленные рекламационными работниками при составлении акта-рекламации; - акт о выполненных работах (оказанных услугах) №26-У от 08.09.2014 г.; - уведомление №230 от 08.09.2014 г. (форма ВУ-36).

Стоимость произведенных ремонтных работ по устранению неисправностей деталей в период их гарантийного срока службы составила 59 872,58 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 58 копеек без учёта НДС, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ, счетом-фактурой №1893040000005384/0900002055 от 08.09.2014 г. Оплата ремонтных работ была произведена Истцом на основании счета № 5384/504 от 13.08.2014 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1912 от 15.08.2014 г.

Стоимость новой боковой рамы установленной при отцепном ремонте взамен забракованной боковой рамы № 8810-33-2007 составила 51 436,00 (Пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек без учета НДС, что подтверждается расчетно - дефектной ведомостью от 08.09.2014 г.

Согласно акту-рекламации № 2267 от 14.09.2014 г. предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано БрянскВРД ООО «Ф.Е.Транс» (ООО «БВРД»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-182809/15 с ООО «БВРД» взысканы убытки в размере стоимости проведения текущего отцепочного ремонта вагона за вычетом стоимости новой боковой рамы.

Забракованная боковая рама № 8810-33-2007 была установлена на вагон №59999169 Ответчиком, при этом неисправность детали возникла и была устранена в период гарантийного срока эксплуатации, в течение которого Ответчик несет перед Истцом ответственность за качество поставленной Продукции.

Посчитав, что Истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на покупку новой боковой рамы взамен забракованной боковой рамы в размере 51 436 (Пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" обратилось к ответчику с претензией.

Поскольку ответчиком досудебная претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками в данном случае Истец понимает расходы, понесенные им на приобретение новой боковой рамы.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи Истцу в связи с нарушением последним правил эксплуатации вагонов в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные в дело доказательства подтверждают факт изъятия детали из эксплуатации до истечения гарантийного срока эксплуатации, в связи с наличием заводского дефекта, размер убытков Истца в виде расходов на устранение выявленного недостатка и наличие причинно- следственной связи между действиями Ответчика в виде поставки вагона с некачественной боковой рамой и расходами Истца по замене непригодной к эксплуатации детали.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Рузаевский завод химического машиностроения" является ненадлежащим Ответчиком по делу, а также об отсутствии факта нарушения с его стороны обязательств, является необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Недостаток Продукции (трещина боковой рамы вагона № 59999169, установленной на вагон в момент его изготовления Ответчиком) был обнаружен в пределах установленного Договором поставки гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором поставки, передав Истцу вагон № 59SS918S, не соответствующий требованиям к качеству, установленным Договором поставки.

Ссылка Ответчика на Брянск ВРД ООО «Ф.Е. Транс», указанное в акте-рекламации в качестве виновного предприятия необоснована, т.к. в рассматриваемой ситуации вина Брянск ВРД ООО «Ф.Е. Транс» (ООО «БВРД») заключалась не в том, что оно допустило возникновение дефекта (трещина боковой рамы), а в том, что оно не обнаружило указанный дефект в ходе проведения ремонта вагона, между тем, данное обстоятельство не влияет на гарантийную ответственность Ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обнаружении неисправности за пределами гарантийного срока является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Договора поставки железнодорожных платформ № О-2006/379 от 28.11.2006 г. (далее - Договор поставки) качество поставляемой Продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Технической спецификации, действующей нормативно - технической документации завода изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. Технической спецификации к Договору поставки предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливается в .соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями паспортами поставщиков на эти изделия.

В рассматриваемом деле вагон № 59998189 был забракован по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы). При визуальном осмотре и проведении магнитопорошкового т феррозондового контроля была выявлена трещина наклонного пояса с внутренней стороны, длиной 30 мм. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации согласно п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009».

Указанная боковая рама была установлена на вагон Ответчиком в ходе его изготовления, что подтверждается актом приемки вагона № 59999169 от ноября 2006 г., копия которого приложена к материалам дела.

Согласно требованиям пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» по химическому составу, структуре стали и питейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стаям 20ХГНФТЛ - 35 лет,

Таким образом, на момент обнаружения неисправности (14.09.2014 г.) гарантийный срок на боковую раму не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №  А40-118272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев