ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-125028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решения от 23.03.2015 № 1 и от 23.03.2018, ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 № 1/09,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 01,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НФП ЛАБ»

на решение от 26.03.2018  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 26.06.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФП ЛАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хангри Бойс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НФП ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хангри Бойс» о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 1 191 475 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НФП ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора от 01.02.2016 № 010216 дана в отрыве от иных их положений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал  жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил  просительную часть кассационной жалобы, просил  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что истец в обоснование иска ссылался на договор от 01.02.2016 № 010216, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы и/или оказать услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ/оказанных услуг. Стоимость работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к договору и не подлежат изменению без письменного согласия сторон (пункт 3.1 договора).

 Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от погашения образовавшейся задолженности, несмотря на то, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на спорную сумму.

Установив отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку оказанные услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом от 24.02.2016 № 010216/1 на сумму 1 730 617 руб. 50 коп. оплачены ответчиком по платежному поручению от 04.02.2016 № 186,  а доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на большую сумму не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доводы истца, сводящиеся к ошибочным выводам суда об отказе в иске, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не вправе требовать увеличения цены после приемки ответчиком работ, а ссылка истца на статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что истец не опровергает выводы суда о том, что работы истца были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018  по делу № А40-125028/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФП ЛАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева  

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова