АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10669/2020

13 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 №101 в размере 1 481 823 руб. 25 коп., неустойки в размере 357 962 руб. 32 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, паспорт (диплом от 04.04.2007 ВСГ 2278997),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 №101 в размере 1 481 823 руб. 25 коп., договорной неустойки в размере 357 962 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 398 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 330, 475, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 30.10.2019 №101.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против доводов ответчика, пояснил, что товар представленный ответчиком к выборке, не соответствовал требуемым характеристикам, в связи с чем, составлен двусторонний акт от 15.05.2020 №1.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; направил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что истец по накладной от 13.03.2020 №44 отказался принимать товар у ответчика, ссылаясь на брак продукции, что считает злоупотреблением права и недобросовестным исполнением договорных обязательств. Кроме того ответчик отмечал, что сотрудники ответчика в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 находились на самоизоляции и уведомил истца о приостановке поставки товара в силу форс-мажорных обстоятельств.

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть  3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.10.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар, продукция), указанный в спецификации к договору (Приложение №1) или Счете, выставленном на основании заявки покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, а также иные условия определяются путем оформления счета (счетов) или подписанием спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем «Счет» и «Спецификация», выставленные поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.2. договора).

 В пункте 2.1. договора стороны условились, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, стороны заключили к договору поставки от 30.10.2019 №101, спецификации от 30.10.2019 №1 на общую сумму 5 200 000 руб., от 20.01.2020 №2 на общую сумму 22 700 000 руб., от 02.03.2020 №3 на общую сумму 5 287 110 руб. (л.д.29-31)

Истцу выставлены счета на оплату от 21.11.2019 №168 на сумму 5 200 000 руб., от 19.02.2020 №18 на сумму 5 675 000 руб., 02.03.2020 №25 на сумму 2 080 000 руб., от 11.03.2020 №26 на сумму 3 225 000 руб. (л.д.34, 45, 57, 61)

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата товара по договору производится на условиях стопроцентной (100%) предоплаты от поставляемой партии. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае осуществления доставки продукции на склад Покупателя автотранспортом поставщика, последний включает стоимость транспортных услуг в счет за продукцию или выделяет транспортные услуги в счете отдельной строкой.

На основании выставленных счетов, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 15 781 693 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2019 №2166 на сумму 5 200 000 руб., от 20.02.2020 №236 на сумму 5 597 468 руб., от 03.03.2020 №307 на сумму 1 777 115 руб., от 12.03.2020 №408 на сумму 3 207 110 руб. (л.д.33, 44, 56, 60).

Пунктом 3 каждой спецификации стороны предусмотрели отгрузку товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.12.2019 №225 на сумму 1 164 800 руб., от 25.11.2019 №220 на сумму 1 061 580 руб., от 25.11.2019 №221 на сумму 1 068 860 руб., от 27.11.2019 №222 на сумму 1 040 000 руб., от 23.01.2020 №6 на сумму 787 228 руб., товарно-транспортными накладными от 25.11.2019 №214, от 25.11.2019 №215, от 27.11.2019 №216, от 23.01.2020 №6, от 25.02.2020 №37 на сумму 1 079 285 руб., от 25.02.2020 №27 на сумму 1 073 400 руб., от 25.02.2020 №39 на сумму 1 036 110 руб., от 25.02.2020 №40 на сумму 1 061 190 руб., от 25.02.2020 №41 на сумму 1 122 130 руб., товарно-транспортными накладными от 25.02.2020 №37, от 25.02.2020 №38, от 25.02.2020 №39, от 25.02.2020 №40, от 25.02.2020 №41, универсальным передаточным документом от 10.03.2020 №43 на сумму 1 022 058 руб., товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 №43, универсальными передаточными документами от 16.03.2020 №45 на сумму 963 092 руб. 50 коп., от 16.03.2020 №46 на сумму 912 943 руб. 75 коп., от 16.03.2020 №47 на сумму 907 192 руб. 50 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.35-43, 46-55, 58, 59, 62-64).

По спорным универсальным передаточным документам товар поставлен на общую сумму 14 299 869 руб. 75 коп. 

Как указывает истец 16.03.2020 стороны с участием независимой организации ООО «Славянский двор» в лице ФИО3 составили акт о возврате бракованного товара. Представитель ответчика, начальник участка поставщика ООО «Шпунт-Сервис» ФИО4, сопровождающий товар до места выгрузки в Великом Устюге, от подписи в акте отказался. Акт о возврате бракованного товара составлен в присутствии представителя поставщика ООО «Шпунт-Сервис», водителя транспортной организации ООО «ТЛК-Центр» и независимой организации ООО «Славянский двор». Согласно акту сумма товара, возвращенного ответчику, составила 874 811 руб. 25 коп.

На электронную почту shpunt-service@yandex.ru, указанную ответчиком в пункте 4.8 договора истец направил письмо об отказе в приемке некачественного товара от 17.03.2020 №203 с актом от 16.03.2020 №1 о возврате бракованного товара.

Обязательство по поставки товара ответчиком не исполнено на сумму 1 481 823 руб. 25 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику о замене некачественного товара по накладной от 13.03.2020 №44, допоставке шпунта в количестве 7,981 тонн, оплаченного по счету от 11.03.2020 №26. При неисполнении требований истца, в претензии от 01.04.2020 №248 истец уведомлял о намерении обратиться в суд о взыскании перечисленных денежных средств.

В ответном письме от 13.04.2020 №46 ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору по полном оплате поставленной продукции, также уведомлял о приостановлении поставки товара ссылаясь на Указы Президента РФ о самоизоляции. Денежные средства ответчик не возвратил, допоставку товара не осуществил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.10.2019 №101 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика о намеренном отказе от продукции, поставляемой ответчиком, судом рассмотрены и отклонены.

С учетом условий подписанных договора и спецификаций, произведенных истцом платежей и стоимости поставленной продукции, включая отсутствие возражений со стороны ответчика по некачественной партии товара, в настоящий момент материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1481 823 руб. 25 коп.

Доказательства поставки истцу продукции согласованной в договоре поставки от 30.10.2019 №101, либо возврата полученных денежных средств, ответчик как это предусмотрено статье 65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика о том, что сотрудники ответчика находились на самоизоляции и отгрузка товара была приостановлена,  замена и допоставка товара не могла быть произведена в связи с изданием Президентом РФ Указа №206 от 25.03.2020, рассмотрены и судом не приняты.

Согласно данному Указу в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года. Однако условия подписанной спецификации №3 с учетом произведенной истцом оплаты, ответчик обязан был поставить согласованный товар по качеству и количеству в сроки до даты введенного режима, в противном случае имел возможность осуществить возврат полученных денежных средств в связи с невозможностью отгрузить требуемую истцом продукцию.

Принимая во внимание отсутствия в материалам дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции, равно как и доказательства возврата денежных средств, заявленных ко взысканию, арбитражный суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, а также в связи с недопоставкой оплаченного товара, истец начислил неустойку в размере 357 962 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 357 962 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 30.10.2019 №101.

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 30.09.2019), в случае нарушения сроков поставки товара последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 №225 на сумму 1 164 800 руб., от 23.01.2020 №6 на сумму 787 228 руб., от 10.03.2020 №43 на сумму 1 022 058 руб., а также недопоставка товара на сумму 1 481 823 руб. 25 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки поставки товара, стоимость недопоставки товара, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 398 руб. по платежному поручению от 13.05.2020 №732.

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Шпунт-Сервис» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки от 30.10.2019 №101 в размере 1 481 823 руб. 25 коп., договорную неустойку в размере 357 962 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 398 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова