ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017

г. Киров

30 июля 2021 года

- 46

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы  ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу № А28-10410/2017

по заявлению ФИО2 (адрес: 143001, Россия, Московская область, г. Одинцово) 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и признании статуса залогового кредитора в отношении земельного участка,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора по требованиям в общем размере 691 207,98 руб., включенным в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, установить, что указанные денежные требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, а именно: земельным участком с кадастровым номером 43:40:000059:25 и строящимся на данном земельном участке многоквартирным домом с установленным адресом: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 ФИО2 признана залоговым кредитором. Требование ФИО2 к ООО «Тектон» в размере 691 207,98 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 43:40:000059:25, и строящегося на этом земельном участке многоквартирного дома с установленным адресом 

<

...>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок подачи заявления о признании специального залогового права ФИО2, признать за ФИО2 специальные права залогодержателя, отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10410/2017-46 от 03.03.2021 в части отнесения денежных требований ФИО2 к зареестровым и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, учитывать требования ФИО2, включенные в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон», в совокупном размере 691 207,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно - земельным участком с кадастровым номером 43:40:000059:25 и строящимся на этом земельном участке многоквартирным домом с установленным адресом 

<

...>, при наличии соответствующих оснований передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вынося определение от 03.03.2021 суд по существу отменил вступившее ранее в законную силу определение от 24.09.2020 поскольку изменил (понизил) очередность требования кредитора. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства частного случая, а именно не был учтен особый статус, установленный законом в отношении кредиторов - участников долевого строительства. В настоящий момент принцип приоритетности защиты прав участников строительства как особой категории кредиторов имеет многочисленное подтверждение в практике всех судебных инстанций. Участник строительства ФИО2 не является профессиональным инвестором, квартира приобреталась для личных нужд, кредитор не имеет юридического образования, впервые участвует в деле о банкротстве застройщика и не может быть в полной мере осведомлена о всех процессуальных особенностях рассмотрения подобного дела, деталях применения правовых норм относительно установления очередности требований, возможности ее понижения, а также о содержании разных видов залогового права и способах его установления. С этим, в частности, связано то, что при рассмотрении заявления о залоговом статусе в первой инстанции ФИО2 ошибочно не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В силу субъективных особенностей слабого участника процесса кредитор - участник строительства не был в состоянии учесть специфический процессуальный вопрос - о необходимости самостоятельного заявления (или соответствующего указания в просительной части иного заявления) об установлении залогового статуса с соблюдением того же срока, что установлен законом для заявления о включении требований в реестр. Установление залогового статуса требований участника строительства не может вести к изменению уже установленной очередности их удовлетворения, поскольку это противоречит принципу приоритетности требований кредиторов - участников строительства по отношению к требованиям остальных кредиторов, который установлен законодательством и закреплен в обширной судебной практике.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указала, что суд ошибочно применил к спору о залоге правила, которые применяются к залогу в общем порядке, а именно – возникшем в силу договора, не имеющего государственной регистрации (договорный залог); просит признать в судебном порядке за ФИО2 специальные права залогодержателя; отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10410/2014-46 от 03.03.2021 в части отнесения денежных требований ФИО2 к зареестровым и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями; обязать конкурсного управляющего учитывать требования ФИО2, включенные в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов ООО «Тектон» в совокупном размере 691 207,98 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника, а именно - земельным участком с кадастровым номером 43:40:000059:25 и строящимся на этом земельном участке многоквартирным домом с установленным адресом 

<

...>.

К/у ФИО3 в отзыве указывает, что наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение от 26.11.2020 о восстановлении прав граждан путем завершения строительства рассматриваемого объекта, в связи с чем Фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «Тектон» на земельный участок и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредитора. Так как ФИО2 является участником долевого строительства, то из определения от 29.04.2021 следует, что ее требования обеспечены залогом.

ФИО2 в дополнении № 2 к апелляционной жалобе указывает, что определение суда содержит нарушения, так как суд произвольно дополнил предмет иска и принял решение сверх рамок заявленных требований. Кроме того, вопрос об очередности требований не исследован по существу. Также суд использовал для своего вывода неправильное правовое основание, принял акт в противоречие с определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020, где денежные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований. Обжалуемое определение ставит апеллянта в неравное положение с другими кредиторами своей категории (участниками строительства) и если денежные требования будут погашены в реестровом порядке, то залоговые притязания к Фонду будут исчерпаны и прекратятся.

УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области» в возражениях на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывает, что не является стороной в споре не несет и не приобретает залоговых и иных прав участников спора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021), с учетом определения суда от 12.05.2021 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права ООО «ТЕКТОН» на земельный участок, назначение объекта недвижимости: группа многоквартирных жилых домов со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения и здания гаражей (боксового типа) для хранения автотранспорта, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>. площадью 17 941 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000059:25, принадлежащий ООО «ТЕКТОН» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№38, 40), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и исполнить обязательства ООО «ТЕКТОН» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Таким образом, к Фонду переходят права требования должника по исполнению обязательств в оставшейся части по оплате стоимости по договорам по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, правовыми нормами не предусмотрено признание за одним из участников долевого строительства специального права залогодержателя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 28.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М.  на  судью  Шаклеину Е.В.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала  доводы жалобы и дополнений в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части – произведенного судом понижения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ООО «Тектон» ведена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу № А28-10410/2017-46, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2020, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Тектон» в сумме 415 483,32 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 35 322 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 230 402, 66 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило нарушение должником-застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2016 № 40-52, заключенному между ООО «Тектон» (застройщик) и ФИО2 (долевщик) и зарегистрированному 18.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Долевщик свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22.09.2016 № 40-52, произведя оплату в размере 840 000 рублей 00 копеек, застройщик свои обязательства по договору не исполнил, строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не завершено, объект долевого строительства - квартира не передана в собственность ФИО2

По условиям пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2016 № 40-52, обязательства застройщика по договору обеспечиваются залогом, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие отзывы, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 Постановления № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная позиция подтверждается, в том числе Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика обеспечивается по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и (или) договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

 Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2015 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000059:25 принадлежит ООО «Тектон» на праве собственности. Должником получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000059:25. 

На момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом имущества должника, права на строящийся многоквартирный дом не зарегистрированы, то есть формально дом (либо объект незавершенного строительства) не был введен в оборот как объект недвижимого имущества.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего содержалась информация о наличии у должника незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, требования ФИО2 обеспечены залогом имущества должника в силу Закона № 214-ФЗ. Данное обстоятельство участвующими по делу лицами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, само требование кредитора уже включено в третью и четвертую очереди реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала как в связи с ухудшением  положения кредитора, так и в связи с изменением судом очередности удовлетворения требования данного кредитора вне установленных законом процедур (определение суда от 24.09.2020 в редакции определения об исправлении опечатки о включении требований заявителя в 3 и 4 очереди реестра требований кредиторов должника вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено на дату рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании за нею статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника). 

При таких обстоятельствах, абзац второй резолютивной части оспариваемого акта  и связанные с ним выводы, изложенные в мотивировочной части определения, подлежат исключению.

Апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу № А28-10410/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать за ФИО2 статус залогового кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тектон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

Е.В. Шаклеина