/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1977/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А76-14422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-Урал» (далее – общество ПКФ «МТК-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-14422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКФ «МТК-Урал» - Полеев В.Н. (доверенность от 24.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» (далее – общество ТД «ПРОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКФ «МТК-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки                    от 04.12.2013 № 100/13 (далее – договор от 04.12.2013) в сумме                    885 507 руб. 58 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 06.03.2015 по 11.04.2017, в сумме 680 069 руб. 82 коп. 

Определением суда от 12.09.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества ПКФ «МТК-Урал» к обществу ТД «ПРОМЭН» о взыскании убытков в сумме 2 749 931 руб. 28 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинскстальконструкция» (далее – общество «ТД ЧСК»). 

Решением суда от 11.12.2017 (судья Белый А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества ПКФ «МТК-Урал» в пользу общества ТД «ПРОМЭН» взысканы долг по договору от 04.12.2013 в сумме 885 507 руб. 58 коп., неустойка в сумме 680 069 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 356 руб.. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «ПРОМЭН» в пользу общества ПКФ «МТК-Урал» взысканы убытки в сумме                                    2 208 566 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 043 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПКФ «МТК-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суды необоснованно приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8182/2015. В подтверждение своей позиции общество ПКФ «МТК-Урал» ссылается на то, что в предмет доказывания по названному делу не входило установление стоимости поставленной обществом ТД «ПРОМЭН» продукции, следовательно, выводы арбитражного суда о фактической стоимости поставленной продукции нельзя признать преюдициально установленными.

Кроме того общество ПКФ «МТК-Урал» считает, что представленные обществом ТД «ПРОМЭН» в материалы дела товарная накладная от 03.07.2014 № 452 и универсальный передаточный документ от 05.03.2015 № 299 являются сфальсифицированными документами, в связи с чем не могли быть приняты судами во внимание при удовлетворении требований о взыскании денежных средств за указанную в них продукцию. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции мог проверить достоверность названных документов путем их сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; необходимость в проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации отсутствовала.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о доказанности факта поставки обществом ТД «ПРОМЭН» по договору от 04.12.2013 продукции в полном объеме. Общество ПКФ «МТК-Урал» ссылается на некомплектность секции поставленного молниеотвода, которая была установлена после выгрузки последней партии товара на складе получателя. В связи с этим заявитель жалобы считает, что требование по встречному исковому заявлению о взыскании убытков  подлежало удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «ПРОМЭН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом          ТД «ПРОМЭН» (поставщик) и обществом ПКФ «МТК-Урал» (покупатель) заключен договор от 04.12.2013, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п.  2.1, 2.2 договора от 04.12.2013 поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификациями. Количество и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации. 

За просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать                             от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 указанного договора). 

Спецификацией от 03.02.2014 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара. 

Согласно п. 1 названной спецификации оплата производится путем предоплаты 50% (12 625 708 руб.) по всему объему заказа до даты поставки товара первой очереди поставки, оставшиеся 50% (12 625 708 руб.) оплачиваются в течение 30 дней с момента получения покупателем первой очереди поставки товара в полном объеме. Поставщик вправе не отгружать товар второй очереди поставки до получения стоимости товара в полном объеме. 

Во исполнение условий договора от 04.12.2013 и спецификации к нему       от 03.02.2014 № 1 общество ПКФ «МТК-Урал» перечислило на расчетный счет общества ТД «ПРОМЭН» денежные средства в сумме 12 625 708 руб. (платежное поручение от 05.02.2014 № 14).

Обществом ТД «ПРОМЭН» обществу ПКФ «МТК-Урал»                                  по универсальным передаточным документам от 29.10.2014 № 901,                            от 07.11.2014 № 924, от 04.02.2015 № 148, от 05.02.2015 № 158, от 05.03.2015               № 299, а также по товарным накладным от 21.03.2014 № 178, от 17.04.2014 № 229, от 03.07.2014 № 452, от 25.07.2014 № 563 поставлен товар на общую сумму                13 511 215 руб. 58 коп. 

Впоследствии, 19.04.2017 обществом ТД «ПРОМЭН» в адрес общества ПКФ «МТК-Урал» направлена претензия от 11.04.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 885 507 руб. 58 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 06.03.2015 по 11.04.2017,  в сумме 680 069 руб. 82 коп. 

Оставление обществом ПКФ «МТК-Урал» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ТД «ПРОМЭН»                   в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Общество ПКФ «МТК-Урал», ссылаясь на факт несения им расходов, связанных с поставкой обществом ТД «ПРОМЭН» некачественного и некомплектного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 749 931 руб. 28 коп.

Как указал истец по встречному иску, размер заявленных к взысканию убытков состоит из стоимости недопоставленных деталей, которые общество «ТД ЧСК» вынуждено было закупить у общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – общество «Системы и Сети»), и расходов, понесенных в связи с необходимостью выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции молниеотводов. 

При этом в обоснование соответствующих требований общество ПКФ «МТК-Урал» сослалось на то, что спорная продукция, поставленная обществом ТД «ПРОМЭН» в адрес общества ПКФ «МТК-Урал», впоследствии передана обществу «ТД ЧСК» на основании заключенного между ответчиком по встречному иску и третьим лицом договора поставки от 20.08.2013                        № 2-2008/2013 и спецификации от 03.02.2014 № 2 к нему, а общество «ТД ЧСК», в свою очередь, передало продукцию в адрес конечного заказчика на космодром «Восточный».

 В процессе установки молниеотвода Н=150м на космодроме «Восточный» стартовый комплекс РНК «Союз-2» проведена проверка молниеотвода на соответствие требованиям СНиП 2.03.11-85 с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», ГОСТ 231118-99 «Конструкции стальные строительства. Общие технические условия». 

В результате проверки комиссией космодрома «Восточный» был составлен акт осмотра молниеотвода Н=150м от 23.06.2015, в котором отражено, что конструкции не защищены от коррозии в соответствии с требованиями проектной документации и СНиП 2.03.11 и не произведено газотермическое покрытие из алюминия трубы 57х3,5мм по ГОСТ 9.304-87. 

С целью устранения выявленных недостатков общество «ТД ЧСК» за свой счет закупило у общества «Системы и Сети» недостающие детали на сумму 541 365 руб. 

В ходе устранения недостатков покрытия обнаружено, что нанести газотермическое покрытие на конструкции молниеотводов в условиях космодрома невозможно, поскольку оно должно наноситься в заводских условиях завода-изготовителя. 

 

В связи с неустранением недостатков товара со стороны поставщика - общества ПКФ «МТК-Урал», общество «ТД ЧСК» было вынуждено нанести антикоррозийное покрытие за свой счет силами подрядчиков – индивидуального предпринимателя Башурова Д.А.,  Загуменнова В.К., общества с ограниченной ответственностью «Промальп ДВ», стоимость работ каждого из которых составила 639 200 руб., 250 000 руб. и 527 995 руб. 78 коп. соответственно. 

Для выполнения работ обществом «ТД ЧСК» также затрачено:                     318 110 руб. 50 коп. на закупку белой и красной эмали, растворителя Р-4 у общества с ограниченной ответственностью «Эйдос», индивидуального предпринимателя Солдатова А.А., общества с ограниченной ответственностью ЛЗ «Колорит»; 473 260 руб. на закупку фосфогрунта и сереброла у общества              с ограниченной ответственностью «Уралстройподряд». 

В феврале 2017 года общество «ТД ЧСК» обратилось к обществу ПКФ «МТК-Урал» с претензией от 14.02.2017 № Ч-205/05/3617, содержащей требование о возмещении понесенных на устранение выявленных недостатков расходов в общей сумме 2 749 931 руб. 28 коп.

Общество ПКФ «МТК-Урал» соответствующие расходы общества «ТД ЧСК» возместило в полном объеме, что подтверждается актами о зачете взаимных требований от 15.05.2017 и  от 17.05.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки обществом ТД «ПРОМЭН» обществу ПКФ «МТК-Урал» товара по договору от  04.12.2013 и отсутствие при этом оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества ТД «ПРОМЭН» о взыскании долга в сумме 885 507 руб. 58 коп.  и неустойки в сумме 680 069 руб. 82 коп. (ст. 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, установив, что обществом ПКФ «МТК-Урал» понесены расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств обществом ТД «ПРОМЭН» по нанесению антикоррозийного покрытия молниеотвода, удовлетворил встречный иск о взыскании убытков в размере 2 208 566 руб. 28 коп. (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в оставшейся части в сумме 541 365 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом ПКФ «МТК-Урал» расходами на закупку недостающих деталей молниеотвода и действиями (бездействиями) общества ТД «ПРОМЭН».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт недопоставки обществом ТД «ПРОМЭН» в адрес общества ПКФ «МТК-Урал» деталей молниеотвода, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ                               от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  04.12.2013, универсальные передаточные документы от 29.10.2014 № 901, от 07.11.2014 №  924, от 04.02.2015 № 148, от 05.02.2015 № 158, от 05.03.2015 № 299, товарные накладные от 21.03.2014 № 178, от 17.04.2014  № 229, от 03.07.2014 № 452, от 25.07.2014 № 563, суды обоснованно признали доказанными факт поставки обществом ТД «ПРОМЭН» в адрес общества ПКФ «МТК-Урал» товара по договору от 04.12.2013 на общую сумму 13 511 215 руб. 58 коп. и факт принятия его последним.

С учетом названных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования общества ТД «ПРОМЭН» о взыскании с общества ПКФ «МТК-Урал» задолженности в сумме 885 507 руб. 58 коп. (ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом ПКФ «МТК-Урал» обязательств по оплате стоимости полученного товара, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора от 04.12.2013, и признав его верным, ссылаясь на то, что о несоразмерности данной санкции последствиям допущенного нарушения договорных обязательств не заявляло, правомерно взыскали с общества ПКФ «МТК-Урал» денежные средства в сумме 680 069 руб. 82 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные обществом ПКФ «МТК-Урал»                                  в обоснование факта несения убытков документы, такие как договоры, заключенные обществом «ТД ЧСК» с индивидуальным предпринимателем Башуровым Д.А., Загуменным В.К., обществом с ограниченной ответственностью «Промальп ДВ», накладные, платежные поручения, акт об устранении выявленных недостатков от 08.07.2016 с приложением актов освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, акты о зачете взаимных требований от 15.05.2017 и 17.05.2017 и другие, суды установили, что на поставленный обществом ТД «ПРОМЭН» обществу ПКФ «МТК-Урал», а впоследствии переданный обществу «ТД ЧСК» и затем конечному покупателю молниеотвод не было нанесено антикоррозийное покрытие, предусмотренное проектной документацией и требованиями  СНиП 2.03.11; данный недостаток устранен силами привлеченных обществом «ТД ЧСК» третьих лиц; а расходы, понесенные на устранение недостатков молниеотвода в сумме 2 208 566 руб. 28 коп., возмещены обществом ПКФ «МТК-Урал» обществу «ТД ЧСК». 

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки поставленного молниеотвода вызваны ненадлежащим исполнением обязательств изготовителем товара - обществом ТД «ПРОМЭН», суды правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании  убытков в размере 2 208 566 руб. 28 коп.

При этом, рассмотрев требование общества ПКФ «МТК-Урал» о взыскании с общества ТД «ПРОМЭН» убытков в оставшейся сумме 541 365 руб., суды установили, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт недопоставки деталей молниеотвода, в материалы дела не представлено,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества ПКФ «МТК-Урал» в указанной части.

При этом, как указали суды, тот факт, что общество «ТД ЧСК» производило закупку у общества «Системы и сети» отдельных элементов молниеотвода, само по себе не свидетельствует о том, что обществом ТД «ПРОМЭН» в адрес общества ПКФ «МТК-Урал» поставлен некомплектный товар. Судами отмечено, что согласно представленным в материалы дела документам осуществлялась последовательная поставка деталей молниеотвода несколькими поставщиками от производителя к конечному потребителю и сопоставить элементы молниеотвода, поставленные в адрес общества ПКФ «МТК-Урал», с элементами, поставленными в адрес конечного потребителя, невозможно, поскольку не совпадает, ни наименование товара, ни его количество, ни цена. Полномочий по переоценке данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-8182/2015, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу № А76-8182/2015 установлен факт поставки обществом ТД «ПРОМЭН» в адрес общества ПКФ «МТК-Урал» товара на общую сумму 13 511 215 руб. 58 коп. по универсальным передаточным документам от 29.10.2014 № 901, от 07.11.2014 № 924, от 04.02.2015 № 148,          от 05.02.2015 № 158, от 05.03.2015 № 299, а также товарным накладным                     от 21.03.2014  № 178, от 17.04.2014 № 229, от 03.07.2014 № 452, от 25.07.2014  № 563 на сумму 392 003 руб. 

Принимая во внимание то, что в рамках дела № А76-8182/2015 судами рассмотрен спор между теми же сторонами, основанием спора являлись требования по тому же договору от 04.12.2013, универсальным передаточным документам и товарным накладным, суды сделали верный вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества ПКФ «МТК-Урал» о том, что представленные обществом ТД «ПРОМЭН» в материалы дела товарная накладная от 03.07.2014 № 452 и универсальный передаточный документ от 05.03.2015 № 299 являются сфальсифицированными документами, в связи с чем не подлежали принятию во внимание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, оценив названные документы, пришли к выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, в том числе и общества ПКФ «МТК-Урал», а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар. 

При этом доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо не являлось сотрудником общества ПКФ «МТК-Урал», либо не имело полномочий их подписывать, а проставленный оттиск печати от имени данного общества является поддельным, равно как и доказательств того, что оригинальная печать выбыла из его владения юридического лица помимо его воли, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, арбитражный суд проверил должным образом заявление о фальсификации перечисленных документов. Суд первой инстанции воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отказал в удовлетворении названного заявления, отразив мотивы этого в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что                          от проведения почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнена подпись от имени Алексеева Е.С. на товарной накладной                              от 03.07.2014 № 452 и на универсальном передаточном документе от 05.03.2015      № 299, общество  ПКФ «МТК-Урал» отказалось.

Иные доводы общества ПКФ «МТК-Урал», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся, в частности, поставки некомплектного товара, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  ПКФ «МТК-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу                       № А76-14422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ     «МТК-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов