АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-16087/2020

г. Ставрополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

                    Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 77,

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 № 601/01-08, представителя административной комиссии Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 09.04.2021 № 556/01-08, диплом рег. номер 201 от 18.03.2005, в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (с учетом определения от 02.04.2021 о процессуальном правопреемстве) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.03.2020 № 77 и № 76 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 стать 6.3. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон 20-кз).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением  от 23.10.2020 в целях более эффективного осуществления правосудия, суд выделил в отдельное производство требование  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 77.

Согласно определению от 02.04.2021 судом произведена замена заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального  района Ставропольского края на ее правопреемника администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 специалистами администрации с выездом на путь следования маршрута № 1 «2-е Отделение ОПХ «Михайловское» - Поликлиника» (далее - маршрут № 1) проведен контроль выполнения предпринимателем своих обязательств по перевозке пассажиров на основании свидетельства от 02.07.2018 серии 261112 № 000003.

По результатам проверки 21.03.2020 составлен акт проверки, согласно которому предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в не соответствии количества транспортных средств на линии, заявленному по маршруту № 1.

В отношении предпринимателя в его отсутствие 23.03.2020 составлен протокол об административных правонарушениях № 2 о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона № 20-кз. Сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя  о времени, месте составления протокола в материалах дела не имеется. В протоколе имеется отметка, что предприниматель 24.03.2020 явился на составление протокола.

Постановлением административной комиссии от 26.03.2020 № 77 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона № 20-кз и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходе рассмотрения спора представитель предпринимателя ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как административной комиссией  оспариваемое постановление в адрес предпринимателя направлено не было, о его наличии заявителю  стало  известно  10.08.2020 в деле № А63-9147/2020. С учетом указанных обстоятельств, а также по причине нахождения предпринимателя  в период с 14.09.2020 по 22.09.2020 на стационарном лечении в КХ ГБУЗ СК «СККБ» представитель заявителя просил восстановить срок на обращения с заявлением в суд.

Приняв во внимание, что административной комиссией не было представлено доказательств вручения (направления) оспариваемого постановления, лицу, привлеченному к административной  ответственности, а также пропуск  срока обращения в арбитражный суд  имел место ввиду наличия уважительной причины его пропуска  (болезнь предпринимателя), суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления и  восстановления срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 6.3 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, муниципальному маршруту регулярных перевозок в Ставропольском крае на основании документов, подтверждающих право осуществления указанных перевозок, расписания движения транспортного средства, пути следования транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, максимального количества транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, и (или) требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, установленных Правительством Ставропольского края или органом местного самоуправления.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано, что 21.03.2020 в 11 час. 20 мин. по улице Ленина в районе дома 78 г. Михайловска  выявлено нарушение перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок, а именно максимальное количество транспортных средств не соответствовало условиям договора транспортного обслуживания населения муниципального образования города Михайловска на городских автобусных маршрутах.

Условиями договора предусмотрено по графику 6 транспортных средств на маршруте, что не соответствует фактическому использованию на момент проверки, где на маршруте № 1 находилось 4 транспортных средства, а также не соблюдено расписание передвижения транспортных средств.

Своими действиями ИП ФИО2 нарушил принятые обязательства и требования, установленные постановлением администрации города Михайловска от 28.07.2017 № 1017 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Михайловска».

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, какое количество машин должно было находиться в движении на маршруте № 1.

Заинтересованное лицо не представило пояснений о том, каким именно образом в ходе проверок производился подсчет количества работавших машин и какие именно машины (с указанием государственных регистрационных знаков) находились на маршруте № 1.

Кроме того, суд критически относится к представленному акту проверки на основании следующего, как указано специалистами администрации в акте проверки местом правонарушения является район улицы Ленина район дома 78 города Михайловска,  который является промежуточным остановочным пунктом, а не конечным или начальным  остановочным пунктом, также в акте не указаны период времени проведения проверки и интервал между маршрутами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что представленный административной комиссией акт проверки не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение предпринимателем расписания движения транспортных средств и не соответствие количества транспортных средств на линии.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд считает, что составленный административной комиссией  акт проверки не мог, являться основанием для принятия оспариваемого постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того суд отмечает что, административной комиссией контрольные мероприятия проводились не в рамках муниципального контроля, а в рамках соблюдения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В ходе рассмотрении административного дела и составления протокола административный орган нарушил порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Так, в адрес ИП ФИО2 администрацией направлена телефонограмма в качестве уведомления о необходимости явки предпринимателя 23.03.2020 в 09 ч. 00 мин. для составления протокола об административном  правонарушении. В данной же телефонограмме администрация уведомляет предпринимателя о рассмотрении административного материала  26.03.2020 в 14 ч. 00 мин. (с исправлениями). В  телефонограмме отсутствуют данные, что ИП ФИО2 получил указанные в телефонограмме сведения.

В протоколе сделана отметка, что предприниматель на составление протокола в указанную дату не явился.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, является обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД 14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лично предпринимателя, либо же  законного или уполномоченного представителя.

Доказательств надлежащего заблаговременного уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены.

Указанное свидетельствует о нарушении администрацией процессуальных требований к составлению протоколов об административном правонарушении, установленных статьями 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Администрацией был существенно нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что составление протоколов произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 16АП-4331/2014 по делу № А15-3156/2014).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, в связи с чем ИП ФИО2 не мог реализовать свое право на защиту. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 77 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 3 стать 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Л. Карпель