АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А03-13689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (г. Москва, пер. Лопухинский, д. 3, стр. 2, эт. 4 каб. 2, ИНН 7706807582, ОГРН 1147746303935) к «Краевому коммерческому сибирскому социальному банку» обществу с ограниченной ответственностью (Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 61А, ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) о признании (восстановлении) права залогодержателя, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество, установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), акционерное общество «Зернобанк» (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.), Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» – Белозерова Ю.Н. по доверенности от 24.09.2018; Кирсанов П.М.                              по доверенности от 01.11.2018 (1 год)

 от «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью – Шерцтнгер Е.Ю. по доверенности          от 03.05.2018 № 76, Марков Л.В. по доверенности от 01.11.2016 № 203        (по 31.12.2019), Шилкина И.Ю. по доверенности от 17.08.2018 № 132                              (до 20.08.2022).

от акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 № 22АА1606631         (до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (далее -               ООО «Угли Кузбасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к «Краевому коммерческому сибирскому социальному банку» обществу с ограниченной ответственностью (далее - Сибсоцбанк, ответчик), о признании (восстановлении) права залогодержателя ООО «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015, заключенного между ООО «Угли Кузбасса» (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк» (залогодатель) (далее - Зернобанк), на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, д. 61а, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и обратить взыскание на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество, в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61а, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу ООО «Угли Кузбасса» во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 в размере 50 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 352, статьей 353, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках дела № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Зернобанка, признано недействительным соглашение об отступном от 17.09.2015, заключенное между Зернобанком и ООО «Угли Кузбасса», которым погашена задолженность банка перед истцом, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Угли Кузбасса» в пользу Зернобанка взыскано 50 000 000 руб., восстановлена задолженность Зернобанка перед ООО «Угли Кузбасса» в размере 50 000 000 руб. по депозитному договору              № 11385 от 30.04.2015. По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению                         и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                и картографии по Алтайскому краю и Зернобанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того,               что восстановление основного обязательства должника влечет восстановление обеспечения по договору ипотеки; ответчик был уведомлен продавцом о том, что недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Угли Кузбасса»; начальная продажная цена имущества установлена      в размере, определенном судебной экспертизой.

Постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе                                      в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что Сибсоцбанк                        не участвует в процедуре банкротства Зернобанка; истцом и Зернобанком совершены совместные действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки; при рассмотрении обособленного спора в деле № А03-20515/2-15, в котором разрешен вопрос                 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, судом установлена недобросовестность истца; признание недействительной сделки по исполнению основного обязательства не влечет автоматического восстановления погашенного залогового обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Угли Кузбасса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                      на неправильное применение апелляционным судом нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции руководствовался определением от 11.10.2016 № 32-КГ16-13 Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным в отношении других фактических обстоятельств дела, поскольку Сибсоцбанк является участником дела о банкротстве Зернобанка, аналогичные совместные действия в рассматриваемом споре              из материалов дела не следуют; ссылается на то, что при разрешении вопроса о признании соглашения об отступном недействительной сделкой вопрос                  о восстановлении права ООО «Угли Кузбасса» по договору ипотеки судами не рассматривался, что послужило основанием для обращения в суд                         с настоящим иском;  считает безосновательным вывод апелляционного суда о том, что в случае восстановления залогового обязательства истец получит преимущество перед другими кредиторами; выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что Сибсоцбанк нельзя признать действовавшим добросовестно, поскольку согласно условиям договора ипотеки залогодатель принял обязательство не совершать сделки с предметом ипотеки без согласия ООО «Угли Кузбасса», о наличии обременения предмета договора купли-продажи покупатель был извещен надлежащим образом, истец не давал согласия на заключение договора купли-продажи; отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой                    на недобросовестность истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно истец злоупотребил правом; по мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статью 10 ГК РФ, сделка об отступном признана судом недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; кроме того, суд апелляционной инстанции                         не распределил судебные расходы (не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину). 

В отзыве на кассационную жалобу Сибсоцбанк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное             и обоснованное по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, указывая на то, что всем доводам кассатора апелляционный суд дал надлежащую оценку; ссылается на добросовестность Сибсоцбанка                       при приобретении спорного имущества; в части доводов кассатора о том,               что апелляционным судом не разрешен вопрос относительно излишне уплаченной истцом госпошлины, отмечает, что заявитель жалобы вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции; представитель Зернобанка в лице конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зернобанком (банк) и ООО «Угли Кузбасса» (вкладчик) заключен срочный депозитный договор от 30.04.2015 № 11385 (далее – депозитный договор), согласно которому банк принял от вкладчика вклад в размере                                100 000 000 руб. на срок 5 лет до 29.04.2020 и обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 депозитного договора).

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2015 к депозитному договору сумма вклада была уменьшена до 50 000 000 руб.

Между ООО «Угли Кузбасса» (залогодержатель) и Зернобанком (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.05.2015 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение обязательств Зернобанка, возникших на основании депозитного договора, банк (залогодатель) передал в залог вкладчику (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.61А, принадлежащих залогодателю,

- земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край,                         г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61А, общей площадью 1644 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040423:12.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки по взаимному согласию стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на момент заключения договора ипотеки                в размере 64 400 000 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество                         и сделок с ним 20.05.2015 внесены записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, согласно штампам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре ипотеки.

Между Зернобанком (продавец) и Сибсоцбанком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2015 (далее – договор купли-продажи),                    в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает                     в собственность следующее недвижимое имущество:

- 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, общей площадью 1679,7 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край,              г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61А, кадастровый номер 22:63:040423:29;

- земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край,                         г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61А, общей площадью 1664 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040423:12.

Имущество передано Сибсоцбанку по акту приема-передачи от 16.09.2015.

Продавец уведомляет покупателя о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Угли Кузбасса»                            по договору об ипотеке (пункт 3 договора купли-продажи).

В пункте 7 договора купли-продажи сторонами согласовано, что расчет за продаваемое имущество производится между сторонами в срок                           по 17.09.2015 включительно, в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 89 000 000 руб. перечисляются покупателем по реквизитам продавца, указанным в пункте 16 настоящего договора,

- расчет в сумме 50 000 000 руб. производится путем передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи четырех простых беспроцентных векселей Сибсоцбанка, а именно: беспроцентный вексель               на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.12.2015, беспроцентный вексель на сумму 12 500 000 руб. с оплатой                                     по предъявлению, но не ранее 16.01.2016, беспроцентный вексель на сумму 14 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.02.2016, беспроцентный вексель на сумму 11 000 000 руб. с оплатой                                     по предъявлению, но не ранее 16.03.2016.

Сибсоцбанк 17.09.2015 передал Зернобанку указанные четыре простых векселя по акту приема-передачи, платежным поручением № 59441 продавцу перечислено 89 000 000 руб.

Между Зернобанком (банк) и ООО «Угли Кузбасса» (вкладчик) подписано соглашение об отступном от 17.09.2015, по условиям которого стороны расторгают депозитный договор, а в качестве отступного банк передает вкладчику 4 векселя Сибсоцбанка, а именно: беспроцентный вексель № 000777 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении,                    но не ранее 16.12.2015; беспроцентный вексель № 000778 на сумму                          12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.01.2016; беспроцентный вексель № 000779 на сумму 14 000 000 руб. с оплатой                   по предъявлении, но не ранее 16.02.2016; беспроцентный вексель № 000780 на сумму 11 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2016, на общую сумму 50 000 000 руб.

Зернобанк передал 17.09.2015 ООО «Угли Кузбасса» указанные четыре простых векселя по акту приема-передачи ценных бумаг.

17.09.2015 представители Зернобанка и ООО «Угли Кузбасса» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями                  о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения.

 17.09.2015 Собсоцбанк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю             с заявлением о государственной регистрации права.

Согласно отметке регистрирующего органа право собственности                   по договору купли-продажи от 16.09.2015 зарегистрировано                                       за Сибсоцбанком 24.09.2015 без обременений. 

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края Зернобанк по делу № А03-20515/2015 признан несостоятельным (банкротом),                               в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство                       по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Зернобанка обратился в арбитражный суд                    с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном                        от 17.09.2015, заключенного между Зернобанком и ООО «Угли Кузбасса»,                    и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Зернобанка перед ООО «Угли Кузбасса» в размере                        50 000 000 руб., обязании ООО «Угли Кузбасса» возвратить Зернобанку                 4 векселя Сибсоцбанка, переданных 17.09.2015 по акту приема-передачи.                    В случае невозможности возврата векселей просил взыскать с ООО «Угли Кузбасса» пользу Зернобанка 50 000 000 руб.

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края             в принятии уточненного заявления Зернобанка в части применения последствий недействительности спорной сделки - восстановить права               ООО «Угли Кузбасса» по договору ипотеки отказано. В мотивировочной части указанного определения судом было указано на то, что вопрос о том, является ли здание банка в настоящее время предметом залога и может ли быть обращено на него взыскание, должен рассматриваться в рамках отдельного искового производства.

Определением от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края                     по делу № А03-20515/2015  признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 17.09.2015, заключенное между Зернобанком и ООО «Угли Кузбасса», применены последствия недействительности сделки:                          с ООО «Угли Кузбасса» в пользу Зернобанка взыскано 50 000 000 руб., восстановлена задолженность Зернобанка перед ООО «Угли Кузбасса»                     в размере 50 000 000 руб. по депозитному договору.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 оставлено без изменения.

Определением от 27.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации     в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Полагая, что в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки, ООО «Угли Кузбасса» обратилось в арбитражный суд           с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор               по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества                               (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора          от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе                  на случай банкротства последнего.

Вкладчик, осуществляя внесение денежных средств в качестве вклада                 и заключая в его обеспечение договор ипотеки, рассчитывает, что сможет воспользоваться обеспечительным механизмом. При этом залогодатель, выдавая обеспечение, не может не осознавать, что вкладчик будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае невозврата вклада.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав                   и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (данный правовой подход изложен                   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                    № 308-ЭС16-1443).

Поскольку определением от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 соглашение об отступном от 17.09.2015 признано недействительной сделкой, то прямым последствием признания недействительности сделки по специальным основаниям законодательства             о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в случае признания сделки недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой               в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.             В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицом, выдавшими обеспечение.

Если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), то решение                 по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (иск                               о присуждении), при рассмотрении которого суд устанавливает наличие               или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации                                   от 27.04.2018  № 305-ЭС17-2344/13).

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание соглашение об отступном                        от 17.09.2015 недействительным и восстановление задолженности Зернобанка перед ООО «Угли Кузбасса» по депозитному договору в рамках дела № А03-20515/2015 влекут, соответственно, восстановление акцессорного обязательства, а именно отношений по залогу, обеспечивающего исполнение банком обязательств по депозитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на дело № А03-20515/2015, исходил                            из  недобросовестности ООО «Угли Кузбасса»,  установленной                               при рассмотрении обособленного спора, в котором разрешен вопрос               о признании соглашения об отступном от 17.09.2015 недействительной сделкой.

Между тем, постановлением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Определением от 27.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано) применение судом в качестве правового основания недействительности сделки статей 10, 168 ГК РФ признано излишним, тем  самым выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Угли Кузбасса» при заключении сделки об отступном судом округа были исключены, поскольку определение суда не содержит суждений суда                         о пороке действий сторон при совершении сделки, как направленных                     на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними                 с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Ссылка апелляционного суда на то, что Сибсоцбанк не участвует                     в процедуре банкротства Зернобанка, не обоснована, поскольку определением от 15.12.2016 Арбитражного суд Алтайского края по делу                № А03-20515/2015 в порядке статьи 51 АПК Сибсоцбанк исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд округа не может признать обоснованной также и ссылку апелляционного суда на прекращение ипотеки в результате совместного обращения истца и залогодателя в регистрирующий орган (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, поскольку соглашение об отступном от 17.09.2015 признано недействительной сделкой, основное обязательство должника восстановлено; доказательств расторжения сторонами договора ипотеки               не имеется,  исходя из того, что погашение регистрационной записи                        об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав                         на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договоров ипотеки прекратившими свое действие либо расторгнутыми; залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, принимая                        во внимание, что в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи покупатель спорного имущества уведомлен о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Угли Кузбасса» по договору об ипотеке, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный апелляционным судом подход делает бессмысленным оспаривание недобросовестных сделок банкрота и его контрагента                       при неплатежеспособности последнего в случае, когда исполнение обязательств этого контрагента обеспечено акцессорными обязательствами третьего лица. В подобном случае защита интересов кредиторов путем обращения взыскания на предмет залога становится невозможной. Институт обеспечения исполнения обязательств перестает выполнять свою функцию, что в результате ведет к отсутствию стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся                         в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, постановление указанного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Сибсоцбанк.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13689/2017 отменить, оставить в силе решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью в пользу общества                                   с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат