АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22990/2023

г. Краснодар

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А53-22990/2023 (Ф08-3631/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по причиненному ущербу в сумме 601 600 рублей и ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, восстановлен пропущенный срок подачи заявления; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 601 600 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края к должнику о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств; применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «ВМВ Групп», индивидуальным предпринимателем Маркитант С.А., в виде взыскания с должника в пользу Российской Федерации 601 600 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Налоговый орган 02.12.2024 обратился в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по причиненному ущербу в сумме 601 600 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из положений статей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 3 статьи 69 Кодекса, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие задолженности должника перед налоговым органом  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку доказательства погашения задолженности не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования налогового органа в размере 601 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 25 постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.09.2023 № 12511196 и в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202(7647), следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023. Налоговый орган предъявил требование в рамках дела о банкротстве 02.12.2024, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока, налоговый орган указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с получением уведомления о наличии оснований для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 15.11.2024 от прокуратуры Усть-Лабинского района. 

Суды, рассмотрев данное ходатайство, пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Кодекса. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59), следует, что особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды, учитывая, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по ущербу в размере 601 600 рублей, взысканной решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 по иску прокурора Усть-Лабинского района в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на основании исполнительного листа от 27.10.2022 ФС № 032198144 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.01.2023 № 26488/23/23040-ИП, которое окончено 27.10.2023, в связи с признанием 14.09.2023 должника банкротом (пункт 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Согласно информации ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист 27.11.2023 направлен в адрес финансового управляющего. Между тем исполнительный лист в адрес истца – прокурора не был возвращен, доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес прокурора, равно как и в адрес налогового органа не представлено.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей). Следовательно, в части денежных обязательств ФНС России является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации по указанным обязательствам. Органами, уполномоченными представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам иных публично-правовых образований (субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), являются соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в преамбуле Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При указанных обстоятельствах налоговый орган в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Уведомление о наличии оснований для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес налогового органа поступило из прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края 15.11.2024 вх. № 045719.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что налоговый орган был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а согласно постановлению СПИ от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства № 26488, копия данного постановления была направлена также взыскателю – Пенсионный Фонд Российской Федерации по Краснодарскому краю, что указывает на осведомленность кредитора, суды указали, что финансовый управляющий не принял во внимание, что в данном случае налоговый орган предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по иску прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, а Пенсионный фонд не являлся стороной в исковом производстве. При этом ни Пенсионный фонд Российской Федерации, ни налоговый орган не являлись стороной в гражданском деле, где решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 удовлетворены исковые требования к должнику. Согласно письму прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.11.2024, исполнительный лист по указанному выше решению направлен в Федеральную службу судебных приставов Советским районным судом г. Краснодара 27.10.2022 непосредственно по запросу прокуратуры Усть-Лабинского района. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.0.2023 об окончании исполнительного производства от 26.01.2023 № 26488/23/23040-ИП, ни в адрес прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, ни в адрес налогового органа  не направлено. В самом постановлении судебного пристава-исполнителя прямо указано, что копии данного постановления направлены лишь в адрес Пенсионного фонда, Советского районного суда г. Краснодара и должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Финансовый управляющий также не представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения прокурора об окончании исполнительного производства и о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве.

Исходя из этого, является правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа объективной возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы взысканного в пользу Российской Федерации ущерба ранее получения материалов из прокуратуры. Поскольку налоговый орган не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, у него отсутствовали сведения как о принятом Советским районным судом г. Краснодара судебного акта о взыскании ущерба, так и выданном исполнительном листе, он не являлся стороной по спору, суды обоснованно указали на наличие оснований для восстановления срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А53-22990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников