АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5004/2019

12 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дельта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново);

о взыскании 117000 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-поручению от 30.01.2019, 18603 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 19.07.2019, а также неустойку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 117000 руб. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 117000 руб., 57000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черджиев О.А. по доверенности от 01.11.2019 (удостоверение адвоката от 23.09.2015 № 1027), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 21.10.2019 (копия диплома от 29.07.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дельта» о взыскании 117000 рублей задолженности за оказанные транспортно- экспедиционные услуги по договору-поручению от 30.01.2019, 18778 руб. 50 коп. законной неустойки, 0,1% законной неустойки, начиная с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 12.09.2019 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о возмещении 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 20.08.2019 заявление о возмещении 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковые требования,  в котором указал, что представленный истцом экземпляр договора-поручения от 31.01.2019 отличается от договора, имеющегося у ответчика и подписанного им, по условиям о дате доставки груза и порядке оплаты услуг. Ответчик не подписывал договор на условиях, содержащихся в предоставленном в суд истцом договоре от 30.01.2019. Так, согласно договору от 30.01.2019, предоставленному в суд истцом: груз должен быть доставлен Истцом 04.02.2019 до 15:30 или 05.02.2019; стоимость услуг экспедитора и условия оплаты: 117000 руб. с НДС (25 % по факту подачи машины на погрузку, 25 % по факту прибытия машины на выгрузку, 50% в течении 10 банковских дней с момента погрузки). Согласно договору-поручению от 30.01.2019, имеющегося у Ответчика: груз должен быть доставлен истцом 04.02.19 до 18:00; стоимость услуг Экспедитора и условия оплаты: 117000 руб. с НДС (50 % по факту доставки, 50% в течении 10 банковских дней с момента погрузки). В этой связи ответчик полагает, что с учетом условий договора отметка о дате груза в транспортной накладной от 31.01.2019 № 160 – 05.02.2019 свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств. Как следует из претензии истца от 01.04.2019,  договором предусмотрен авансовый платеж 50% от цены договора, что не тождественно условиям договора, предоставленного Истцом в суд. Истец оформил счет на оплату ЖГЛ-00000091 от 30.01.2019 за организацию грузоперевозки по маршруту «Иваново-Омск» в сумме 117 000, руб., что не согласуется и противоречит условиям договора-поручения, предусматривающим оплату частями в процентных соотношениях к общей сумме договора в разные дни. Акт об оказанных услугах по перевозке стороны не подписывали. Кроме того, в отзыве ответчик полагает необходимым выяснить, что в договоре считать «банковскими днями», поскольку определение данного понятия не объясняется в договоре-поручении от 30 января 2019 года.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

Протокольным определением от 07.11.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 судом объявлялся перерыв до 06.12.2019 по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 06.12.2019 представитель ответчика не оспаривал факт поставки и стоимость услуг истца в соответствии  с договором, возражал против периода начисления неустойки.

С учетом пояснений ответчика истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сторону уменьшения, рассчитав их в соответствии с редакцией договора-поручения, имеющейся у ответчика, в окончательном варианте просил взыскать 117000 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-поручению от 30.01.2019, 18603 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 19.07.2019, а также неустойку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 117000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 117000 руб.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер до 57000 руб. 

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 30.01.2019 ООО «ТК Дельта» (клиент, заказчик) и ООО «Траектория Логистики» (экспедитор) заключили договор-поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор) на следующих условиях:  груз – пенообразователь весом 12800, объемом 15 куб.м., количество грузовых мест 12. Место подачи автомобиля под погрузке: 

<

...>; пункт назначения и адрес разгрузки: 14/30 до 

<

...>, помещ. 42 П, 17,19,19; Дата подачи автотранспорта по погрузку: 31.01.2019 15.00-20.00, дата доставки 04.02.2019 до 15.30 или 05.02.2019.  Грузоотправитель – ООО ТК «Дельта», грузополучателем является ООО «ЭМК-Сибирь». Стоимость услуг экспедитора – 117000 руб.  При этом 25% суммы оплачивается по факту подачи машины, 25% - по факту прибытия машины на выгрузку, 50% - в течение 10 банковских дней с момента погрузки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей экспедитор и клиент несут предусмотренную законом ответственность (п. 14).

Во исполнение условий договора-поручения истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза по маршруту Иваново-Омск, приняв груз к оправке 31.01.2019 и доставив в пункт назначения 05.02.2019. Выполнение данных услуг подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 № 160, универсальным передаточным документом от 11.02.2019 № 82 (на организацию перевозки груза), подписанным сторонами, двусторонним актом сверки расчетов, счётом на оплату № ТЛ-00000091 от 30.01.2019 (представлены в материалы дела). 

ООО «ТК Дельта» оказанные услуги не оплатило.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2019 об оплате суммы задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Траектория логистики» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договор транспортной экспедиции. 

Представленный истцом договор-поручение на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.01.2019 подписан обеими сторонами с проставлением печатей сторонами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 117000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 № 160, универсальным передаточным документом от 11.02.2019 № 82 (на организацию перевозки груза), подписанным сторонами, двусторонним актом сверки расчетов, счёте на оплату № ТЛ-00000091 от 30.01.2019, счетом (представлены в материалы дела). При этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг и ее  стоимость. 

Указание в одном счете стоимости оказанных услуг единой суммой 117000 руб. не противоречит согласованным сторонами условиям о порядке оплаты оказанных услуг, учитывая, тем более, в договоре-поручении не оговорено выставление отдельного счета на каждую часть подлежащей уплате суммы.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела документы,  суд находит заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 117000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 117000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 117000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ. «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день", за исключением установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней перенесенных на рабочих дни решением Правительства Российской Федерации.

Просрочка в отношении первого платежа рассчитана истцом на сумму 58500 руб., то есть 50% подлежащей оплате суммы, с 06.02.2019 по 19.07.2019– 163 дня, учитывая дату доставки 05.02.2019 и принимая во внимание возражение ответчика о наличии у него иной редакции договора-поручения от 30.01.2019, согласно которому по факту доставки ответчик должен оплатить 50% стоимости перевозки,  всего  неустойка составила 9535 руб. 50 коп. (58500*163*0,1%).

Просрочка в отношении второго платежа рассчитана с учетом того, что груз согласно транспортной накладной погружен 31.01.2019, то срок в 10 рабочих дней (п. 1 договора-поручения) истек 14.02.2019.

Таким образом, 15.02.2019 является начальной датой для исчисления неустойки 50% подлежащей оплате суммы. Неустойка рассчитана с 15.02.2019 по 19.07.2019 на сумму 58500 руб. и составила 9067 руб. 50 коп. (58500*155*0,1%).

Всего неустойка заявлена в сумме 18603 руб. (9535 руб. 50 коп.+ 9067 руб. 50 коп.).

Уточненный период взыскания неустойки, равно как и арифметический расчет неустойки ответчиком мне оспаривался.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за перевозку и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Траектория логистики» предъявило ко взысканию 57000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  07.06.2019 ООО «Траектория Логистика» (заказчик) и ООО «АйСиЭй» (исполнитель) заключили договор № 20/19 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В пункте 1.2.1 договора стороны согласовали, что в объем оказываемых услуг по договору услуг входит представление интересов Заказчика по отстаиванию его интересов по взысканию задолженности с ООО "ТК Дельта" по договору-поручению на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2019 в размере 117 000 руб. путем подачи иска в арбитражный суд. Соблюдение претензионного досудебного порядка входит в объем услуг. 

В случае принятия иска судом в порядке упрощенного производства, услуга считается оказанной с момента вынесения судом соответствующего определения о рассмотрении дела по упрощенному порядку.

При необходимости дополнительных процессуальных действий, привлечения экспертов, обжалования решения суда и в других случаях возникновения дополнительных судебных издержек, стороны дополнительно согласовывают их необходимость и размер (п. 1.2.2.).

В обязанности исполнителя по пункту 2.2. договора входит, в том числе, изучение представленных заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование заказчика о возможных вариантах оказания услуг, рекомендация в случае необходимости привлечения специалистов, переводчиков, экспертов, осуществление подготовки необходимых документов, если это требуется в рамках оказания Услуг.

Стоимость Услуг по договору составляет 45 000 руб. (п. 4.1. договора).

Услуги Исполнителя по Договору НДС не облагаются, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и оплачивается согласно условиям, согласованным в п. 1.2.1. Договора, если должник не погасил задолженность ранее. В этом случае оплата производится в полном объеме после добровольного погашения задолженности должником. Услуги оплачиваются на основании счета Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения.

31.07.2019 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 45000 руб.

Платёжным поручением от 12.08.2019 № 1302 ООО «Траектория логистики» перечислило ООО «Айсиэй Групп» 45000 руб. за оказанные по договору № 20/19 услуги.

22.11.2019 ООО «Траектория Логистика» и адвокат Черджиев Оскар Астемирович подписали квитанцию-договор об оказании последним услуг Обществу по участию в двух судебных заседаниях

Платежным поручением от 25.11.2019 № 2060 истец перечислил Черджиеву О.А. 16000 руб. по квитанции-договору АА № 000094 от 22.11.2019.

ФИО3 представлял интересы ООО «Траектория Логистика» в двух судебных заседаниях 07.11.2019 и 06.12.2019 при рассмотрении дела № А17-5004/2019. 

Исследовав и оценив материалы дела, документы по заявлению, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Тректория Логистика» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Траектория Логистика» расходах. 

Вместе с тем, согласование в договоре об оказании юридических услуг квитанции-договоре конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать данную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители, объём и качество подготовленных представителями процессуальных документов. 

В обоснование  определения стоимости оказанных услуг истец сослался на расценки юридических услуг представителей по месту нахождения истца.

Однако подобные расценки суд обязан оценить в рамках критерия разумности и экономности, поскольку иное может привести к нарушению баланса прав и интересов сторон.  Также суд согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов  расходов учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Ивановской области, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении разумности размера подлежащих взысканию расходов.

Так, расходы истца за услуги по составлению претензии и искового заявления, принимая во внимание категорию и сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, наличие судебной практики по рассматриваемой категории дел, и исходя из критерия разумности и обоснованности, суд считает подлежащими снижению до 25000 руб.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение действующего законодательства, судебной практики» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «составление искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся. 

Расходы Общества на участие представителя в двух судебных заседаниях 07.11.2019 и 06.12.2019 в общей сумме 16000 руб., по 8000 за каждое судебное заседание, суд, с учетом продолжительности судебных заседаний, объема и содержаний данных пояснений, представленных представителем, находит разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В общей сумме в ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 000 руб.

Таким образом, в связи с указанным с ООО «ТК Дельта» подлежат взысканию в пользу ООО «Траектория логистики» 117000 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 18603 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 19.07.2019, а также неустойку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 117000 руб. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 117000 руб., 41000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Дельта» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики»  117000 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 18603 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 19.07.2019, а также неустойку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 117000 руб. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 117000 руб., 41000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

 В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Дельта» в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                 Судья                                                     Е.И. Демидовская