55/2017-2054(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-100/2017

25 мая 2017 года

г. Кудымкар

 

18 мая 2017 года – дата объявления резолютивной части решения 25 мая 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в  г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вави- ловым В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17"  (617120, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (617120, 

<

...>, ИНН  

<

***>),  

о признании частично недействительным решения № 11/07-27 от 30.09.2016  года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару- шения  

при участии: от заявителя: не явился; 

от ответчика: ФИО1 – начальник правового отдела, доверенность от  09.01.2017 года № 03-10/00051 в деле.  

Закрытое акционерное общество "Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в части доначисления НДС  за 3 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился по неустанов- ленной причине. О времени и месте судебного разбирательства заявитель из- вещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- 

формации о времени и месте судебного разбирательства в сети интернет на  сайте суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает  оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении  требований заявителю отказать.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рас- смотрел дело в отсутствие представителя заявителя.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд  

установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС  России № 3 от 28.04.2016 года в отношении ЗАО « Верещагинская ПМК –  17» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 года по  31.12.2015 года.  

Результаты проверки 2408.2016 года оформлены актом проверки №  9/07-27/1874дсп. По результатам рассмотрения акта 30.09.2016 года замести- телем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю ФИО2 вынесено решение № 11/07-27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по  Пермскому краю от 30.12.2016 года № 18-18/745 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество просит признать  решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за  3 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года, в остальной части решение  налогового органа не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон.  

На основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному право- вому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспа- риваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспари- ваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспаривае- мых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик име- ет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, преду- смотренных пунктом 2 статьи 1 70 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приоб- ретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответ- ствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является докумен- том, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вы- чету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи уста- новлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи  обязательно для применения налоговых вычетов.  

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком  по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчис- ленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).  

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возмож- ность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок  на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоре- чие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.  7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке ар- битражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплатель- щиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре- зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законода- тельством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, непол- ны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, ес- ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их дей- ствительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловлен- ные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о  необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономи- чески необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказа- ния услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленче- ского или технического персонала, основных средств, производственных ак- тивов, складских помещений, транспортных средств.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС,  необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.  Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечи- 

вость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществен- но за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реаль- ную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъ- яснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы,  подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены  за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть  отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество дей- ствовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно  было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о под- ложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не явля- ющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по догово- ру является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществ- лении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекатель- ность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполне- ния, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощ- ностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует  на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствую- щих сумм налога.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагает- 

ся на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требова- ниям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащих- ся в первичных документах.  

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвер- жден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение во- проса о добросовестности либо недобросовестности общества при соверше- нии действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды,  связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и  представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует  установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.  

Как установлено в судебном заседании при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании применения налоговых вычетов,  не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуще- ствившего хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ.  

При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что участие  спорного контрагента носило искусственный характер и сводилось лишь к  оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройСнабКомплект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В рамках проведения проверки инспекция установила, что ООО  «СтройСнабКомплект» не могло исполнить взятые на себя обязательства в  силу отсутствия персонала, отсутствия автотранспорта, отсутствия недвижи- мого имущества, отсутствия организации по юридическому адресу, движе- ние по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, размер  налоговых обязательств общества отражается в минимальных размерах, ру- ководитель организации относится к категории «массовых руководителей» и  неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. При проведении  допроса руководитель организации отрицала свое участие в деятельности  

общества и подписание от имени общества каких-либо документов (указан- ное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается данными  почерковедческого исследования, согласно которому договоры, счета факту- ры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных  работ подписаны не руководителем общества – Загарских Е.В., а иным лицом).  

Кроме того, при допросе работников ЗАО «Верещагинская ПМК – 17»  последними не подтверждается факт выполнения работ иными лицами.  

Как следует из оспариваемого решения в проверяемом налоговом пе- риоде ЗАО «Верещагинская ПМК – 17» осуществляло ремонт автомобильных дорог. Основным заказчиком данных работ являлось ЗАО «Пер- минжсельстрой».  

В целях выполнения обязательств перед подрядчиком по производству  подрядных работ в качестве субподрядчика ЗАО «Верещагинская ПМК – 17»  привлечено ООО «СтройСнабКомплект», о чем з указанным лицом заключе- ны договоры субподряда от 10.07.2014 года, 10.09.2014 года, 21.04.2015 го- да, 10.08.2015 года на выполнение работ по укреплению обочин и кюветов  автомобильных дорог «Очер-Верещагино-Сива», «Сретенское- Рождественское», М-7 «Волга».  

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъ- екты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.  Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действу- ющие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского  риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычая- ми делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юриди- ческих лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удо- стоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их  участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2  ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных  ненадлежащим исполнением данных действий.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что Заявителем по делу при  выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность. Из заявле- ния ЗАО «Верещагинская ПМК -17» следует, что до заключения договоров  субподряда у контрагента были запрошены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, контрагентом общества также было представлено  свидетельство о допуске к определенному виду работ.  

На дату заключения спорных договоров ООО «СтройСнабКомплект»  являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнер- ство «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». Общество имело право  выполнять работы по устройству автомобильных дорог. Из материалов дела  не следует, что налоговый орган в рамках проведения проверки исследовал  

представленные Некоммерческому партнерству «Центр объединения строи- телей «СФЕРА-А» документы, направленные ООО «СтройСнабКомплект» с  целью получения свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении вышеуказан- ных документов, у Заявителя не могло возникнуть сомнений в правоспособ- ности спорного контрагента или фиктивности его деятельности.  

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суд  установил, что вопреки доводам руководителя ООО «СтройСнабКомплект»  ФИО3 о том, что она не имеет отношения к деятельности общества и  не являлась учредителем данной организации, материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 года лично ФИО3 представлены в ИФНС по  Мотовилихинскому району г. Перми заявление о создании юридического ли- ца и иные документы необходимые для государственной регистрации общества (регистрационное дело ООО «СтройСнабКомплект).  

Представленная налоговым органом справка об исследовании № 147 от  08.09.2016 года Экспертно-криминалистического отделения Межмуници- пального отдела МВД России «Верещагинский» которая, по мнению налогового органа, подтверждает подписание документов от имени общества  "СтройСнабКомплект» неустановленным лицом, судом не может быть при- нята в качестве надлежащего доказательства. Исследование почерка и подпи- сей является почерковедческой экспертизой, в связи с чем, к рассматривае- мым спорным правоотношениям применимыми являются нормы, закреплен- ные в ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств  назначения экспертизы постановлением должностного лица налогового органа (п. 3 ст. 95 Кодекса) в материалы дела не представлено. В рассматривае- мом исследовании не описана методика его проведения, не названы частные  признаки, отличие которых позволило лицу, его производившему, прийти к  изложенным в справке выводам; справка не содержит уведомления лица,  производившего исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, что лишает ее признаков допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд считает необоснованным довод налогового органа о  том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Верещагинская ПМК –  17» ООО «СтройСнабКомплект» по договору субподряда 28.07.2014 года,  09.12.2014 года, 17.02.2014 года, последним были перечислены ООО «Ти- тул», ООО «Гера»», ООО «Перфект», а затем обналичены последними. Как  следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету  спорного контрагента за 2014 год, указанные общества не являлись един- ственными участниками расчетов.  

Так, например, 28.07.2014 года ООО «Верещагинская ПМК-17» пере- числило ООО «СтройСнабКомплект» 3500106 рублей (назначение платежа:  оплата по сч.214 от 18.07.2014г укрепление обочин на а/д м-7 волга в т.ч ндс  533915,00).  

В этот же день на счет ООО «СтройСнабКомплект» поступили денежные средства от ООО «Русэнерго» в сумме 18000 рублей, ЗАО НПХ ВМП в  размере 700000 рублей.  

09.12.2014 года на счет ООО «СтройСнабКомплект» поступили денежные средства от ООО «Монолит-777» в сумме 1186389 рублей, ООО «Энер- госпектр» в сумме 1596245,31 рублей, ООО «ВМП» в сумме 550000 рублей,  ООО «ДСК Спецстрой» в сумме 200000 рублей, ООО «Пневматик»  361829,58 рублей.  

ООО «СтройСнабКомплект» 28.07.2014 года денежные средства были  перечислены следующим контрагентам: ООО «Титул», ООО «РСТ-Тендер»  ЗАО «Сбербанк-АСТ», ФИО4, Департаменту финансов администра- ции г. Перми, ООО «Алгоритм», ООО «Крафт».  

09.12.2014 года ООО «СтройСнабКомплект» денежные средства были  перечислены следующим контрагентам: ООО «Крона-ОПТ», ФИО5, ООО «Контракт Плюс», ООО «Гера»,  

При анализе выписки судом установлено, что аналогичная ситуация  складывается и в другие даты, когда ЗАО «Верещагинская ПМК-17» пере- числяло контрагенту оплату по договорам субподряда. Заявитель по делу во  все спорные даты не являлся единственным участником расчетов, как и указанные в оспариваемом решении налогового органа организации, не являлись  единственными получателями денежных средств от ООО «СтройСнабКомплект».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом  необоснованно в оспариваемом решении указано, что денежные средства,  поступившие именно от ЗАО «Верещагинская ПМК-17» были перечислены  ООО «СтройСнабКомплект» другим лицам и в последующем были обнали- чены контрагентами 3 и последующего звена.  

Кроме того, при анализе представленной в материалы дела выписки  ООО «СтройСнабКомплект» за 2015 год, судом установлено, что 23.04.2015  года, оплату в размере 3300000 рублей произвело ЗАО «Перминжсельстрой»  в назначении платежа указано: «оплата за зао "верещагинская пмк-17" по  письму № 448 от 22.04.15.за выпол.работы по дог.подр.от 20.04.15.по  укрепл.обочин на а/д"очер-верещ.-сива"по сч. № 25 от 21.04.15.в т.ч. ндс  (18%) 503390-00. Следовательно, вопреки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, Генеральному подрядчику было известно  о наличии у Заявителя договоров субподряда и привлечении сторонних орга- низаций к выполнению работ в рамках заключенного между сторонами дого- вора подряда.  

Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении на  странице 63 о том, что контрагенты (в том числе 2 и последующего уровня)  имеют признаки «анонимных структур» искусственно созданы не в целях  осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных  средств из-под налогового контроля опровергается представленным в дело  выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «СтройСнабКомплект», из анализа выписок следует, что контрагентами об- 

щества являлись в том числе: Минфин Пермского края, школы, администра- ции и другие юридические лица. Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения указаны недостоверные сведения,  отражающие деятельность спорного контрагента, содержащиеся в банков- ских выписках.  

Кроме того, в данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что  доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, применение налогоплательщиком схемы  расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, оспариваемое решение не содержит. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства судом так же не установлены.  

Исследовав в рамках судебного разбирательства протоколы допроса  работников ЗАО «Верещагинская ПМК-17» отрицающих участие спорного  контрагента при осуществлении дорожных работ, суд относится критически  к указанным протоколам допросов, поскольку в материалы дела налоговым  органом не представлено доказательств, подтверждающих трудовую деятельность этих работников на спорных объектах до сдачи объекта заказчику,  налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в силу свих должностных обязанностей указанные работ- ники были осведомлены или должны были быть осведомлены о наличии или  отсутствии заключенных договоров субподрядов, привлечении к работам  третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Верещагинская  ПМК-17».  

Кроме того, налоговым органом не доказано, что деятельность заявителя в указанном периоде осуществлялась преимущественно с привлечением  спорного контрагента, напротив, из материалов дела следует, что спорный  контрагент выполнил незначительную часть работ.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что заключенные между  сторонами по делу договоры субподряда были заключены с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, являлись формальными, без намерения  осуществлять реальную хозяйственную деятельность, по мнению суда, в ма- териалах дела не содержится.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся и представленных в дело доказательств, которые оценены в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение  налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.  

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17" удовлетворить.  

 Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от  30.09.2016 года № 11/07-27 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года  в размере 991640 рублей, в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в  размере 503390 рублей, в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в  размере 381356 рублей, доначисления пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствующей части.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Пермскому краю (617120, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17" (617120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ- ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.А. Данилов