Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6889/2021

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 (служебное удостоверение), Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу № А10-6889/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312032725100062, ИНН 

<

***>, г. Кяхта Республики Бурятия, далее – ИП ФИО3) о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 № 0102100004420000034 (АЭФ-04/2021), заключенного по его результатам государственного контракта № 01021000044200000340001 от 26.01.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в федеральный бюджет 1 788 879 рублей 90 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан недействительным электронный аукцион на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 №0102100004420000034 (АЭФ-04/2021) и заключенный по его результатам государственный контракт № 01021000044200000340001. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 (далее – Требования № 836), статьи 12.1. Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что: истцом не подтверждено присвоение объекту управления второй категории по антитеррористической защищенности; предметом оспариваемого контракта не является оказание охранных услуг; у Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что спорный охраняемый объект находится за пределами подведомственной ей территории.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2021 между управлением (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01021000044200000340001 на оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, согласно техническому заданию (приложение № 1), на объектах, указанных в приложении № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Полагая, что: электронный аукцион и контракт заключены без учета предусмотренных законодательством требований к исполнителям услуг, являющихся предметом закупки; фактически условиями контракта предусмотрено выполнение работ по обеспечению защищенности объектов (территорий) путем проведения организационных мероприятий, контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны объектов; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях), проведения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных незаконных проникновений на объекты и ликвидацию угрозы их совершения, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка спорная сделка совершена в нарушение Закона № 2487-1, а также посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1. Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование (пункт 9 Требований № 836).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) или руководителя иного юридического лица, в ведении которых находится объект (территория), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) (пункт 12 Требований № 836).

В ходе своей работы комиссия определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию (подпункт «д» пункта 17 Требований № 836).

В силу пункта 23 Требований № 836 на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Оценив условия спорного контракта и технического задания к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, исполняя обязанности контролера контрольно-пропускного пункта, ИП ФИО3 фактически предоставлял управлению охранные услуги в понимании Закона № 2487-1. На основании изложенного, учитывая, что для оказания охранных услуг в данном случае необходимо наличие лицензии (ИП ФИО3 ее не имеет), суды указали, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что указывает, вопреки возражениям кассатора, на нарушение публичных интересов. Доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг на спорных объектах иной организацией, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило.

Доводы заявителя о недоказанности присвоения объекту управления второй категории по антитеррористической защищенности отклоняются, исходя из содержания представленного в материалы дела акта обследования от 25.06.2019. Управление ссылалось на недостатки в оформлении данного акта, однако доказательств отнесения объекта к иной категории антитеррористической защищенности не представило.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что спорный контракт предполагал оказание охранных услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий на подачу настоящего иска были предметом исследования судов и не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу № А10-6889/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский