﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12153/2020(2)-АК

Дело № А60-71722/2019

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Дровниковой О.А.,

при участии: 

от ООО «СеверТрансСервис»: Бикмурзина Э.Ш., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СеверТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СеверТрансСервис» (ОГРН 1086672000062, ИНН 6672257343) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-71722/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова Айрата Аухатовича (ОГРНИП 309660604100023, ИНН 667329647960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «СеверТрансСервис»   Насырова Л.Ф.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» о признании Юсупова Айрата Аухатовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2020 Юсупов Айрат Аухатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, являющийся членом СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете Коммерсантъ №51 (6772) от 21.03.2020.

Определением от 07.09.2020 заявление Юсупова Айрата Аухатовича об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов Юсупова Айрата Аухатовича на четыре месяца.

10.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СеверТрансСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СеверТрансСервис»            Насырова Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении требований                    ООО «СеверТрансСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СеверТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что материалами дела доказан факт осуществления финансового контроля деятельности ООО «СеверТрансСервис», а также его фактическое руководство должником Юсуповым А.А.  Отмечает, что в 2011 году Юсупов Венер Габдулхакович от имени общества реализовал в пользу ИП Юсупова А.А. три транспортных средства каждое за 50 000 руб., при реальной стоимости каждого – 1 500 000 руб., в отсутствие согласия учредителей общества на реализацию транспортных средств по заниженной цене. Указывает, что в результате неправомерных действий должника обществу «СеверТрансСервис» причинены убытки в заявленном размере. Также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Шакиров Р.Г. был назначен директором обществом 02.09.2019, до этого руководство обществом осуществляли родственники должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «СеверТрансСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2020 Юсупов Айрат Аухатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юсупов Арнольд Леонардович.

Определением от 07.09.2020 заявление Юсупова Айрата Аухатовича об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов Юсупова Айрата Аухатовича на четыре месяца.

ООО «СеверТрансСервис» обратилось в арбитражный суд 10.01.2021 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 500 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество «СеверТрансСервис» зарегистрировано 14.01.2008.

Учредителями общества являлись Шакиров Ильдар Габдулгаянович и Шарипов Илькам Ахтямович.

В период с 14.01.2008 по 31.01.2016 должник занимал должность заместителя директора по финансам общества «СеверТрансСервис».

С июня 2009 г. по февраль 2012 г. по предложению директором общества «СеверТрансСервис» являлся Юсупов В.Г.

30.03.2011 между обществом «СеверТрансСервис» в лице Юсупова В.Г. и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства - Аварийно-ремонтная мастерская, 2008 года выпуска, VIN: XUY1732D280000067 по цене 50 000. Фактическая стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости транспортных средств от 05.02.2021 №002-21, выданной независимым оценщиком Малакаевым М.М.

12.08.2011 между обществом «СеверТрансСервис» в лице Юсупова В.Г. и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства - Аварийно-ремонтная мастерская 2008 года выпуска, VIN: XUY1732D280000064 по цене 50 000 рублей. Фактическая стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости транспортных средств от 05.02.2021 №002-21, выданной независимым оценщиком Малакаевым М.М.

Согласно объяснениям руководителя общества «СеверТрансСервис» Юсупова В.Г. от 13.04.2020, данным в ОМВД России «Верхнепышминский», 26.04.2012 по договору между обществом «СеверТрансСервис» в лице Юсупова В.Г. и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства - Аварийно-ремонтная мастерская, 2008 года выпуска, VIN:XUY1732D280000068 по цене 50 000 рублей. Фактическая стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости транспортных средств от 05.02.2021 №002-21, выданной независимым оценщиком Малакаевым М.М.

По утверждению общества «СеверТрансСервис», фактическим руководителем обществом «СеверТрансСервис» являлся должник, что подтверждается объяснениями Юсупова В.Г., Тетерук В.В., Люпаевой Т.В., Рогозина А.А., Исламова А.А., а также приказами по личному составу, где Юсупов А.А. ставит визы и определяет для сотрудников общества оклады, устанавливает испытательные сроки при приеме на работу и сроки отработки при увольнении.

Официально Юсупов А.А. в ООО «СеверТрансСервис» занимал должность Заместителя директора по финансам в период с 14.01.2008 по 31.01.2016 года.

02.08.2019 Шакиров Рустам Габдулгаянович приобрел долю в уставном капитале общества «СеверТрансСервис» в размере 100% и назначен на должность директора общества.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности в 2020 выявлена реализация указанных трех транспортных средств в пользу Юсупова А.А. по заниженной стоимости.

По указанным обстоятельствам общество «СеверТрансСервис» обратилось в ОМВД России «Верхнепышминский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения). А также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что общество «СеверТрансСервис» просит взыскать с должника убытки, возникшие в результате реализации в его пользу по заниженной цене трех транспортных средств. Также общество считает, что должник осуществлял фактическое руководство обществом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом следует принимать во внимание, что недобросовестность действий (бездействия) исполнительного органа юридического лица считается доказанной, в частности, когда исполнительный орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчиков статуса членов исполнительного органа либо контролирующих должника лиц; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанных лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано выше, ООО «СеверТрансСервис» считает, что Юсупов Айрат Аухатович осуществлял фактическое руководство обществом «СеверТрансСервис», что, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями Юсупова В.Г., Тетерук В.В., Люпаевой Т.В., Рогозина А.А., Исламова А.А., а также приказами по личному составу, где Юсупов А.А. ставит визы и определяет для сотрудников общества оклады, устанавливает испытательные сроки при приеме на работу и сроки отработки при увольнении.

Вместе с тем, ООО «СеверТрансСервис» занимал должность Заместителя директора по финансам в период с 14.01.2008 по 31.01.2016.

Доказательств того, что Юсупов А.А. давал руководителю Общества либо его учредителям какие-либо обязательные к выполнению распоряжения, иным образом влиял на деятельность общества, являлся конечным выгодоприобретателем по сделкам общества, в материалы дела не представлено.

Объяснения, данные названными выше лицами, не могут быть приняты судом во внимание, сами по себе данное обстоятельство не подтверждают; вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства, отсутствует (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что один из учредителей Шарипов И.А. и бывший директор должника Юсупов В.Г., а также последующие директора являлись родственниками должника, на что ссылается апеллянт, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, сделать однозначный вывод о противоправности поведения должника, который не относятся к категории контролирующих должника лиц, выразившегося в заключении договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной цене и причинении вреда обществу в размере реальной стоимости транспортных средств, не представляется возможным.

Таким образом, заявитель не доказал противоправность поведения должника при заключении договоров купли продажи в 2011, 2012 гг.

Обосновывая противоправное поведение должника заявитель ссылается на заключение договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной цене.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, подтверждающие противоправность поведения должника, отсутствуют, что исключает возможность взыскания с него убытков в размере реальной стоимости транспортных средств. Иное судом не установлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу заявителя.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий должника, направленных на причинение убытков заявителю.

Кроме того, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Возражая по данному заявлению ООО «СеверТрансСервис» указывает, что Шакиров Р.Г. 02.09.2019 приобрел 100% доли в уставном капитале данного общества и назначен на должность директора, до этого руководство обществом осуществляли родственники должника. Реализация транспортных средств по заниженной цене была выявлена при проверке финансово-хозяйственной деятельности общества в 2020 году, а также в ходе следственных действий.

При оценке указанных доводов следует учитывать следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Договоры купли-продажи были заключены с должником 30.03.2011, 12.08.2011 и 26.04.2012. С рассматриваемым требованием заявителем обратился 11.01.2021, то есть более чем через 9 лет с момента совершения указанных сделок.

Доводы ООО «СеверТрансСервис» о том, что новый руководитель общества узнал о совершении данных сделок только в 2020 году при проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, Шакиров Р.Г., который стал 100% участником и директором общества 02.09.2019, до этого с 14.01.2008 являлся одним из учредителей (участников) ООО «СеверТрансСервис».

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных  ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 47) установлена необходимость формирования в обществе ревизионной комиссии.

При добросовестном исполнении требований закона относительно инвентаризации активов общества, о предполагаемом факте неправомерного отчуждения имущества общество «СеверТрансСервис» должно и могло узнать при проведении ежегодной инвентаризации, или же при инвентаризации основных средств. 

Сведения о проведении инвентаризации в период с 2011 по 2020 годы обществом «СеверТрансСервис» в материалы спора не представлены. Сведения о наличии споров относительно передачи документации и имущества от одного руководителя к другому при из смене в материалы дела не представлены.

О совершении названных выше сделок купли-продажи учредители должника, в том числе Шакиров И.Г. мог узнать после увольнения должника в феврале 2016 года, после проведения инвентаризации имущества или ознакомления с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «СеверТрансСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 марта 2021 года по делу № А60-71722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко