АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3959/24 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

Дело № А50-1034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-1034/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-1034/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»  - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – общество «Компания СибЭнергоРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2023 № 0356500001423003062 в сумме 23 468 372 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024                       в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания СибЭнергоРесурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что фактический объем работ, превысил объем работ учтённый в сметной документации, заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ не оспаривает, при этом в ходе выполнения работ заказчик подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов. Считает, что освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ противоречит положениям действующего законодательства.  Заявитель считает  ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по договору, дополнительных объемов работ. Общество «Компания СибЭнергоРесурс»  указывает, что ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных по договору, между тем судами было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. По мнению заявителя, судами не приведено мотивов, по которым отклонены доводы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с учреждением со ссылкой на переписку, при этом необходимость или ее отсутствие проведения работ для достижения целей договора, с учетом периода времени проведения работ, их целей, не устанавливалась судами в ходе судебного разбирательства со ссылкой на конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства; судами не установлено обстоятельств, связанных с причинами возникновения необходимости выполнения дополнительных работ.

Учреждение представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2023 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356500001423003062 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по сносу аварийных жилых домов по адресам: 

<

...> 

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пунктами  1.4, 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 25.07.2023 (срок начала выполнения работ не может быть ранее даты заключения контракта), окончание работ – 23.10.2023. 

В пункте 1.6 контракта стороны определили место выполнения работ: 

<

...> 

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 42 909 581 руб. 37 коп., в том числе НДС 7 151 596 руб. 89 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта (цена единицы работы) включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в ходе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. 

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

На основании пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. 

В пункте 8.1 контракта стороны указали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. 

Изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. 

Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

14.12.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 79 на общую сумму 42 909 581 руб. 37 коп. 

Общество в письмах от 15.09.2023 № 380, от 22.09.2023 № 403 сообщило о приостановке работ в связи с выявлением дополнительного объема вывоза строительного мусора. 

Учреждение  в письмах от 28.09.2023 № 1095, от 03.10.2023 № 1104 сообщило об отказе в изменении цены контракта, указав на то, что основания для приостановления работ отсутствуют.

В письмах от 10.10.2023 № 441, от 12.10.2023 № 447 подрядчик сообщил об увеличении стоимости контракта. 

Учреждением в письме от 26.10.2023 № 1204 указано на то, что расчет объема строительного мусора заказчиком рассчитан без нарушений, оснований для увеличения стоимости контракта и приостановления работ не имеется. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 № 2 стоимость работ, объем которых не был предусмотрен в контракте, составляет 23 468 372 руб. 32 коп., в связи с чем подрядчик 21.12.2023 направил заказчику претензию от 18.12.2023 № 566 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 23 468 372 руб. 32 коп. 

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что цена контракта является твердой, а дополнительные объемы работ и их стоимость не согласовывались с заказчиком. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, оснований для их отмены не усматривает, с учетом следующего.

Суды верно установили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 07.08.2023 № 0356500001423003062, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной истатьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Из материалов дела следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 8.1 контракта следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

Судами установлено, что дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов работ между сторонами не оформлялось. 

Доказательств документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что превышение цены контракта является следствием выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования в установленном порядке их выполнения и увеличением цены с заказчиком.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер (необходимости немедленных действий в интересах заказчика), судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласие на оплату спорных работ в размере, превышающем цену контракта, заказчиком не дано, принимая во внимание, что само по себе использование учреждением результата работ не свидетельствует о наличии у последнего обязанности оплачивать дополнительные работы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 23 468 372 руб. 32 коп.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  к установленным обстоятельствам, с учетом  сформировавшейся практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства и правовым подходам их применения, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 309-ЭС18-2241.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-1034/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков