﻿827/2019-45572(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4904/2014

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие судебном  заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. (ходатайство без участия),  акционерного общества «Россельхозбанк», Махачевой З.А., Управления Росреестра по  Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хасавюртовский  консервный завод» Костюнина А.В. и АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хасавюртовский  консервный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2012,  заключенного должником и Шариповой А.Т. и применении последствий  недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле привлечены ОАО «Россельхозбанк», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  (далее – управление), Махачева З.А.  

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2017 постановление  от 06.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд на  том основании, что в описательной и мотивировочной частях постановления суд дал  оценку обстоятельствам, касающимся спора о недействительности договора  купли-продажи от 25.06.2013, не являющегося предметом настоящего обособленного  спора.  

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2017 оставлено без изменения  определение от 29.12.2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017  определение суда от 29.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции  от 11.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  на том основании, что суды указывали на оспаривание договора купли-продажи  земельного участка, при этом вопрос о том, что по условиям оспариваемой сделки  предметом продажи является не только земельный участок, но и расположенные на нем  строения, предметом оценки и исследования судов не являлся. Суды не оценивали  стоимость строений. При новом рассмотрении судам следовало установить рыночную  стоимость объектов недвижимого имущества и земельного участка, отчужденного  должником по оспариваемой сделке, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора купли продажи  недействительным и применения последствий недействительности сделки (с учетом  доводов об отчуждении имущества покупателем третьему лицу).  

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  заявителя, в которых он просит признать недействительным договор купли-продажи  заключенный 27.12.2012 должником и Шариповой А.Т., и применить последствия  недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи  от 27.01.2014, заключенный между Шариповой А.Т. и Махачевой З.А., а также обязать  управление исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права  собственности за Махачевой З.А.  

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, требования конкурсного управляющего  должника удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи  от 27.12.2012 в части реализации земельного участка с кадастровым номером  05:41:0002478:0005, заключенный должником и Шариповой А.Т.; производство в части  требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 27.01.2014, заключенного Махачевой З.А. и Шариповой А.Т. и применении  

последствий недействительности в виде обязания управления исключить из ЕГРП запись  о государственной регистрации права собственности за Махачевой З.А. прекращено.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк»  просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в применении  последствий недействительности сделки, в отмененной части дело направить на новое  рассмотрение. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, заключение  эксперта не может быть принято в качестве доказательства достоверной стоимости  спорного земельного участка.  

В отзыве на кассационную жалобу Шарипова А.Т. просит судебные акты оставить  без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного  управляющего и АО «Россельхозбанк».  

В судебном заседании, состоявшемся в 09.10.2019, представители банка и  конкурсного управляющего пояснили, что судебный акт в части прекращения  производства по заявлению не обжалуют. Пояснений относительно судьбы строений,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:41:0002478:0005, не  дали. Представитель Шариповой А.Т. и Махачевой З.А. пояснил, что спорные строения  снесены, вместе с тем, первичных документов подтверждающих данное обстоятельство,  не представил, равно как не смог указать, в какой временной промежуток произведен снос  строений.  

В судебное заседание 24.10.2019 представители лиц, участвующих в деле явку не  обеспечили, пояснений относительно наличия или отсутствия строений в настоящее время  или периоде их сноса не представили.  

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по заявлению о  признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014, заключенного  между Шариповой А.Т. и Мхачевой З.А. и обязания Управления Росреестра по  Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права  собственности за Махачевой З.А. не обжалуются, судебные акты в названной части не  подлежат проверке.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.  

Из материалов дела следует, что должник (продавец) и Шарипова А.Т.  (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2012, согласно которому  должник продал Шариповой А.Т. земельный участок площадью 0,5963 Га с кадастровым  номером 05:41:000247:0005 и размещенные на нем строения (здание погрузочно- разгрузочной площадки, состоящее из кирпичных строений лаборатории, литера Г, ангара,  литера Г 1, битумохранилища, литера Г2, общей площадью 774,08 кв. м; здание конторы  площадью 15,96 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт,  ул. Привокзальная (т. 1, л. д. 23-29).  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок в  100 тыс. рублей, строения – в 170 тыс. рублей.  

Должник и Шарипова А.Т. подписали передаточный акт, согласно которому  продавец передал покупателю земельный участок и находящиеся на нем строения. На  договоре купли-продажи имеются штампы управления о регистрации права  собственности на строения и земельный участок от 28.12.2012.  

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2015, дата регистрации прекращения права  собственности должника на указанные объекты – 28.12.2012, то есть на следующий день  после подписания оспариваемого договора купли-продажи.  

Также в выписке указано, что земельный участок и строения обременены  ипотекой, номер государственной регистрации 05-05-16/010/2007-081 (т. 1, л. д. 19-20).  

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный должником и  АО «Россельхозбанк» договор ипотеки от 07.02.2013 № 130400/0003-7.2/2 согласно  которому спорные строения и земельный участок предоставлены в залог, на обороте  договора имеется отметка о регистрации обременения – № 05-05-10/001/2013-893.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость нежилых  помещений определена в размере 2 340 474 рублей, а земельного участка –  1 522 597 рублей (т. 4, л. д. 29).  

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о правах должника на  имущество, сформированной 06.12.2017, отражено, что кадастровая стоимость строения  площадью 774 кв. м по состоянию на 25.11.2013 составляла 2 317 874 рубля, а строения  площадью 15, 9 кв. м – 120 102 рубля (т. 4, л. д. 20-22). Кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 05:41:000247:5 по состоянию на 27.12.2012 составляла  11 495 805 рублей.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена и проведена судебная  экспертиза в целях определения рыночной стоимости только земельного участка. Из  представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.11.2018 № 381 следует,  что его рыночная стоимость на 27.12.2012 составила 1 829 000 рублей.  

Признав сделку недействительной только в отношении земельного участка, суды  не привели мотивов, по которым спорный договор в части отчуждения строений не  подлежит признанию недействительным, чем нарушили принцип единства судьбы  земельного участка и строений, расположенных на нем, закрепленный в Земельном  кодексе Российской Федерации.  

Кроме того суды отказали в применении последствий недействительности договора  купли продажи в части отчуждения земельного участка со ссылкой на пункт 56  совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также пункт 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды указали, что в  рассматриваемом случае должник не может требовать применения последствий  недействительности сделки, а вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов в указанной части противоречат разъяснениям, изложенным в  абзаце четвертом и пятом пункта 16 постановления № 63, где указано, что  виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения  стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В  иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о  виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов,  если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда, рассматривающего  дело о банкротстве, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемой  сделки недействительной, применить последствия ее недействительности путем  возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае  невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В данном случае не установлены обстоятельства, позволяющие использовать  правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение  вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость,  поскольку на стадии вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции,  виндикационный иск только предъявлен и еще не рассмотрен, доказательства того, что  спорный земельный участок и строения возвращены должнику в материалах дела  отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить вопрос о  применении последствий недействительности спорной сделки, в связи с чем вывод судов  об отказе в применении последствий ее недействительности является необоснованным.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой договора  от 27.12.2012 только в отношении земельного участка, в отсутствии информации о судьбе  строений и в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки  подлежат отмене, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального  права при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет исследования, в  связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной  инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты  повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в  них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам;  

Поскольку данный обособленный спор дважды проверялся судом кассационной  инстанции и указания, изложенные в постановлении от 16.10.2017 не были приняты во  внимание, судебная коллегия считает необходимым направить материалы дела на  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить фактическое наличие  или отсутствие указанных выше строений на спорном земельном участке; в случае  отсутствия, установить дату сноса (до совершения оспариваемой сделки или после);  определить рыночную стоимость строения, на момент заключения оспариваемой сделки;  устранить допущенные нарушения при рассмотрении вопроса о порядке применения  

последствий недействительности сделки; установить все фактические обстоятельства по  делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу   № А15-4904/2014 в части прекращения производства по заявлению о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014 площадью  0,5963 га, кадастровым номером 05:41:000247:0005, заключенного между Шариповой  Аминат Тантановной и Махачевой Загидат Абдулаевной и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике  Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности  за Махачевой Загидат Абдулаевной оставить без изменения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014 отменить.  

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацо